существует граница, можно привести, в частности, самую последнюю демонстрацию этой особенности на примере Великой Отечественной войны , когда, скажем, около 1400 воинов Красной Армии, движимые этим чувством, повторили подвиг А. Матросова, пожертвовав свей жизнью ради жизни своего коллектива. Но если посмотреть на этот процесс в рядах англосаксов, то выясняется, что подобная реакция для представителей этого мира , мягко говоря, не присуща им. Что, впрочем, и естественно, если учитывать, к примеру, тот факт, когда подавляющее число воинов Красной Армии, совершивших этот подвиг, сохранили все те традиционные ценности крестьянства, бытовавшие вплоть до падения монархии, а именно, общинный характер, соборный образ жизни, когда интересы общества, в целом, ставятся выше, чем интересы отдельно взятой личности.
Иными словами говоря, реально существующее ментальное чувство коллективизма, обнаруживаемое в огромном числе представителей русского народа, - это единственное, зримое, ощущаемое отличие, позволяющее судить о той незримой границе, разделяющей противоположные ментальные миры – Русский мир и Запад. Ибо при всех остальных сравнениях, увы, такой разительной разницы в иных ментальных особенностях не видно. Новое Учение «Живая Вода – Русская Победоносица» - это единственное учение, которое способно задействовать особенность, именуемую «коллективизмом», в качестве реального средства сохранения Русского мира, чего, увы, все остальные имеющие доктрины, даже не предполагают.
5. О потенциальной возможности практического использования особенности коллективизма в борьбе за выживание Русского мира.
Чувство коллективности, соборности, общинности, чувство товарищества, чувство локтя друга, как уже говорилось выше, - не обойдены своим вниманием в работах тех, кто стремится заявит о себе как «спасителях нации». Но совершено другое дело, практически применить это повсеместно обнаруживаемое в душе каждого настоящего русского человека ментальное чувство в универсальное средство выживания Русского мира и России в его противоборстве с Западным миром. Как же меня смешат все эти невменяемые «спасители». призывающие сплотиться – но когда хочешь посмотреть, вокруг кого или чего требуют сплотиться, то везде обнаруживается либо спекуляция, либо афера, либо демагогия. Иными словами говоря, предлагаемое нашими множественными доброхотами острое желание во что бы то ни стало сплотиться под неким общим знаменем, но при этом не указывая общий смысл подобного сплочения, выражающий конкретный интерес такого сплочения, есть банальное манипулирование общественным сознанием. Возьмём, к примеру, призыв «единой России» сплотиться вокруг личности Президента России Путина В.В. А ведь по сути, навешивая лапшу на уши, указанные благодетели ничего хорошего для людей не делают, о чём, в частности, свидетельствуют, скажем размеры прибылей крупнейших частных компаний России , скажем, Сбербанка, Роснефти, Газпром и прочих. Ведь согласно деклараций, все эти структуры в течение прошедшего года получили баснословные прибыли, превышающие в ряде случаев, 40, а то и 50%. В то время, когда основная масса народа за это время существенно в размере своей прибыли не прибавила. Вот и спрашивается, на черта такое сплочение, когда горстка беспредельшиков использует простодушие граждан как лишний повод издевательства над ними. Или же подобные призывы о сплочении, идущие со стороны РПЦ , когда и её экономические выгоды существенно выше, чем доходы основного населения. Вот и спрашивается, какие – такие преимущества может нести это единственное, до сих пор сохранившееся в русских людях чувство, если оно всякими быдлячьими тварями нагло и цинично извращается, если элита просто – напросто глумится над этим простодушием русского народа. Например, я когда вижу, как в рядом лежащем магазине «Экономный» изредка продают сахар по чуть ниже, чем обычно цене, и как люди, у кого нет достаточных для достойной жизни, устраивают бойню буквально за каждый килограмм песка, всякий раз я плюю и всуе упоминаю Путина В.В. , как виновника, устроившего режим, похожий на тот, наблюдавшийся чуть ранее в истории человечества на примере, скажем, раздаче баланды в Бухенвальде или Маутхаузене. Это же надо так довести русских людей, когда они теряют не только чувство товарищества и коллективизма, но и вообще, - чувства человека и превращаются в зверей. Тем самым, радуя зверей, страивающих для себя такого рода праздники. Вот бы собрать всё это шакальё, устраивающее подобные забавы, вместе, в одном большом бараке , подержать их недельку – другую без пищи, а затем принести несколько чанов с баландой и посмотреть, как это зверьё будет драться друг с другом за каждый капустный листик. И снимать, снимать, снимать, - на память, а также в назидание, каждый день демонстрируя так называемым «слугам народа» часть снятого в качестве ежедневного вводного инструктажа.
Поэтому с точки зренияНового Учения «Живая Вода – Русская Победоносица»единодушное сплочение русского народа оправданно и крайне необходимо лишь только в одном – единственном случае, а именно, в целях реального создания (воплощения) своей единой и единственной экономической основы – коллективной общенародной собственности.Иными словами говоря, общественному коллективу создать надлежащие, соответствующие условия для его бытия.
6. О преходящем характере особенности коллективизма.Перечитывая многие доктрины спасения России, созданные многочисленными философами, социологами, культурологами и даже религиозными мыслителями, я просто поражаюсь той степени заблуждения, которую они испытывают в отношении особенности, именуемой «коллективизмом», ибо в их устахэта русская добродетель безо всяких резонов принято считать неким безотчётным чувством, которое как будто вместе с молоком матери впитывается каждым русским человеком в свою плоть и душу. Однако не стоит тешить себя подобными иллюзиями, ибо это вовсе не так. И докажу это бесспорными аргументами, в том числе – конкретными фактами из истории России.
Но сначала я хочу привести известное утверждение классика марксизма – ленинизма, известное многим: « Бытие определяет сознание». Так вот коллективизм – это, пожалуй, одно из немногих исключений из общих правил, которое строго и непротиворечиво следует приведенной формуле.
Дело в том, что сама по себе история Руси возникла на базе формирования особых резерваций, зовущихся Славиниями. Славиния – это и была своего рода община, окормляемая от набегов и посягательств русами, отчего все как одна Славинии являлись пактионитами русов. Это было своего рода древнее устройство того, что сегодня называется «крышеванием». Подобная организация жизни общин, когда сама по себе община как бы самоустранялась от огромного числа организационных функций, во внутренних рамках которой люди чувствовали себя как «свои среди своих», в результате чего и формировались социальные навыки взаимоподдержки, чувства товарищества , чувства локтя. Но ещё большим преимуществом такой организации было то, что имея определённый круг привычных для себя занятий , не надо было чересчур заморачиваться различными знаниями , выходящими за рамки тех знаний, которые нужны были для нормального функционирования Славиний. В то же время и руссам , дабы быть на высоте своего положения, также необходимо было иметь свои некие центры подготовки, где бы проходили специализацию дружинники. Также как в Склавиниях, в морраватах (т.е. в специальных центрах по подготовке «рыцарей - дружинников») также, в свою очередь, практиковалось формирование чувства дружинности, братства и товарищества.
И если смотреть на самые ранние известия, то уже при киевском князе Игоре как раз отмечается общинный характер жизни на Руси, поскольку на примере племени древлян видно, что дань собиралась с общины, а не с отдельных крестьян. Тот же самый общинный уклад жизни соблюдался долгие годы, вплоть до отмены «крепостного права», причём , даже в первых капиталистических предприятиях – фабриках России , организуемых староверами, царил, в целом, дух общинности, смешиваемый с духом религиозной общинности.
Иными словами говоря, чувство коллективизма всегда имело под собою конкретное материальное выражение. Но вот отмена крепостного права , состоявшаяся в 1861 году, при всех тех позитивных тенденциях, которые она несла, стала, по сути, тихим, незаметным убийцей вековечных традиций подавляющего числа населения Руси и царской России. Кое – какую подмену, эрзац – меру, в рамках которой мог существовать коллективизм, составили многочисленные артели, занимавшиеся после отмены крепостного права различными промыслами. Но вот уже к моменту реализации столыпинских реформ общая степень приверженцев идеи коллек4тивизма резко спала, что объясняется целым рядом причин социального плана. Поэтому лишившись вековечной традиции, Россия вошла в мощную зону турбулентности, когда на практике было решено переходить к индивидуальным формам ведения хозяйства. И естественно, подобный ход развития страны оказался погибельным , что и привело, в общем, к событиям 1917 года, когда наступил переломный момент борьбы двух типов ментальности. И если говорить о том, почему всё же ход истории в конечном итоге двинулся по большевистскому пути, необходимо иметь в виду, что большевики предложили свой эрзац – заменитель коллективистского уклада жизни, в частности, внедрив в общественное сознание русского народа, во – первых, идею всеобщую, состоящую в том, чтобы в рамках Страны Советов создать экономическую основу в виде коллективной общенародной собственности, а во- вторых, эту же идею коллективизма реализовать ещё одним эрзац – заменителем, который так и назывался – коллективизация сельского хозяйства, в результате которой, как известно, появилось колхозное хозяйство.
Проблема развала СССР как раз и состоит в том, что коммунисты создали демагогические варианты материальной основы для коллективизма, которые смогли сохранить единство народа на весьма кратковременный срок. Ибо с юридической точки зрения никакой общенародной собственности у советского народа не было, поскольку конкретным хозяином этой собственности (которую в юридическом плане называли социалистической), было юридическое лицо, именуемое государством. И хотя коммунисты номинально не числились непосредственными хозяевами этой собственности, но благодаря «серым схемам» эта форма собственности по факту стала собственностью партноменклатуры, которая и давала народу директивы, что и как делать. В колхозе же, даже если сами крестьяне туда привели своё личное хозяйство, колхозники тоже не были хозяевами, поскольку главный начальник сидел в ЦК КПСС и отдавал приказы своим уполномоченным в лице секретаря парткома, сколько и чего производить.
Юридической убожество этой конструкции состояло в том, что партия, будучи фактическим хозяином, не несла никакой правовой
%204464.jpg)
