Белой ночью
Пастелью рисует ночь
Портреты своих минут.
А ветер устал волочь
Тюк запахов – бросил тут.
Вот роза и вот жасмин…
Стой! Кажется, ветки хруст?
И вазой эпохи Мин –
Азалии нежный куст.
В траве промелькнувший хвост –
Давай, выходи, Чешир!
Пока не подул норд-ост,
Ночь прячет карандаши.
А я всё ищу пути –
По запаху, звуку, по…
Ведь можно и не витий-
ствовать. Лимонад в сельпо –
Ну надо же – ледяной.
Горбушку дорогой грызть.
Коленку разбил? Не ной!
Так это и было – жизнь?!
Но... ночь, помахав: - привет!
Уже превратилась в дым,
И губкой росы рассвет
Смывает её труды.
_____________________________________
Итак...
Пастелью рисует ночь
Портреты своих минут.
А ветер устал волочь
Тюк запахов – бросил тут.
"А ветер устал волочь тюк запахов – бросил тут" - невкусная, неблагоуханная, непоэтичная фраза. Благоуханным может быть, например, носимый ветром аромат сирени. Ну, а если ветер "волочет тюк", значит в нём "тяжелые" запахи. Прямая ассоциация, кстати. Причем, запахи настолько "тяжелые", что ветер не вынес и бросил... тут.
Почему не просто "бросил", а с как бы важным указанием места: "тут"? И это угловато-неопределённое "тут" только ради рифмы "тут-минут".
Вот роза и вот жасмин…
Стой! Кажется, ветки хруст?
И вазой эпохи Мин –
Азалии нежный куст.
Роза и жасмин входят в противоречие с последней, вполне явной ассоциацией, что лишний раз убеждает в смысловом несоответствии.
Стой! Кажется, ветки хруст?
Резкое «Стой!» прерывает лирическое повествование. Поэзия не любит, когда просто так, без крайней на то нужды, с криками «Тпрру!» и «Стой!» поэт уздой рвёт губы Пегасу. Но уж коли натянул поводья, то не зря же? Далее обязаны идти строки с логичным обоснованием таких тормозов. Читатель мысленно остановился, как того потребовал автор, и приготовился узнать тайну о том, кто хрустнул веткой и зачем...
Ан, нет! Автору безразлично, что и под кем хрустнуло, поскольку далее в стихотворении об этом больше ни слова.
А тогда для чего вообще читателю делегируется фраза «Стой! Кажется, ветки хруст», не несущая в себе смысла и не играющая роли в сюжете?! Рифмы ради?
В любительском стихосложении нередко автор генерирует пару осмысленных строк, под которые «проектируется» будущая строфа, и далее пытается их хоть чем-нибудь зарифмовать. Но тогда эти две строки должны быть существенными для читателя. И если эти строки не «Стой! Кажется, ветки хруст», то важными должны быть две другие, оставшиеся... Читаем две оставшиеся:
И вазой эпохи Мин –
Азалии нежный куст.
Долго я пытался обнаружить связь между хрустом и кустом... Как вариант: веткой хрустел куст азалии. Обычно всякие кусты и деревья шелестят листьями, а этот куст эпохи Мин столь стар, что шелестеть уже не способен. Суставы, артроз, понимаешь, артрит - вот он и хрустит...
Шутка, конечно.
Скорее всего, на куст наступила сама литературная героиня - он же хрупкий, как ваза Мин - отсюда и хруст.
Жаль, когда набор красивых понятий и образов («эпоха Мин», «куст азалии», «роза», «жасмин», «ночь», «пастель», «портрет») используется столь необоснованно. Присутствия ради?
А я всё ищу пути –
По запаху, звуку, по…
Ведь можно и не витий-
ствовать. Лимонад в сельпо –
Неудачная строфа. Непонятно, какие автор/литгерой ищет пути, по каким таким «ПО…». Ищет пути в сельПО?
Обычно пути ищут уходя от каких-либо проблем или в жажде достичь чего-либо желанного.
Вот Лермонтов пишет о парусе: "...Увы, он счастия не ищет и не от счастия бежит... Он ищет бури, как будто в бурях есть покой". То есть читателю предъявлены все истинные устремления и даже опровергнуты ложные. А в рецензируемом стихотворении литгерой ищет пути..., а от чего, или к чему, или зачем - ни единого намёка. Но зато есть лишние, туманные подробности "По запаху, звуку, по…"
Как мы помним ранее ветер волок какие-то тяжелые запахи и хрустел под ногами куст азалии. В этом контексте поиск путей "по запаху и звуку" приобретает зловещий смысл.
Далее...
Разделение на «витий» и «ствовать» крайне неудачно. Это же не юмористические стихи.
Затем, «витийствовать» - это говорить чрезмерно красноречиво. Где здесь «витийство»? Это относится к «поиску путей по...»? Это красноречие?
То есть опять имеет место ни о чём не говорящая фраза.
Бывает, автор играется со словом. Но при этом он должен доказать свое право на такую игру...
Что я имею ввиду?
Порой автор несколькими умелыми словами, фразами, строфами показывает свой высокий уровень. И этим как бы зарабатывает право на разного рода вольности. Но, если автор такого права не доказал, то вольности воспринимаются лишь как дополнительный минус.
Ну надо же – ледяной.
Горбушку дорогой грызть.
Коленку разбил? Не ной!
Так это и было – жизнь?!
Вновь отрывочные, несогласованные фразы.
Блок тоже мог написать отрывочно: "Аптека. Улица. Фонарь". Но это однородные члены строки, рисующие обстановку. То есть, скажем, взгляд прямо - там аптека, взгляд левее - улица, правее - фонарь.
А в нашем случае: взгляд на левую руку - там ледяной лимонад (о кей), взгляд на правую руку - там не "горбушка", а "Горбушку дорогой грызть" (???) Не согласованно, отрывочно. И что горбушку грызть......? Горбушку грызть ...вкусно? ... сытно? ... грызть нечем (зубов нет)?... То есть в предложении отсутствует необходимые, завершающие мысль слова.
Разбитая коленка - и вовсе не в тему.
«Так это и было – жизнь» к чему относится? Я понимаю, что «поиск путей», «лимонад в сельпо» и «ветер таскающий тюки запахов» - всё это жизнь, её моменты. К примеру, пошел в туалет – это жизнь, вышел из туалета – жизнь, заснул, проснулся, выпил таблетку аспирина, сел в автобус – всё это жизнь. И оттого, что автор озвучил фразу «так это и было – жизнь», не родилось никакой новой жизненной мудрости, которой бы не знал читатель. То есть снова фраза ни о чём.
В итоге:
В стихотворении не содержится никакой философии. Ассоциативность страдает. В наличии обрывки мыслей по типу «в огороде бузина, в Киеве дядька», под ногой азалия, лимонад в сельпо, а в голове династия Мин - не создают цельного образа. Набор слов ещё никогда не превращался сам по себе в поэзию. И технология такого стихосложения весьма проста. Берёшь почти любую рифму – и выдаёшь почти любую строку:
В огороде бузина,
как на выборах страна.
А хохол, мой дядька,
пол сменил…– стал «Надька».
______
Итого:
Прошу автора не обижаться и рекомендую пересмотреть свой подход к поэзии. В стихотворении не должно быть пустых слов, проходных выражений, фраз, за которые автор не несёт никакой ответственности перед читателем… Я понимаю, что ответственное творчество требует бОльших трудов и времени. Но или стараться творить хорошо, или не творить вовсе.
Есть конечно стихотворения в стиле подобном абстракционизму в изобразительном искусстве, или в стиле "нарко-стихи". Но рецензируемые стихи явно не в этом стиле. И вообще: нам что, не достаёт "нарко-стихов"?
Однако, прочитав произведение, я почувствовал способность автора отражать настроение стихами. Значит, проблема именно в подходе, а не в изобразительных средствах.
А пока, прошу прощения – моя оценка 3 балла.
__________________________________________________________________________
Предлагаемая трактовка рецензионных оценок по моей шкале:
10 баллов --- бьюсь в диком восторге, высший пилотаж, классика жанра ... или хочу понравиться девушке.
8-9 --- замечательно, отлично, есть тема для взятки на предмет исправления на 10.
6-7 --- хорошо пишете, товарищ, мне бы так, как вы.
4-5 --- недурно, но есть над чем работать, работать и работать, как завещал великий Мао после своей смерти.
2-3 --- стихи новичка, но, возможно, это великолепные стихи, которые я не потрудился понять.
0-1 --- слов нет, чудо как хороши, есть шанс срубить за них большие бабки.
__________________________________________________________________________
Вот эта фраза-настоящее солнце новой поэзии.
Браво!Браво!Браво!