Тан Малака об исламе

честно признать), как селекционер выводит новые виды растений или животных, как ему выгодно.
         В России сегодня, так же как в Англии 150 лет, есть только 2 партии –
либералы и консерваторы, и обе они буржуазные, практически одинаково реакционные (говоря словами одного буржуазного «аналитика», россиян ставят перед выбором – либо православный собор, либо гей-парад). Роли здесь распределены довольно чётко: либералы критикуют власть, критикуют зажим демсвобод, церковное мракобесие, но зато шипят на ислам; консерваторы же защищают власть, православную церковь, но зато строят из себя «защитников ислама». Объединяет же и тех, и других то, что обе эти стороны являются яростными врагами исламской революции (я об этом уже много раз писал).
         Смешно было наблюдать, как Максим Шевченко в споре с ведущей либерального радио «Эхо Москвы», отстаивающей позицию в защиту «Шарли Эбдо», заявил, что-де в каждом из вас, либералов, «сидит мент». Но разве не сидит «мент» в самом Максиме Шевченко? Ведь он всегда открыто берёт сторону полицаев в вопросе об исламской революции!
Да, в каждом из либералов «сидит мент», и Максим Шевченко – не исключение. Действительно, несмотря на свою «антилиберальную» риторику, в вопросе об исламе он является как раз по сути либералом – требует дать свободу умеренному, мелкобуржуазному крылу исламизма, но, в то же время, нисколько не подвергает сомнению удушение пролетарского крыла исламизма как якобы «террористов». Позиция «Эха Москвы» и позиция Максима Шевченко – это 2 стороны одной медали, две разновидности империалистического либерализма.
Другой вопрос – вопрос о хиджабе. С одной стороны, Максим Шевченко с пеной у рта отстаивает право на ношение хиджаба в школах, с другой стороны, он изображает хиджаб обычной религиозной традицией, сравнивает его с ношением креста у православных. Т. е., он полностью выхолащивает саму суть ношения хиджаба – залог серьёзного общения между полами, гарантию от использования женской внешности в интересах эксплуататоров, гарантию от превращения девушки в бездумную, но внешне привлекательную куклу, как бывает в большинстве случаев в «цивилизованных» нациях. Максим Шевченко утверждает, что девочка, по исламу, должна начинать носить хиджаб, когда у неё начинаются месячные, т. к., по исламу, она становится «невестой» - на что ведущая того ток-шоу отреагировала: «Ещё нам не хватало свадеб в 12 лет!». Т. е., Максим Шевченко изображает хиджаб как некое ограничение мусульманской женщины семейными делами, хотя на самом деле все современные идеологи исламизма, которых империализм изображает «террористами» (что Набхани, что Маудуди, что Тураби), в один голос заявляют о праве женщины участвовать в общественной жизни, работать по найму, и даже участвовать в джихаде. Мы видим, что, несмотря на клеветнические заявления империалистических СМИ, что-де исламисты хотят «закрепостить женщин», настоящими крепостниками являются как раз такие империалистические консерваторы, враги исламской революции. Т. е., точка зрения Максима Шевченко и той телеведущей – это 2 стороны одной медали: первый исказил ислам, а вторая, оплевав то, что уже было искажено первым, тем самым оплевала сам ислам.
б) Р. В. Курахви. Заведующий отделом политики журнала «Смысл», кандидат политических наук г-н Курахви является примером «кафедрального» исламиста (по аналогии с тем, как Маркс, Энгельс и Ленин писали о тех буржуазных профессорах, которые изображали из себя сторонников «социализма», но при этом извращали социалистические идеи в силу своего непролетарского социального положения; их Маркс, Энгельс и Ленин называли «кафедральными социалистами» или «катедер-социалистами»). Он вроде как с уважением относится к исламу, но трактует его так, как это выгодно крупному капиталу.
Рассмотрим его статью «Исламское государство: каким ему быть сегодня?».          
Я здесь не буду полностью подробно разбирать эту статью, разберу лишь в общих чертах.
Г-н Курахви, если говорить кратко, в этой своей статье шипит на саму идею возрождения исламского государства, халифата. Его софистическая уловка заключается в следующем. Он исходит из того факта, что раннее исламское общество, «государство» времён пророка Мухаммеда не было государством в современном общепринятом европейском смысле этого слова – с армией, полицией, бюрократическим аппаратом и т. п. Это действительно так, в этом мы с г-ном Курахви полностью согласны. Исламское общество, «государство» времён пророка Мухаммеда, действительно, не было государством в современном общепринятом европейском смысле этого слова – т. е. оно не было БУРЖУАЗНЫМ, ЭКСПЛУАТАТОРСКИМ государством, а было диктатурой пролетариата (т. е. «полугосударством», как охарактеризовывал диктатуру пролетариата Маркс), пусть и на примитивном уровне – уровне, соответствующем той эпохе (я об этом уже много раз писал). Но какие выводы делает отсюда г-н Курахви? А выводы – самые возмутительные, представляющие собой издёвку над истиной: значит, возрождать исламское государство (халифат) и не нужно, достаточно тех исламских организаций, которые сегодня действуют в разных странах мира (на самом деле – проимпериалистических организаций, прикрывающихся исламской вывеской). Что это, как не старая уловка германского социал-империалиста Каутского, шипящего на диктатуру пролетариата, суть точки зрения которого остроумно высмеивал Ленин – «боритесь, но не смейте побеждать?».  
Г-н Курахви признаёт, что со времён пророка Мухаммеда прошло много времени, и кое-что из раннего ислама сегодня неприменимо. Но отбросить он предлагает как раз самое революционное из первоначального ислама – именно то, что как раз должно быть сегодня применено.
в) Нуман Али Хан. Другой пример такого «кафедрального исламиста» - Нуман Али Хан (Nouman Ali Khan). Он живёт в США, где читает студентам-мусульманам лекции по исламу и арабскому языку; его, несмотря на его относительно молодой возраст (ему ещё нет 40), называют «одним из самых влиятельных мусульман в мире» (подробнее о нём можно узнать в англоязычной Википедии) – ясное дело, что такая «раскрутка» была бы невозможна без одобрения со стороны крупного капитала. На российских мусульманских сайтах также есть видеоролики с его выступлениями (с переводом с английского).
Здесь я хотел бы вкратце разобрать одну его лекцию [[u]https://www.youtube.com/watch?v=ZGoUzvQ_YU4[/u] ]. Г-н Али Хан начинает с того, что передразнивает «замогильным» голосом тех мусульман, кто-де, начитавшись Кутба и Маудуди, выступает за возрождение Халифата – т. е., стремится изобразить «ортодоксальных» мусульман, твёрдо придерживающихся исламских убеждений, «отставшими от жизни», «несовременными», «зомби» (аналогично тому, как 100 лет назад многие европейские оппортунисты изображали «ортодоксальных» марксистов «отставшими от жизни», о чём не раз писал Ленин, критикуя идеализм под маской «новейших научных открытий»).
(Вообще, г-н Али Хан – мастер пародирования и вообще человек артистический (оживлённо машет руками, выпучивает глаза, использует в речи разнообразные интонации), чем очень похож на типичного «публичного» человека из европейцев и американцев – на какого-нибудь шоумена, христианского проповедника, психолога, экстрасенса и т. п. Он умеет говорить и вообще держаться на публике по-американски непринуждённо, по стилю напоминая того же Обаму. Признаться честно, когда я увидел заставку к тому его видеоролику, где он показан в момент, когда занёс руки над головой, выпучил глаза и широко открыл рот, я искренне подумал, что это какой-то пародист-юморист, комик (не в обиду ему будет сказано). Артистизм г-на Али Хана во многом заменяет ему разумные доводы).
Но, говорит г-н Али Хан, во многом повторяя вышеупомянутые доводы г-на Курахви, общество времён пророка Мухаммеда стояло на совершенно другой ступени развития, нежели современное общество; функции современного государства (сбор налогов, полицейские функции, забота об окружающей среде и т. д. и т. п.) – намного сложнее, чем были во времена пророка Мухаммеда, когда жизнь была более примитивной.
Г-н Али Хан справедливо признаёт, что слепо копировать этот опыт многовековой давности неверно, что чему-то надо поучиться и из современности, у европейцев.
Да, чему-то надо поучиться и у европейцев – в этом мы с ним полностью согласны! Но чему? Европейский опыт, европейские идеи и т. п. делятся на буржуазную и пролетарскую составляющие, и, казалось бы, ответ очевиден: нужно взять из европейского опыта пролетарскую составляющую, т. е. марксизм-ленинизм, и отбросить буржуазную! Но г-н Али Хан об этом не говорит. Вместо этого он жульнически подсовывает именно буржуазные теории о государстве, выгодные как раз таки империалистам, врагам возрождения Халифата.
Г-н Али Хан риторически вопрошает: «Ну что даст возрождение Халифата?» (здесь и далее цитирую не дословно). «К примеру, дали вам Пакистан – вот, берите, возрождайте здесь Халифат. Ну и что дальше?».
Г-н Али Хан кривит душой. Никогда империалисты так просто не отдадут кусок своих сфер влияния, который даёт им огромные сверхприбыли – «Нате, берите». К тому же, г-н Али Хан жульнически ограничивает задачу возрождения Халифата одной страной – Пакистаном, раскалывая тем самым мусульманскую умму (хотя, вроде как, и осуждает такой раскол уммы на отдельные нации).
 «Посмотрите», - говорит он. – «Разве так уж сильно государство вмешивается в жизнь современных людей? Нет, это вмешательство ограничивается сбором налогов».
Здесь г-н Али Хан снова кривит душой. Он – представитель американского среднего класса, и мусульманские студенты, слушающие его лекции – также представители американского среднего класса. Их, конечно же, буржуазное государство особо не трогает. Но что является фундаментом этой американской свободы? Её фундаментом являются колониальные грабежи народов «3-го мира» - прежде всего, мусульманских народов. США опираются на власть своих марионеток в этих странах – на режимы, которые применяют насилие, репрессии и т. п. по отношению к мусульманам очень даже широко. К тому же, во многих этих странах есть американское военное присутствие.
Да и в самих США, как сообщают правозащитники, мусульмане очень часто подвергаются репрессиям и полицейскому беспределу. Это, разумеется, в основном бедные мусульмане, а не те из них, кто смог выбиться в ряды среднего класса.
Про них, про полицейское насилие над ними г-н Али Хан даже и не вспоминает. Он обращается к тем мусульманам, в жизнь которых государство почти не вмешивается – за исключением взимания налогов. И в их глазах слова этого проповедника выглядят, наверно, достаточно правдоподобно.
Основное влияние на народ, говорит г-н Али Хан, исходит не от государственного сектора, а от частного – от тех же средств массовой информации и т. п. Они, мол, диктуют обществу моду, нравы, стиль жизни и т. п. Г-н Али Хан умалчивает, что этот частный сектор тысячами нитей связан с государством – через ту же коррупцию, и, чем свободнее капитализм, как верно подчёркивали Маркс, Энгельс и Ленин,