Архаичные письменности.

символы, прямые и кривые линии, точки) и классифицировать их как состоящих из пяти базовых элементов: прямой линии; двух прямых линий, пересекающихся в центре; двух линий, соединенных с одного конца; кривой линии и точки. По мнению М. Гимбутас (её репертуар содержит 30 базовых знаков) данная «классификация представляет гипотетический процесс развития графики от простых форм к более сложным». Уместно заметить, что подобное заключение более отражает характер формирования глифов письменности из Лепеньски Вир.
Полный репертуар знаков Винчанской письменности по Д. Античу составляет 101 графему (такой объём отвечает письму силлабического характера). При формировании этого репертуара включены все 29/32 знака Р. Пешича ("Винчанское письмо"), а также проанализировано 800 знаков из работ Й. Тодоровича (J. Тодоровић  «Written Signes in the Neolithic Cultures of Southeastern Europe // Archaeologica Yugoslavica. 1969») и А. Церманович (В.А. Чудинов «О книге Антича и Винчанском письме»).
Очевидно, что выше означенные 800 различных знаков, систематизированные и табуированные, представляют собой совокупность графем неразделённых репертуаров трёх (известных на сегодняшний день) родственных подунавских письменностей. В таком случае, если, как считается, репертуары письменностей из Лепеньски Вир и Винча в сумме не превышают 150 знаков, то тогда репертуар тэртэрийского письма должен содержать более 600 знаков.
Существует мнение, что по какой-то причине репертуар знаков Винчанской письменности оставался неизменным. Так, M.M. Winn с недоумением отмечал: «У системы знаков Винча, вероятно, не было никакой потребности развиваться далее».
Сопоставление знаков репертуара письма из Винча с азильскими знаками  (39-40 шт.) показало совпадение 13-14 знаков (из них часть совпадала с тертерийскими) и близость начертания для 4 знаков. Сравнение репертуара винчанского письма с махошкушхскими знаками выявило совпадение 27 знаков (из них часть совпадала с тертерийскими) и близость в начертании - для 7 знаков.
При сопоставлении глифов тэртэрийского письма (ок. 63 графем) со знаками из репертуара письма Винча, как выяснилось, совпадало 25-27 глифов и весьма близки - 6.
Вполне возможно, что тэртэрийская протописьменность возникла в лоне культуры Старчево - Криш - Кёрёш, и как часть этой культуры была воспринята (унаследована) заместившей её культурой винча.  
Сравним графическую форму знаков (глифы) письменностей из Лепеньски Вир и Винча. Выше упоминалось, что всего знаков письма в репертуаре из Лепеньски Вир - 48, но не повторяющихся глифов только 25 (их и используем при расчете). В репертуаре же письменности из Винча - 101 знак (по Античу), но не повторяющихся глифов среди них - 78.
Подсчитано, что в откорректированных таким образом наборах знаков этих письменностей, совпавшими оказалось 12 глифов (для каждого набора). Таким образом, практически, половина (48%) неповторяющихся знаков репертуара письменности из Лепеньски Вир входит в аналогичный состав репертуара из Винча (где 12 знаков - это 15% от общего числа неповторяющихся знаков).
Оценим статистическую вероятность подобного события. Пусть имеются две неких случайно выбранных для сопоставления совокупности объектов объёмом в 25 и 78 единиц (в каждом из репертуаров глифы не повторяются). Как известно, вероятность появления ожидаемого события (классическое определение) равна отношению числа исходов, благоприятствующих появлению этого события, к общему числу возможных элементарных исходов испытания. В рассматриваемом случае ожидаемое благоприятное событие - совпадение 12 знаков одной совокупности с таким же количеством знаков другой. При определении вероятности появления данного события как суммы вероятностей 12 благоприятных исходов, учитывалось, что по мере возрастания количества совпавших знаков уменьшались объёмы сравниваемых совокупностей.
Следовательно, при сопоставлении двух любых произвольно (случайно) составленных наборов различных знаков по 25 и 78 единиц, вероятность совпадения 12 знаков из одного такого набора с тем же количеством знаков в другом, равна 0,85%, т.е. настолько мала (не значима), что подобное случайное событие, практически, не возможно (не реализуется). Следовательно, знаки из репертуара письма Лепеньски Вир были намеренно заимствованы и включены в репертуар письменности из Винча (посредничество тэртэрийской письменности).
Таким образом, репертуар письма из Винча вобрал в себя знаки азильских и махошкушхских галек, а также графемы из репертуаров письма из Лепеньски Вир и тэртэрийской письменности.
Обратимся к ранней шумерской письменности (3100-2600 гг. до н.э.). В данном случае доступными для сопоставления оказалось ок. 50 шумерских пиктограмм, абстрактных и геометрических символов (такая выборка вполне  репрезентативна). При сравнении знаков шумерского письма со знаками табличек из Тэртэрии (где 14 знаков) выяснилось, что совпало - 12 глифов и 1 - весьма близок по начертанию (и там, и там встречаются пиктограммы «голова осла», «птица», «ветви папоротника (деревьев)», «серп Луны», «ваза»). При сопоставлении со знаками таблички из Диспилио совпало (дополнительно к (12+1) знакам из Тэртэрии) ещё 13 глифов и 1 - весьма близок. При сопоставлении знаков шумерского письма со знаками на могильнике из Португалии и камня из Лепеньски Вир, дополнительно к выше упомянутому, совпали соответственно - 3 и 1 глиф, а близки - 1 и 0 глифов (итого: совпало - 29 и весьма близко - 3 глифа (29+3)).
При сравнении шумерских знаков письма с азильскими и махошкушхскими знаками, а также с репертуарами письменностей из Лепеньски Вир и Винча, в дополнение к предыдущим (29+3) тэртэрийским знакам, совпало соответственно - 3, 0, 2 и 1 знак (среди азильских знаков - «частокол» отрезков параллельных прямых, который у шумеров варьируется от 3 до 5 линий и мог отображать числа; среди знаков из Лепеньски Вир - ромб и равносторонний треугольник без каких-либо дополнений; все махошкушхские знаки, совпавшие с шумерскими (и близкие), совпали и с тэртэрийскими). Весьма близкими по начертанию оказалось (за исключением махошкушхских знаков) по 2 знака для каждой из сравниваемых письменностей. По-видимому, совпавшие с шумерскими азильские знаки, знаки из репертуаров Лепеньски Вир и Винча входили в неизвестный (содержащий более 600 знаков) репертуар тэртэриской письменности, откуда они и попали к шумерам (в таком случае из рассмотренных ок. 50 шумерских знаков с тертерийскими, практически, совпало (35+9) глифов).
Следует отметить также и то, что начальное (до клинописи) письмо Шумера, в части способа разделения строк (частей) текста при письме прямыми линиями, подобно тэртэрийскому (перенявшему этот способ с махошкушхских галек).
Поскольку состав знаков (ок. сер. IV тыс. до н.э.) известной таблички из Киша, по мнению Stearns (2004), демонстрирует переход от лого-пиктографического (на табличке, практически, нет абстрактных и геометрических символов; а также тэртэрийских знаков) к частично слоговому письму (к лого-силлабическому), следовательно, шумеры ознакомились с тэртэрийской письменностью в конце IV тыс. до н.э.. Если в результате, на примере тертерийского письма (к середине III тыс. до н.э. шумерская система письма, как и тэртэрийская, содержала ок. 600 знаков), шумеры смогли усмотреть возможность применения идиограмм при письме не только для выражения слов (определённого смысла), но и слогов (для чего они могли перенять и принцип применения геометрических и абстрактных графем), вследствие чего у них и сформировалась лого-силлабическая система письма, то в таком случае (как пример для подражания) тэртэрийская письменность могла носить силлабо-пиктографический характер.
Вполне естественно, что репертуар протосинайского письма (консонантно-звукового, как и раннефиникийское) не коррелируется с репертуаром винчанской письменности (в силу технологии его формирования).
При сравнении репертуаров знаков письма из Винча и раннефиникийской письменности выявляется, что идентичными (буквально совпавшими) оказывается 13 и весьма близкими по начертанию - 5 знаков. Сопоставление графической формы знаков из репертуаров ашуйского (см. ниже) и раннефиникийского письма показало совпадение 7 знаков, а близкими оказалось 5 знаков, причём, все эти «совпавшие» и «близкие» знаки (12 шт.), входят в репертуар письма из Винча. Сопоставление же репертуаров протобиблской (силлабической) и раннефиникийской письменностей обнаруживает совпадение всего 4 графем (весьма распространённых, таких как круг или кресты) и сходство - для 5 (все эти  9 знаков входят в винчанский репертуар).
Таким образом, при формировании репертуара (22 знака) раннефиникийского письма (в части выбора и коррекции вида его глифов) очевидно, что решающую роль сыграл  репертуар письменности из Винча (18 знаков из 22), и несколько менее значительную - протосинайское письмо (повлиявшее на объём репертуара, порядок букв в алфавите и характер финикийской письменности).
Как показал И. Гельб, финикийское письмо являлось не столько подлинным алфавитом, сколько упрощенным слоговым (силлабическим) письмом, которое фиксировало не вообще все звуки, но только согласные, либо содержало знаки для слогов с одним согласным и с любым гласным или без него.
Считается, что египетская гипотеза происхождения финикийского письма (выдвинута и обоснована Ф. Ленорманом, Э. де Руже, И. Тейлором, И. Галеви) имеет наибольшее число приверженцев. Поскольку, помимо прочего, данная гипотеза основывается на хорошо обоснованном выводе о сходстве вида графем египетского (иероглифического и иератического) и финикийского письма, то заключение об этом сходстве формы (подобие или совпадение) знаков вполне позволяет усматривать также и наличие значимого сходства многих графем (идеограмм) в репертуарах египетской и тэртэрийской письменностей. Следовательно, нельзя исключать зависимости глифов отдельных египетских иероглифов от формы графем подунавских письменностей. Так, форма 4-5 знаков из Тэртэрийских табличек весьма близка к виду некоторых иерогифов, а иероглиф «двор» изображён на табличке из Градешницы (V тыс. до н.э., северо-западная Болгария, округлая мемориальная плита) 5 раз (из 10 не совпадающих глифов данной таблички 4 не входят в винчанский репертуар); т.е. тэртэрийские надписи не слишком отличались от древнеегипетских (разница в тщательности и стиле прорисовки пиктограмм).
Мемориальная плита из Градешницы

Следукт отметить, что сходство знаков финикийского письма с глифами египетского через заимствования из репертуара протосинайской письменности просматривается не более чем для 2-4 знаков.
Образцы протобиблского (гублского) письма, согласно археологическим данным, появляются в городе Библе конца III тыс. до н.э. (фрагмент каменной стелы (1929 г), бронзовые таблички, спатулы и основание статуэтки египетского стиля, - из раскопок М. Дюнана (М. Dunand. «Библское письмо». 1954), а также на стеле из Моава (надпись; посл. четв. III тыс. до н.э.). Некоторые графемы репертуара протобиблской письменности были найдены на предметах из Библа, датированных XX-XIX вв. до н.э. (пять знаков обнаружено на бронзовой статуэтке XVIII в. до н.э.). Таким образом, протобиблское письмо несколько