эхнатонизме аналогичную функцию выполнял стилизованный Диск солнца либо огненный столб.
Несмотря на запрет изображений, ветхозаветный еврей твёрдо знал, опираясь в своём ведении на каноны «веры отцов», что его божество имеет вид, образ (облик), человека (что бог антропоморфен), ибо «по образу и подобию» Его он (человек) и создан.
Выдающийся ассириолог А.Л. Оппенхейм писал (13.с139): "Создаётся впечатление... что влияние религии на отдельных людей и на общество в целом не имело в Месопотамии существенного значения... Религия не предъявляла сколько-нибудь серьёзных притязаний ни на тело, ни на время, ни на богатство индивидуума... Человек (а "черноголовые" - предки евреев) жил в чрезвычайно умеренном религиозном климате, определявшемся скорее социальными и экономическими, чем культовыми коор-ди¬натами". Молитвы, посты, всякого рода религиозные ограничения и запреты, очевидно, накладыва-лись (в обязательном порядке) лишь на царя (13.с144). Характерно, что частному лицу (не жрецу или пророку) не полагалось общаться с божеством ни во сне, ни во время видений. "Что касается простого человека (простого "черноголового"), то проявление его религиозных чувств сводилось к формальным церемониям, и не было интенсивным... Можно утверждать, - отмечает А.Л. Оппенхейм, - что общинные религиозные действия, - такие, как ежегодные сезонные праздники и погребальные церемонии, всегда происходившие в Месопотамии с участием святилища (храма), представляли единственную признан¬ную линию связи человека с божеством" (с144).
"Шумерские мудрецы, - пишет Крамер (9.с13), - разработали веру и кредо, в известном смысле оставляющие "богу богово", а также признали и приняли неизбежность ограничений бытия смертных, особенно их беспомощность перед лицом смерти и Божьим гневом".
Совет, собрание богов, и принимаемые на них "коллегиальные решения", часто фигурируют во многих шумеро-аккадских текстах. Подобный "демократизм" в мире богов специалисты склонны признавать специфической особенностью исключительно шумеро-аккадской религии и мифологии (31.с143). Отметим, что элементы "коллегиальности" при принятии решений встречаются и у египтян (решение Ра об истреблении людей), и у ханаанеев (о выдаче бога Балу богу Йамму в качестве раба).
Как удостоверяет Ветхий Завет, Всевышний евреев, подобно шумерскому Ану, египетскому Ра или ханаанейскому Илу, также является отцом богов (Пс.81) и главой Совета богов, созываемого с определённой регулярностью (Книга Иова). "Бог стал в сонме (собрании) богов; среди богов произнёс суд, - "Я сказал: вы боги и сыны Всевышнего - все вы. Но вы умрёте, как человеки, и падёте, как всякий из князей" (Псалом Асафа). О каких-либо "коллегиальных решениях", принятых на Совете под председательством Господа Бога, неизвестно (может быть, за исключением судьбы Иова).
Примечательно, что и концепция смерти богов "как человеков" (т.е. без воскресения), получила выражение в германо-скандинавской и кельтской мифологиях. Выражение же "все сыны божьи" - чисто ханаанейского происхождения (финикийская надпись VII в. до н.э. (31.;50.)).
В отличие от шумеро-аккадского "демократизма" в общении с миром богов, в древнеегипетской религии, египетской модели творения мира, царил полный "тоталитаризм". Как представляется. осно-вой "авторитарности" египетской модели является тот культово-мифологический факт, что бог-творец, демиург, создававший всё и вся, - один (например, - "Ты, Амон, один, который создал всё, ты единственный, который сотворил живое" (то же и для Хепри, Херишефа. Итаха, Ра)). У "черноголовых" творцами были и Ан, и Энлиль, и Энки, и Нинхурсаг. В ветхозаветной монотеистической модели мира "тоталитаризм" естественен и неизбежен (заметим, что египтяне издревле тяготели к единобожию).
В отличие от "черноголовых" Месопотамии, египтяне верили в вечную загробную жизнь (лучшую часть жизни), право на которую надлежало зарабатывать при жизни земной. Египтяне воспринимали мир и свои обе жизни в нём как нечто установленное, извечно стабильное и неизменное, максимально упорядоченное богами, воспроизводящееся из века в век, от поколения к поколению. Примечательно, что в представлениях древних египтян (как и шумеров) божественное предначертание было включено в миропорядок, являлось его воплощением. Жизнь человека в долине Нила представлялась "запро¬грам-мированной" постоянно действующими предписаниями и указаниями богов (договор, завет, заключён со всеми значимыми божествами), допускающими проявление свободы воли человека лишь в узких и жёстких пределах (параллель к регламентирующим "Законам" Моисея).
В тоже время каждый египетский бог сам (индивидуально) карал за нарушение заповедей завета с ним: "так как я не нарушил заповеди твоей, то достиг я города... и не один волос не согнулся (в дороге) на моей голове" (48.). Если же (16.) "постоянно нарушаются указания богов, пренебрегают их предписаниями (то это означает, что) страна переживает болезнь" (как при Эхнатоне или "сирийце Ирсу").
В царстве Шумера и Аккада тоже действовали религиозные запреты, но весьма общего характера, не столь жёсткие (перечень прегрешений, наносящих вред богам, представлен в табличке №2 "Шурпу" (30.с199)). В частности, запрещалось: есть скверное для бога; пренебрегать личным богом и богиней и совершать против них преступления; пропускать имя бога в молитве; клясться чужим богом-покровителем и беспокоить богов понапрасну (всуе).
В Ветхозаветном законодательстве же многочисленные религиозные законы и запреты властно вторгаются во все сферы жизни человека, нормируя многие аспекты его бытовой и социальной жизни, психики. Иосиф Флавий, потомок коhенов, полагал, что именно Моисей, "сообразно Божьей воле... не оставил без предписания или определения" (регламентировал) все "поступки, досуг и разговоры… еврея, начиная с рождения на свет… распорядок жизни каждого у себя в быту; ни единой мелочи не оставил на произволение тех, кто станет жить по этому Закону (Моисея)... Он сделал знание Закона самым важным и непременным условием" жизни.
Характерно, что и индуистские религиозные предписания столь же категорично регламентируют жизнь правоверного индуса, "дважды рождённого".
Очевидно, что учение Эхнатона не содержало цивилизаторских культурологических аспектов. Эта (чисто культурологическая) часть законов Моисея (Рауэла-Мери-Ра), по всей вероятности, отражает типичную, традиционную, древнеегипетскую ментальность. На почве внедрения таких законов (долженствующих возвысить евреев-рабов до уровня египтян, - высшей расы), вероятно, возник не один конфликт («Должен ли Рауэл диктовать евреям, как вести себя и о чём говорить»). Как повествует Ветхий Завет (Втор.9.24), претензии начали возникать ещё в Египте: "Вы были непокорны Господу с того самого дня, как Я стал знать вас". Через полтора-два месяца после Исхода "сказал Господь Моисею: долго ли будете вы уклоняться от соблюдения заповедей Моих и законов Моих?". "Строптивы перед Господом" были и этические левиты (Чис.16.8,11), и симеониты (43-2.с157). Уж слишком резким оказался переход от "либеральной" месопотамской духовной раскрепощённости, мягкого религиозного и житейского климата, к жёсткой регламентации Закона Моисея-Рауэла. То, с каким трудом евреи осваивали Закон, иллюстрирует речь Зимврия, вождя Симеонова колена (43-2.с157): "Ты, Моисей, сле- дуй (сам) тем законам... к которым ты приучил народ путём продолжительной практики... Отняв у нас всякую усладу и самостоятельность жизни, каковые качества являются уделом свободных... ты до сих пор... навязывал нам под видом законов полное порабощение... Ты... готов наказывать всякого, кто бы поступил не по Законам, а по собственному усмотрению". Даже левиты (43-2.144), возглавляемые Кореем ("Кор-ей" - "Хор-ей", вероятно, египтянин), утверждали (заявляли), что Моисей "издаёт насильственные постановления" (слишком "закручивает гайки").
О реакции евреев на требования по исполнению Закона Моисея И. Флавий (43-2.с152) писал сле-дующее: "Они (евреи) считали для себя полезным... освободиться от тирании Моисея ("от образа жизни по его желанию" (Закону)), которую они сносили лишь в силу благодарности за освобождение их от египетского ига" (из "печи железной"). Таким образом, в быту евреи стремились избегать рамок Закона Моисея, ущемляющего их традиционные личные права. Как поясняет С. Крамар (9.с14): "Жи-тель Шумера (инстинктивно) глубоко осознавал свои личные права и противился всякому покушению на них, будь то сам царь, кто-либо старший по положению или равный" (эта черта присуща и евреям).
Первое серьёзное столкновение идеологических концепций эхнатонизма и месопотамской "веры отцов", свидетелем и участником которого сделался Моисей, произошло у библейской горы Синай (Хорив). Ветхий Завет рассказывает об этом инциденте довольно подробно: "Когда народ увидел, что Моисей [отправившийся за Скрижалями Завета на сорок дней] долго не сходит с горы, то [народ] собрался к Аарону и сказал ему: встань, и сделай нам бога, который бы шёл перед нами" (ибо пророк нового бога пропал, люди остались без связи с божеством, а человек Древнего Мира не мог, страшился, прожить и дня без божественного присутствия и руководства, опеки и защиты свыше). И жрец левитов Аарон, ни мало не колеблясь в выборе божества и его эмблемы, собрал нужное количество золотых изделий и отлил из них "золотого тельца" (эмблему личного и родоплеменного бога левитов, иудеев и семионитов). "И сказали они [народ]: вот бог твой, Израиль, который вывел тебя из земли Египетской!.. Аарон поставил пред ним [тельцом] жертвенник, и провозгласил: «Завтра праздник Господу» (символизируемому тельцом). На другой день они встали рано, и принесли всесожжения и привели жертвы мирные; и сел [весь] народ есть и пить" (Исх. 32.1-6).
Очевидно, что "праздник Господу", подготовка и проведение которого описаны в приведённом отрывке, - это обычное для "черноголовых", ежегодно проводимое 17 таммуза (судя по освещённой традицией дате изготовления тельца) чествование бога своего рода/племени Сина, терафима каждого его члена, своего «прародителя» (один из ритуалов отправления культа предков), как это было и много позднее - во времена иудея царя Давида, и гораздо ранее, - в Царстве Шумера и Аккада: "Ежегодно приноси жертву своему (личному) богу, молись и кади ему, и имей перед ним чистое сердце" (Из "Поучений Шуруппака" своему сыну (94.с153)). А затем, по обычаю предков, "И ешьте там пред... Богом вашим, и веселитесь, вы и семейства ваши" (Втор.12.7).
Следует отметить, что атавистические (шумеро-аккадские) представления древних евреев о роли Господа (Йаhуе) как о личном и родовом боге, широко освещены в Ветхом Завете (Быт.4.1,25; Пс.2.7; 72.23; Иер.1.5) и в работе "Отцы Авраама".
Большинство историков (к примеру, 27.с252;29.;85.с945) считает что, только небольшая часть будущего еврейского народа, израильтян, испытала превратности судьбы, связанные с Исходом Моисея из египетского рабства. Поскольку ("Гиксосы и
