Гиксосы и их потомки

реальную военную компанию, возглавленную Иисусом Навином (И. Кауфман, И. Ядин и др.), другие рассматривают его как чисто литературное творение, причём, созданное в более поздний период. Тем не менее, даже эта последняя точка зрения не исключает возможности отражения в рассказах отдельных исторических событий".
В отличие от представителей «американской школы», бывшей до конца 60-х годов ХХ века, без сомнения, лидером библейской археологии, так называемая «немецкая школа» историков Израиля и её главные представители А. Альт и М. Нот, беря за отправную точку своих научных построений Суд. 1.1-36, выдвинули теорию мирного заселения израильтянами Ханаана («die Landnahme»). Однако эта теория не была принята в широких научных кругах, так как не нашла археологических подтверждений, а также и потому, что А. Альт не дал достаточно убедительного объяснения этого «мирного проникновения» кочевников-израильтян. Гипотеза «мирного проникновения» не только не объясняет, почему многие палестинские города были в эпоху поздней бронзы до основания разрушены, но и не позволяет увидеть процесс эволюции ханаанейского общества от поздней бронзы к новым реалиям раннего железа. Однако, отдельные взгляды этих оппозиционеров теории «военного захвата» были приняты. Так, вслед за А. Альтом и М. Нотом большинство современных археологов, историков и социологов Ветхого Завета отдают предпочтение признанию достоверности Первой главы книги Судей перед книгой Иисуса Навина, считая последнюю неприемлемой с исторической точки зрения ("чисто литературное творение"). В 60-70-е гг. ХХ века французский историк Израиля Р. Вё, базируясь на теории немецкой школы, писал о постепенном проникновении иммигрантов из Египта, о смешанном характере заселения Палестины, носившем иногда мирный, иногда военный характер.
Раскопки, проводившиеся в 80-90-е годы, не дали результатов, которые могли бы выявить предпочтение какой-либо одной из предлагаемых теорий. В частности, 1981 г. А. Мазар представил результаты раскопок Гило, поселения на Иудейском нагорье. Археолог датировал поселение эпохой раннего железа. Относительно идентификации обитателей Гило в связи с проблемой происхождения "Израиля", А. Мазар отвергает возможность того, что Гило могло быть основано кочевниками, ставшими оседлыми: «Археология может дать положительное свидетельство о периоде заселения новых мест, до того безлюдных, но не может предъявить свидетельств заселения кочевниками уже обитаемых мест; (она) указывает на разрушение некоторых важных ханаанейских городов в результате вооруженных конфликтов между израильтянами и ханаанеями, но не может доказать тотального завоевания». Таким образом, Мазар отвергает теорию «военного захвата» и предлагает видеть в поселениях эпохи раннего железа доказательство всего лишь «заселения».
Современный библейский археолог израильтянин И. Финкельштейн также  отвергает теорию «военного захвата». В его тезисах, как считается, дается наиболее исчерпывающее на сегодня обоснование позиции противников теории «военного захвата» (I. Finkelstein "The Archaeology of the Israelite Settlement". Jerusalem, 1988).    
Как и следовало ожидать, согласно проведённым до сего времени исследованиям (104.с228), в одних случаях археологические свидетельства противоречат библейским повествованиям о деяниях Иисуса Навина (например, о разгроме Арада (Чис.21.3;33.40); победе израильтян над амореями в Заиорданье (Чис.21.21-32); над ханаанеями у Гая (Иис.Н.7.2,8), Хеврона, Иармуфа (Иис.Н.10.5)); в других - подтверждают их (взятие Лахиша, Хацора, Бейт-Эля), хотя и с археологическими коррекциями, не позволяющими говорить о едином сокрушительном "вторжении".
Издавна существует мнение, что историческая география Книги Иисуса Навина - результат синтеза нескольких традиций. Лингвистический анализ текста Книги также показывает, что она составлена с использованием исторических документов, относящихся к разным эпохам.
Так, сравнение ветхозаветных описания "вторжения" из Заиорданья Йаhушуа Навина (евреи, вышедшие с Моисеем из Египта, кочевали в Заиорданье (Втор.29.7, 8)) и изображения появления в Ханаане племён "Авраам" и "Лот" достаточно убедительно показывает, что речь идёт об одном и том же событии в истории древних евреев. Видимо, составитель Книги Иисуса Навина, талантливый литератор, желая наиболее красочно описать историю прихода евреев в Ханаан и их расселение, авторизовано воспроизвёл не только особо яркие, впечатляющие события, произошедшие в стране Хар Амарнского периода (дополняя повествование о Навине фактами из жизни Левия), но и объединил с ними некоторые героические эпизоды из древних преданий о праотце Аврааме, связанные с появлением в Ханаане на рубеже ХХ в. до н.э. «новых семитоязычных групп» (по К.Кеньон) - «черноголовых» беженцев первой волны, и захвате ими нгекоторых ханаанских городов (см. выше).
Так, придя в Ханаан, Авраам "прошёл по земле сей... к горе на восток от Бейт-Эля... и поставил шатёр свой так... что Бейт-Эль был на запад, а Гай на восток" (Быт.12.8,9). И Йаhушуа Навин, перейдя реку Иордан, также оказывается в районе городов Бейт-Эль и Гай (Иис.Н.7.2).
Как показали раскопки (Э.Райт), Гай, ханаанейский город с мощными стенами и красивым храмом, процветавший в 3200-2400 гг. до н.э., был полностью разрушен в конце III тыс. до н.э. и впоследствии очень долго оставался, практически, необитаемым (если город разрушен «новыми семитоязычными группами», то логично приписывание его разрушения Навину). По этой причине археолог Д. Ливингстон предложил новую локализацию древнего Гая, отождествив его, с другим городищем - холмом Кирбет Нисья. Раскопки, проведенные там в 1970-1980 гг. выявили наличие следов поселения эпохи Средней и Поздней Бронзы и ахеменидского времени (D. Livingston, "The Location of Biblical Bethel and Ai reconsidered". The Westminster Theological Journal, 33, 1970, p. 20-44.).
Далее (после того, как Авраам "поставил шатёр свой"), в следующем стихе (Быт.12.8-10) Писания повествуется, что поскольку "был голод в той земле" (район Бейт-Эль - Гай),  то Авраам "сошёл... в Египет (в «Раав», - в терминологии «черноголовых» того времени), пожить там".
Очевидно, что автор Книги Иисуса Навина, коhен, используя в своём изложении предания о праотце Аврааме, не смел отступать от их священной канвы. Поэтому он, несмотря на сомнения (за давностью лет) в достоверности своего понимания термина "Раав" (или не желая связывать это слово с Египтом (если он был из левитов-египтян), ибо "Раhав"- "чванливый, надменный", см. выше), счёл, однако, необходимым (был вынужден) применить его и приложить, естественно, к чему-то не совсем пристойному и праведному - к иерихонской блуднице ("Раав... блудница" (Иис.Н.2. 13; 6.22,24)). Аллегория же здесь (типа: Иерусалим (Иерихон)- блудница) не просматривается.
В Книге Бытия (Быт.15.) описана некая война с коалицией из пяти ханаанейских царей (параллель к истории Леви). В этой же главе Авраам вступает в контакт с Мелкиседеком, царём Урушалемским. В Книге Иисуса Навина (10.) последний также воюет с ханаанейской коалицией, которую возглавляет Иерусалимский царь Адониседек (по смыслу - тоже имя, что и Мелкиседек), т.е. тут суперпозировали предания о Лабайе и об Аврааме..
Наиболее прославило Иисуса Навина, современника (и, возможно, союзника) Лабайи взятие Иерихона. Заметим, что упоминание о нападении хаибири на Иерихон содержится в одном из документов Амарнского архива (Э.Райт).
Так, образчики позднейшей керамики, найденные британской экспедицией под руководством проф. Джона Гарстанга (John Garstang,1930-1936) в ходе раскопок Иерихона, позволили ему придти к выводу, что город был разрушен не позднее 1385 г. до н.э. К западу от городища Д. Гарстанг обнаружил обширный некрополь. Египетские скарабеи (около 160 экземпляров, большинство из них гиксосского периода), входившие в погребальный инвентарь, позволили ему датировать самые поздние погребения временем правления Аменхотепа III (1417-1379). Кэтлин Кеньон, изучавшая городище в 1952-1958 гг., пересмотрела некоторые выводы Гарстанга. Она установила, в частности, что одна из раскопанных им стен крепости рухнула еще в конце III тыс. до н.э., и что некоторые из тех слоев разрушения, которые Гарстанг относил к началу XIV в. до н.э., следует датировать первой четвертью - серединой XVI в. до н.э. (временем изгнания гиксосов из Египта). В XIV в. до н.э., после долгого периода запустения, Иерихон возродился, его стены были восстановлены, но через несколько десятилетий он был разрушен вновь, на этот раз, похоже, окончательно (верхние, наиболее поздние слои городища полностью размыты, поэтому ничего определенного о последней стадии существования города сказать нельзя). К. Кеньон датирует этот последний период обживания в пре- делах 1375-1300 гг. до н.э.. И Гарстанг, и Кеньон обнаружили в Иерихоне метровый слой пепла, разрушенные стены, множество наполненных зерном сосудов в жилых домах, - свидетельство того, что пожар и разрушения случились вскоре после жатвы, т.е. штурм города происходил весной.
В 1997 г. методом радиоуглеродного анализа был определён возраст зёрен из археологического пласта Иерихона перед его падением (55.с62; 61.с234) и отнесён к Амарнскому периоду.
По сообщению Ветхого Завета, первое в истории хаибири сражение с Хацором, произошедшее в эпоху Судей, выиграл Иисус Навин. С мнением (например, (55.с63)) о том, что сам Навин не мог принимать участие в битве с кем-либо из царей Хацора (род «Ефрем» участвовал в сражении с коалицией царя Иавина), можно согласиться, ибо в эпоху Судей его, по-видимому, уже не было среди живых, да и ха-ибри (например, Лабайя) в Амарнский период ещё находились в дружественных отношениях с ханаанейским Хацором. Наиболее вероятно то, что автор Книги Иисуса Навина счёл необходимым отразить в своём повествовании замечательную победу древних евреев над Хацором царя Иавина, подготовку которой провели Барак и Дебора.
«Особенно любопытным представляется то обстоятельство, - пишет Д.Э. Райт («Библейская Археология»), - что в книге Иисуса Навина ничего не сказано о завоевании центральной Палестины, которая сыграла столь важную роль в истории Израиля. Сам Иисус Навин, однако, принимает участие в церемониях, проводившихся в Сихеме, древней столице этой области, куда сходились все колена Израилевы (Иис.Н. 8:30-35; 24). Объяснение этого обстоятельства состоит в том, что Сихем в ту пору мог контролироваться племенами ха-ибри, которые либо никогда не бывали в Египте и потому не принимали участия в Исходе, либо вышли из Египта много раньше, как гиксосы, и расселились на этих землях (ок. 1550 г. до н.э.). Из писем, найденных в Тель-эль-Амарне, известно, что почти за сто лет (по мнению Д. Райта) до Иисуса Навина областью Сихема владели племена, не выказывавшие особого почтения фараону и его верноподданым (т.е. это - хаибири). Так, в письме фараону правитель Лабайя (Lab'ayu) приводит древнюю ханаанейскую пословицу: "даже муравьи кусают того, кто их давит". Принято считать, что в XXXIV главе книги Бытия находит отражение традиция взаимоот¬ношений древних евреев с коренными обитателями Сихема, которая могла не измениться и после пребывания (в Египте) и Исхода (заметим, что Д.Э. Райт не ассоциирует Лабайю с Леби,