Рассказ ветерана

ПЛАТА ЗА СПАСЕНИЕ
(Рецензия к рассказу «Рассказ ветерана» автора Татьяны Лаин) автор Магдалина Гросс.

Долго думала, написать рецензию на это произведение или нет – и всё-таки решила, что надо. Причин две: несмотря на то, что описываемые события тяжелы для восприятия, сам по себе рассказ написан очень хорошо. Обойти его вниманием очень трудно.

Второе – наличие исторических фактов. Захотелось узнать, как вообще мог появиться приказ об уничтожении собак. По сути – это огромная несправедливость. За спасение жизней положено награждать даже в мирное время. Здесь же получилось наоборот – четвероногие друзья выносили раненых с поля боя, но «наградой» за героизм стал вышел приказ об их уничтожении. Правда это или искажение исторических событий?

То, что собака является одним из самых умных животных – сомнению не подлежит. Автор совершенно правильно перечисляет факты, когда на во время войны собак и спасали людей, буквально дотаскивая их до сан.части. Иногда наблюдались более лёгкие случаи. Дело в том, что к телу собаки зачастую привязывали аптечку, чтобы раненый во время боя сумел бы оказать себе помощь сам, поскольку в аптечке находились перевязочные средства. Если рана бойца не относилась к тяжёлым, он вполне справлялся сам, делая себе перевязку. На первое время этого хватало, а потом, добравшись до мед.пункта, такому раненому оказывали более серьёзную помощь.

Рассказ пронзает до глубины души, когда ветеран рассказывает молодому поколению о том, с чем его душа не может смириться вот уже несколько десятков лет. По его словам, за спасение людских жизней собаки заплатили страшную цену: их было приказано уничтожить. Автору хорошо удаётся передать чувства старого солдата, который не смог уберечь своих помощников. Не скрывая слёз, ветеран одновременно вспоминает военные годы и тот день, когда он узнал о том, что собак вывезли в лес и там застрелили.

Тема настолько животрепещущая, что захотелось узнать, мог ли на самом деле выйти такой чудовищный по своей сути приказ, поскольку многие люди отказываются верить в возможность подобного.

Итак, обратимся к военной и послевоенной истории. Так, например, в исторических справках можно найти следующую информацию:

Немецкая овчарка Джульбарс – участник Великой Отечественной войны. Служил в 14-ой штурмовой инженерно-саперной бригаде. Благодаря его отличному чутью было разминировано 7468 мин и более 150 снарядов на территории Чехословакии, Австрии, Румынии и Венгрии (с сентября 1944 года по август 1945 года). Он также участвовал в разминировании дворцов над Дунаем, соборов Вены и замков Праги. Джульбарс принял участие в параде на Красной площади 1945 года. Но на тот момент собака была ранена, а потому командир 37-го отдельного батальона разминирования, кинолог, майор Александр Мазовер пронес ее на руках. Иосиф Сталин распорядился, чтобы собаку несли в его личном кителе, в знак уважения перед ее заслугами для Советской Армии.

Так было ли на самом деле массовое уничтожение собак или всё-таки нет? Если принять во внимание уважение Сталина к собаке, которая была допущена до участия в параде Победы, мог ли быть на самом деле издан приказ, свидетельствующий об обратном? Неясностей много.

Но, во-первых, собака по кличке Джульбарс являлась собакой-минёром, а не собакой-санитаром. Уничтожение немецкой техники всегда стояло в приоритете перед сохранением жизни русских солдат и офицеров, поэтому минеры и санитары относились к разным категориям военнослужащих. Там, где собаке-подрывнику могли «сделать скидку», собака-санитар считалась, если выражаться человеческим языком, стоящей ниже по рангу. Нонсенс это или стратегия – сказать сложно.

В 2012 году в России вышел четырехсерийный фильм «Далеко от войны», где рассказывалось о том, какая судьба постигла собак, принимавших участие в военных действиях.

В аннотации к фильму было написано, что он основан на полностью реальных событиях. Правда, здесь надо сделать небольшую оговорку. Несмотря на приказ свыше, ослушаться которого было равносильно подписанию себе смертного приговора, часть собак всё-таки смогли спасти и отдать мирному населению. Это было запрещено, и мотивировка такого запрета была более, чем странной: «Натренированные уничтожать

противника собаки, так же легко могли уничтожить мирное население». Тем не менее, многие собаки всё-таки были переданы в руки мирных граждан. Более того, очень многие собаки, которые в военное время истребляли вражеские танки, были после войны переучены на розыск мин. Так что какое-то количество «собак-саперов» пригодилось уже в мирное время.

К сожалению, надо признать, что автор рассказа во многом прав. Многих четвероногих бойцов действительно уничтожили, в особенности это касалось собак, которые в ходе военных действий потеряли зрение, слух и чутьё. Голод, который пришёл после войны, диктовал свои порядки. Людям нечего было есть, поэтому собак действительно уничтожали, поскольку для них просто не было достаточного количества пищи.

Тема, которая была поднята автором в рассказе, до сих пор не потеряла своей актуальности. Несмотря на то, что от войны нас с каждым годом отделяет всё большее и большее количество лет, забыть о том героизме, который проявили собаки на полях сражений, равносильно бездушию.

То, что рассказ полностью основан на словах человека преклонного возраста, может быть, и можно посчитать небольшим минусом, однако нельзя не принять во внимание тот факт, что найти номера приказов, которые были засекречены (и остаются засекреченными до сих пор) не представляется возможным, не оставляет сомнений, что рассказ заслуживает высокой оценки.