О материализме в исламе
Прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению данного вопроса, я коснусь немножко современной обстановки – так сказать, контекста, в котором я рассматриваю этот вопрос.
В своих последних двух статьях я пишу об украинской революции, подчёркиваю солидарность с ней, пишу о необходимости союза с левыми сталинистами, такими как публицисты НКВД и Бунтарь, в поддержку этой украинской революции. Однако, нужно обратить внимание на то, что украинскую революцию поддержали и многие российские либералы (Немцов и т.п.), вышеупомянутые левые сталинисты, которые, в то же время, с дикой злобой шипят на революцию исламскую.
То же самое (не совсем то же самое, но всё же) подметил и наш союзник Герман Ахметшин в своей последней статье «Любите украинцев — любите и азиатов»:
«Только недавно миллионы россиян освободились от ватной ненависти к Украине, Грузии и Западу, но... с удесятерённой силой ударились в ненависть к Китаю, в том числе к китайским рабочим»
Конечно, Герман немножко перегибает палку, «принимая 2-й месяц беременности за 9-й»: конечно россияне ещё не «освободились от ватной ненависти к Украине», но, по крайней мере, шовинистический угар уже понемножку начинает спадать (по мере того, как растут цены на продукты и квартплата: как верно подметил западный марксист-третьемирист Х. У. Эдвардс, с одной стороны, подкуп рабочей аристократии увеличивает её преданность крупным капиталистам, но, с другой стороны, эта преданность позволяет крупным капиталистам усилить эксплуатацию масс рабочей аристократии [1]; проще говоря, российские власти попросту воспользовались весенним всплеском патриотизма, «крымнашизма» и любви к Путину и подняли цены). Но, в самом деле имеет место то, на что указывает Герман (хоть он и не совсем верно расставляет акценты, т.к. пишет в первую очередь об антикитайском шовинизме, когда надо – больше об антиисламском): отсутствие антизападного шовинизма у части российского общества ещё не означает, что у этой части нет шовинизма вообще. Я уже писал 7-8 лет назад, что, в то время как одна часть российской буржуазии и плетущейся за ней части среднего класса выступает за союз с Западом против «исламского терроризма», другая часть, наоборот, выступает за союз с «исламским терроризмом» против Запада. Ни та, ни другая точка зрения не являются пролетарскими, а являются точками зрения, рассуждающими, как было бы лучше для российского империализма.
Так же и сегодня: одна часть российской буржуазии среднего класса выступает за союз с Западом, другая – за союз с Востоком. Фактически «разворот России на Восток», о котором так много кричат российские СМИ, - мнимый, о чём верно пишут черветтисты. Нет никакой «русской цивилизации», высосанной из пальца прохановыми: Россия для молодых сверхдержав Индии и Китая – старая сверхдержава, как и Франция, и Англия, а для угнетённых мусульманских наций Востока – такая же сверхдержава, как и Америка, и Китай. И тот же Жириновский, кричащий: «я ещё в 2001г. предлагал союз с талибами против США!», говорит явную глупость, потому что талибы, кстати, объявившие в ноябре 2000г. Россию «врагом №1», на такой союз никогда бы не пошли.
Здесь можно вспомнить и «политолога» Максима Шевченко, который, с одной стороны, «заступается» за исламистов, которых власть сажает лишь за слова, за призывы к халифату (причём заступается с пеной у рта – правда, только на не основных телеканалах, которые почти никто не смотрит), с другой стороны – участвует в общем истерическом хоре против «фашизма» на Украине, в поддержку ДНР-ЛНР. Можно вспомнить и православного попа Чаплина, отъявленного мракобеса, стремящегося «перепутинить» Путина в своей реакционности, который, с другой стороны, с симпатией отзывается о шариате. С другой стороны, вышеупомянутые Немцов и Кº - разумеется, они никакие не «агенты Госдепа США», как их изображает путинская пропаганда, они – выразители интересов определённой части российской буржуазии, выступающей за союз России с Западом против китайского империализма и против исламской революции. Они, при всей своей «проукраинскости», не за свободную Украину, но и не за то, чтобы Россия «отдала» Украину Западу (при всей своей «прозападности»), они – за то, чтобы обновлённый (очищенный от крайностей путинизма) российский империализм грабил Украину и душил исламскую революцию в союзе с Западом, в союзе со «свободным миром», т.е. с США и Европой.
Вообще, как я уже не раз писал (см., хотя бы, мою статью «По поводу “Pussy Riot”»), мы имеем дело с двумя практически одинаково реакционными точками зрения: первая – это государственники, антизападники, православные и вообще клерикальные мракобесы, другая – это либералы, западники, секуляристы. Объединяет их то, что и те, и другие являются ярыми врагами исламской революции (хотя первые и заигрывают с традиционным исламом, беря оттуда самые консервативные элементы, противоречащие духу раннего, революционного ислама, ислама пророка Мухаммеда). Спор 2 этих буржуазных точек зрения, как я уже писал, переходит и на почву среднего класса, и, если говорить очень упрощённо, первая точка зрения трансформируется в точку зрения сталинистов, вторая – в точку зрения троцкистов (и, как видим, левых сталинистов тоже). Но подробнее об этом мы поговорим в конце статьи.
Итак, драчка за Украину – это фактически торг, который ведёт Россия с Западом за более благоприятные условия вступления в клуб старых «западных» сверхдержав, и правы черветтисты, которые пишут об этом. Пусть даже дело дойдёт и до войны между ними, это сути дела не меняет, ведь война – это продолжение торговли, как подчёркивал теоретик военного искусства Клаузевиц. Союз России с Востоком – временный. В последние лет 12 мы уже видели относительно прочный союз российского империализма с китайским против западного империалистического блока, но сейчас расстановка сил на мировой арене меняется: Запад ослабляется, Китай – усиливается (на подходе – Индия), и через несколько лет произойдёт переход России в лагерь Запада, в силу того, что империалистические блоки всегда выгодно строить по принципу примерного равенства сил у противоборствующих сторон. Мы, конечно, не можем знать всех деталей этого перехода – то ли он произойдёт через мировую войну, в которой Россия будет идти в одном блоке с Китаем против Запада, а после войны уже перейдёт в западный блок, то ли он произойдёт плавно, т.е. Путин и его команда через пару лет просто заговорят прямо противоположное тому, что говорят сегодня, и будут строить из себя сторонников либеральных ценностей (о подобном жонглировании прямо противоположными точками зрения, которое ведут российские власти, писал ещё Энгельс), то ли в России произойдут умеренные либеральные реформы в рамках капитализма, т.е. произойдёт переход власти от фашистов-путинистов к либералам-западникам. Деталей этого мы, конечно, знать не можем. Одно мы можем сказать более-менее уверенно: пролетарская революция (т.е. настоящая революция низов, а не реформа, не дворцовый переворот) в России (и, пожалуй, в других империалистических державах тоже, несмотря на то, что кризис на Западе будет, по всей видимости, углубляться и далее) вряд ли произойдёт в ближайшие пару лет, и необходимым условием для этой революции является исламская революция и объединение угнетённых наций в единый халифат, что окончательно подорвёт мировой империализм.
* * *
Теперь перейдём непосредственно к рассмотрению данного вопроса. Сразу оговорюсь, что я пока что не являюсь выдающимся знатоком ислама. Ислам – тема очень большая, и её можно изучать вечно. Однако, то, что я уже знаю об исламе, позволяет мне сделать кое-какие выводы, позволяет разоблачить лживость врагов исламской революции, различных лже-марксистов и других лжеучёных из империалистических наций.
Начнём с самого начала, с создания ислама, с пророка Мухаммеда. Его лозунг «Нет бога кроме Аллаха» был направлен против идолопоклонничества, а не против атеизма, как врёт гэбэшный «исламист» Гейдар Джемаль с целью перессорить мусульман с атеистами. Смысл этих слов: человек – лишь песчинка во вселенной, жалкий муравьишка, продукт обстоятельств, и он не может быть всемогущим (подобное писал и Маркс о сравнительной физиологии: изучая её, ещё больше начинаешь презирать лживый взгляд идеалистов, возвеличивающих человека над животным миром); не являются всемогущими тираны, объявляющие себя таковыми – нет, их можно свергнуть, надо лишь проявить терпение в борьбе. В этом – шаг вперёд по сравнению с христианством, которое считало Иисуса сыном божьим (пророк Мухаммед, как верно подмечает индонезийский марксист Тан Малака в своей работе «Мадилог», не отбрасывал революционный дух раннего христианства, а лишь развивал его, очищая христианство от извращений его угнетающими классами, которые приспособили христианство к своим интересам). Эта формула актуальна и сегодня, когда всякие президенты и прочие капиталисты изображаются «суперменами», у которых рейтинг только и делает, что растёт. То же касается и «великих наций»: их правящие классы изображают, что они будут «великими» всегда («так было, так есть и так будет всегда», как поётся в гимне России), но на самом деле это не так. Говоря словами пророка Мухаммеда, «велик только Аллах». Аналогично писал и Энгельс о диалектике, к которой буржуи испытывают страх и ненависть за то, что она доказывает, что «так будет не всегда», что капитализм не вечен и не всемогущ.
Конечно, ислам Мухаммеда был ограничен конкретно-историческими обстоятельствами – тем, что тогда экономика, техника, наука ещё были на низком уровне по сравнению с нынешними (но, очевидно, на сравнительно высоком уровне по сравнению с другими странами того времени, ибо Аравия был пересечением торговых путей). Конечно же (но не всё, разумеется!), многое из Корана сегодня уже нельзя толковать дословно (да, там много аллегорий и т.п.), а необходимо уточнять, развивать на новом уровне. Но в развитии точно так же нуждается сегодня и марксизм, пусть он и стоит на более высокой ступени!
Говоря о раннеисламской цивилизации, я, как уже было сказано, не буду рассматривать её всю, рассмотрю её лишь в общем, а также рассмотрю некоторые отдельные моменты.
В сборнике «Мусульманская философия» справедливо указывается:
«Общепризнано, что человеческое знание приобрело свою организованную и систематическую форму благодаря грекам. Так же хорошо известно, что греки унаследовали значительную часть знаний от своих восточных предшественников, в особенности египтян, вавилонян, китайцев и индийцев.
Однако, работы по истории науки и культуры, написанные некоторыми западными авторами, показывают разрыв между периодом греков и Ренессансом. Они создают впечатление, что история науки была чистым листом на протяжении примерно тысячи лет, и научное знание сделало внезапный скачок, просто перешагнув через тысячелетие. Эти исторические работы игнорируют тот факт, что лежащие между периодом греков и Ренессансом века, т.е. с 7-го по 14-й (с 1-го по 8-й по хиджре) представляли собой эру арабского и других мусульманских народов»
