мирское - отдельно, а власть – отдельно, и ещё эти пошлые домыслы о том, что Михаил Тверской отказался от власти якобы ради личной духовной жизни, ради грядущего рая для себя на Небе, ради церкви и её проповеди - это полнейшая и самая паскудная есть ложь по отношению к Св. Михаилу, потому что Св.Михаил Тверской жил всегда единой жизнью - целомудренно, у него не было раздвоенного плебейского ползуче-созерцательного материалистического сознания, обладание которым недостойно верующего человека.
И вот эти «православные», которые не понимают, что это разделение греховно, но ещё превозносятся над «миром, что во зле лежит» и, следуя извращённому канону видят в этом своё служение Богу – это особенно страшно. Они не достойны такого святого как Михаил Тверской, который оказал им когда-то честь жить на твёрдой истинной Верою тверской земле.
Зададим себе вопрос, когда бывает справедлива формула индивидуального личного отношения к Богу и когда позволительно молиться о собственном спасении, о душе, данной тебе Богом? - Только тогда, когда нет уже надежды на понимание ближних, когда никто кроме Бога уже не сможет защитить тебя ото лжи и лукавства и подлости окружающего мира.
Тогда поневоле становишься один на один пред Богом, обретая право на личную молитву. Нечем прикрыть наготу и некому тогда позаботиться о тебе, кроме Всевышнего. Вот и молись о спасении души. Отринь до конца всё внешнее и полностью отдайся Воле Божией.
И вот это состояние было у Св.Михаила, когда Свыше упал на него Свет Небесный и Св.Князь боялся потерять даже малейший отблеск этого Света, который освящал его меч, а боевой меч – это его право на свободную молитву, этим мечом он отбросил от себя всё то лишнее, что ему мешало соединиться с Богом, и этот меч в форме Святого Креста указывает на его жертвенный путь Ввысь к Богу, и левая рука его , которая вместе с Псалтырью у сердца, - означает покорность Тверского князя Уставам Неба, потому что Псалтырь это не индивидуальная молитва о личностном спасении, нет, тот кто знает и читает постоянно Псалтырь, ведает, что повторяя эти священные тексты, он подтверждает Закон Божий, свидетельствует о том, что он жил так, как ему было указано Свыше Отцом его Небесным, не сходил с прямого жизненного родового пути, не падал в мирскую грязь "своих" интересов - удобных грешнику и отщепенцу представлений об индивидуальной жизни.
Вот это Слово Божие, идущее из глубины сердечной не токмо в соборной, но и в личной молитве , свершение Истины в недрах человека, духовным мечом отсекающего лукавые помыслы, - мечом, отсекающим нечистую силу – вот это то, что должно обязательно присутствовать в образе Св.Михаила.
…Как видим была концепция монументального памятника Св.Михаилу Ярославичу, хотя представленная выше статья и не была напечатана. Была и концепция памятника Великокняжеской Тверской Семье и с ней можно было ознакомиться в статье «Взгляд на Тверь из Красного Холма», напечатанной в газете «Вече Твери» 28 марта 2008 г.
Очень жаль, что тогда, имея эскизы памятников А.Д.Сухановой и В.Н.Малышкина по какому-то досадному недоразумению уважаемая нами газета «Вече Твери» перепечатывала много раз не соответствующую средневековой истории картинку XIX столетия, где изображена сцена прощания Михаила Ярославича со своей благоверной супругою Анной и двумя малолетними сыновьями: восьмилетним Василием и двенадцатилетним Константином.
Подобной сцены не могло быть в исторической действительности. 12-летний Константин был отправлен в Орду и не мог находиться в Твери во время прощания с отцом. В точности такая же "ошибка" и на картине ученика К.П.Брюллова живописца Пимена Никитича Орлова. Только там дана сцена расставания Михаила Тверского уже непосредственно в Орде.
Михаил Ярославич с колодкой на шее прощается там с малолетними своими детьми Константином и Василием. Но, если Константин в это время был в Орде, то Василий находился тогда в Твери с матерью Анной. Думается "ошибка" эта далеко не случайна. Москве нужно было из всех возможных соображений забыть о старших сыновьях Дмитрии Грозные Очи, отрубившему на пиру голову убийце его отца - Юрию Московскому, и об Александре Михайловиче, поднявшем самое известное за всю историю монгольского ига восстание.
Дмитрий Михайлович и Александр Михайлович были к тому же Великими князьями Владимирскими и всея Руси, о чём в богоспасаемой Москве не желали вспоминать.
Правда в том, что в Орду из Твери уходили на верную смерть отец и его старшие сыновья и прощалась с ними троими скорбная мать - Великая княгиня всея Руси Анна Дмитриевна Тверская.
Вот именно это прощание и запечатлела архитектор А.Д.Суханова в проекте памятника Тверской Великокняжеской Семье. И потому сей проект эксклюзивен во всех отношениях, яко устанавливает наконец историческую правду.
Тогда что же происходило в Твери последние три года, кто, что и кому хотел доказать? О чём молчали и кого и что лоббировали по указанию высокого начальства тверские газеты?
Статья в «Московском комсомольце в Твери» от 16 января 2008 г. по поводу выбора проекта памятника князю Михаилу Тверскому по мнению авторов, членов совета Общества Михаила Ярославича Тверского ставила «точку в затянувшейся полемике»: «…в создавшейся ситуации нужен не третий творческий конкурс, а конкурс концепций, а это принципиально разные вещи». Однако само название статьи «Конный князь или пеший святой?» предполагало заранее однозначную формулировку собственной «концепции» авторов статьи.
Дело в том, что конную скульптуру заказал А.Ковальчуку сам мэр Твери О.С.Лебедев, в связи с чем и был остановлен три года назад всероссийский конкурс на лучший памятник Михаилу Тверскому, а т.н. "Общество Михаила Тверского" в лице его председателя – заслуженного артиста России Г.Н.Пономарёва по заказу высокого начальства принялось доказывать непонятливым местным деятелям культуры, что князь должен быть на коне, и только московский академик А.Ковальчук в полноте понял и выразил сию «оригинальную» идею в своём изначально посвящённом Дмитрию Донскому и проигравшему конкурс в подмосковной Коломне проекте.
В Обществе Михаила Тверского даже посчитали проценты желавших принять участие в голосовании тверичей и установили, что за «первого великого князя всея Руси»(?!!! – как будто отец Михаила Ярославича не был как и его сын князем всея Руси?) проголосовали «44,4 %» респондентов, за «воина, полководца, защитника Отечества» - «41,2%», за «мученика, святого, благоверного князя» - «21,5%».
Отметим мимоходом, что в Обществе Михаила Тверского не лады с арифметикой - 44,4 + 41,2 = 85,6 % и таким образом на «святость, мученичество и благую веру» остаётся всего лишь 14,4%, а не 21,5%. Остаётся только догадываться как бы взглянул Св. Михаил на рубрикацию статьи – «итога рейтинговых голосований»: «В чём протест?», «Конкурс был жёстким», «Князь или мученик?», «Эксперты сделали выбор»! Поневоле вспоминаются слова Б.Л.Пастернака из поэмы « Высокая болезнь»: «…И было много дел тупей, Классификации Помпей!». Венцом статьи было в очередной уже раз высказанное «откровение» Г.Н.Пономарёва о том, что « Михаил Ярославич Тверской отдал жизнь не по навету Юрия Московского – это был лишь повод. Причиной стало то, что Михаил Ярославич…добился от Орды права собирать дань для неё единою своею рукою со всей Руси, что и использовали московские князья в подготовке Куликовской битвы…. И лишь следствием…стал подвиг жизни, отданной за други своя».
Читаешь вот такие новоиспечённые безнравственные откровения и поневоле «не хочется мириться с открывшейся новой информацией» о Святом благоверном Михаиле!
Заслуженный актёр, претендуя на роль первооткрывателя, внушает простецам, что право сбора дани для иноземцев куда как выше Святости, мученичества, благой веры? Как это «умилительно» похоже на ветхозаветную мораль, нашедшую себе место и в Новом Завете: «Зрите, яко от дел оправдается человек, а не от веры единой? Также и Раав блудница, не от дел ли оправдалась, приняв соглядатаев…?» («Послание Иакова», гл.II, ст. 24 – 25)…
Час от часу не легче! То хотели видеть благоверного князя в образе мученика с тяжёлой деревянною колодою на шее и в железных оковах и пресыщаться вместе с монголами его поношением, то взбрело в голову трактовать святого праведника, как умелого счетовода и мытаря, открывшего московитам прямой путь к возвышению над своими соплеменниками умножением имущества?
Неплохо придумали! Святой Михаил в образе предшественника Ивана Калиты, отбирающий денежный мешок по праву первенства! С таким ярким образом тверской «святости» и сама Москва не преминула согласиться! Это же была неплохая возможность свалить свои прошлые грехи на Тверь. Мы – де не виноватые, это всё он, Михаил Тверской нас подучил!
«…И здесь налицо спекулятивная подмена понятий.» - это обвинение высказано «михайловцами» в адрес тверских краеведов и их председателя Б.Н.Ротермеля и заслуженного деятеля культуры России И.Н.Черных, но стоит сказать лишь то, что это не они, но именно «Общество» Михаила Тверского проводя «рейтинговые голосования», принимая «решения» на собраниях «своего Общества», а именно: «На собрании общества 15.03.06 г. было принято решение о нецелесообразности проведения третьего тура…», передавая их в Администрацию области, а те в Комиссию Федерального агентства по культуре и кинематографии - преследовали одну только цель – во что бы то ни стало протащить без конкурса проект А.Ковальчука.
Да, нам и сегодня представляется, что «комиссия, независимая от наших пристрастий и антипатий», «в которую входят известные академики и профессора» никак не могла заменить подлинно демократический гласный конкурс на достойный памятник Св.Михаилу Тверскому. И ныне, когда уже поставлен неудачный памятник, видно ещё более ясно и отчётливо, что достойный монумент следует поставить во-первых Святому, и лишь только затем Великому, потому как аморально не понимать, что Святость не может быть «следствием» чего бы то ни было, даже милому сердцу «михайловцев» «…сбору дани единой рукой со всей Руси», или того, что «Михаил Ярославич объявил себя ( где и когда ?!) великим князем Руси».
«…Небольшая группа людей, принявшая лишь сердцем подвиг жизни, отданной за други своя…».
Да, воистину так! Люди, «принявшие сердцем подвиг жизни», правы хотя бы потому, что не мудрствуют лукаво по поводу вопросов о власти и Святости, не раболепствуют перед общепринятым беззаконием и не утверждают, попирая волю народа грубо и беззаконно: «Если угодно, это и был третий тур».
Нет, нам не «угодно» признавать мнение тверских лизоблюдов и неизвестных тверичам «объективных арбитров, независимых от наших пристрастий и антипатий» третьим туром. Мы и сегодня не желаем вместе с «михайловцами» считать себя принимавшими участие в лицемерном спектакле, продолжавшемся в Твери вот уже несколько лет! То, что Б.Ротермель и И.Черных
