Мирсаид Султан-Галиев, «социалистический» империализм и современность

населении; первая доля всегда выше второй в силу высокой концентрации капитала и производительности труда в крупной промышленности. Даже такой «удобный» для Бунтаря пример как Китай вряд ли доказывает его правоту – тем более, если рассматривать вопрос в мировом масштабе (а его, разумеется, нужно рассматривать в мировом масштабе).
Теперь рассмотрим те цитаты Ленина, которые приводит Бунтарь. Одну из цитат уже приводил Трофимов, и я на это уже отвечал.

«Именно его [Гачикуса – А. Г.] точка зрения, а не трофимовская аналогична взглядам эсеров ("теоретики соц.-рев. усматривают «огромное принципиальное сходство» между сельским пролетариатом и «самостоятельными земледельцами», живущими приложением собственного труда к средствам производства. «Основой существования тех и других является труд, как определенная политико-экономическая категория. Это раз. Во-вторых, те и другие в современных условиях безжалостно эксплуатируются». Они должны быть поэтому соединены в одну категорию трудового крестьянства" - В. Ленин. ПСС, т.7, с.44), поскольку он объединяет самостоятельных производителей (городских "фрилансеров", а также фермеров, включенных в систему "вертикальной интеграции") с наемными работниками в один класс, замазывая критерий собственности на средства производства как основной критерий деления общества на классы»

«Объединяет самостоятельных производителей (городских "фрилансеров", а также фермеров, включенных в систему "вертикальной интеграции") с наемными работниками в один класс» - каких фрилансеров? Каковы средства производства этих фрилансеров, какова их стоимость, масштаб? То ли это владелец авто, занимающийся частным извозом, то ли это сборщик бутылок с полиэтиленовым пакетом; средство производства первого (авто) стоит на несколько порядков больше средства производства второго (полиэтиленового пакета). Соответственно, и прибыль на капитал отличается, отличается и доход. Бунтарь эту «ма-аленькую» разницу (этак в 50 тысяч раз), о которой я постоянно твержу, игнорирует. К первому (владельцу авто) слова Ленина, которые он говорил о крестьянах, владеющих наделом, разумеется, применимы – но у него и доход, как правило, стабильно выше прожиточного минимума, т.е. такого «фрилансера» в качестве контраргумента в споре со мной приводить некорректно. Ко второму же применимы другие слова Ленина, а именно те, которые он говорил, критикуя Бернштейна, который поголовно записывал представителей свободных профессий в мелкую буржуазию, «опровергая» этим марксов закон пролетаризации. Почему же Бунтарь об этих словах Ленина не вспоминает – ведь я же много раз говорил об этом (и критикуя работу НКВД «Классы…», и в др. местах)!
Далее Бунтарь «критикует» меня по вопросу об империализме как акционерном капитализме и связанным с ним вопросом о рабочей аристократии (я извиняюсь за слишком длинную цитату, но разобрать, пожалуй, надо).        

«Далее, по поводу того, что при империализме "частная собственность сменяется собственностью класса капиталистов как совокупного капиталиста". Трофимов верно подметил, что в вопросе о частной собственности при империализме Гачикус "лежит на госкапе" (О чем охоч поболтать и умолчать ушлый Гачикус?), не понимая во-первых того, что акционерная и государственная капиталистическая собственность является формой частной собственности, во-вторых саму сущность отношений собственности, а в третьих, того, что акционерный капитализм не отрицает частную собственность отдельного капиталиста, но превращает капиталиста в "чистого собственника", отделяет собственность на капитал от функции управления. Капиталист остается частным собственником, но предметом его собственности становятся уже не сами средства производства, а денежный капитал, акции предприятия. В акционерном капитализме, по Марксу, имеет место "превращение действительно функционирующего капиталиста в простого управляющего, распоряжающегося чужими капиталами, и собственников капитала — в чистых собственников, чистых денежных капиталистов. Если даже получаемые ими дивиденды включают в себя процент и предпринимательский доход, т. е. всю прибыль (потому что содержание управляющего является или должно быть просто заработной платой за известного рода квалифицированный труд, цена которого регулируется на рабочем рынке как цена всякого другого труда), то и тогда вся эта прибыль получается только в форме процента, т. е. вознаграждения просто за собственность на капитал, которая таким образом совершенно отделяется от функции в действительном процессе воспроизводства, подобно тому как эта функция в лице управляющего отделяется от собственности на капитал" (К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т.25, ч.I, с.480). Рабочий аристократ же, по общему правилу, вообще не является собственником капитала, и источником его дохода является обмен переменного капитала непосредственно на рабочую силу»

Во 1-х. Я разбирал не раз уже данный вопрос (см. мою статью «Энгельс – госкаповец?» и др. статьи за начало 2010г., где я критикую Трофимова). Здесь лишь хочу ещё раз подчеркнуть один момент. «Акционерная и государственная капиталистическая собственность является формой частной собственности», - пишет Бунтарь. Но что значит «частная собственность»? Под ней я, как и Энгельс (см. вышеупомянутую статью «Энгельс – госкаповец?»), понимаю старую, классическую частная собственность, которая царила в доимпериалистическом капитализме. Трофимов же и Бунтарь понимают под ней капиталистическую собственность вообще. В рамках их терминологии они, может, и правы в данном вопросе, они не правы в том, что приписывают мне чушь, будто я отрицаю, что акционерная собственность и государственная собственность класса капиталистов – это собственность, по сути, капиталистическая, т.е. что конкуренция сохраняется.
Во 2-х. Бунтарь приводит цитату Маркса, что в акционерном капитализме собственность на капитал полностью отделяется от функции управления и вообще от производства. Но верно ли отсюда делать вывод, что все акционеры сплошь, включая и мелких, среди которых есть немало и рабочих крупной промышленности, которых Бунтарь считает за пролетариев, являются «чистыми» собственниками капитала, «чистыми» паразитами? Нет (хотя если рассматривать их исключительно как акционеров, то да). Но ведь точно так же и с рабочей аристократией вообще (т.е. и с теми, кто формально акционерами не являются)! Этого Бунтарь никак не может понять. «Рабочий аристократ же, по общему правилу, вообще не является собственником капитала, и источником его дохода является обмен переменного капитала непосредственно на рабочую силу» - пишет он. Но что это за «правило» такое? Бунтарь приписывает рабочей аристократии то, что Маркс писал о пролетариях, а это неверно. Неверно, что «источником дохода рабочего аристократа является обмен переменного капитала непосредственно на рабочую силу» - нет, на рабочую силу обменивается не только переменный капитал, но и часть прибыли. Отрицать это – значит отрицать ленинское учение о рабочей аристократии, о её подкупе сверхприбылями. Бунтарь чуть ли не в каждой своей статье хвастается, что читал 4-й том «Капитала», но сначала ему нужно прочитать (и понять!) первые 3 тома. Он забывает то «ма-аленькое» обстоятельство что «переменный капитал, обмениваемый непосредственно на рабочую силу», по Марксу, рассматривавшему отношения между буржуем и пролетарием (а не рабочим аристократом!) в чистом виде, равен по стоимости, «по общему правилу», стоимости жизненных средств, необходимых для воспроизводства рабочей силы, т.е. прожиточному минимуму. Этот решающий пункт все оппортунисты – и Бугера, и Трофимов, и НКВД, и Бунтарь – упорно обходят стороной, хотя с него-то и нужно начинать!            
Далее. Бунтарь снова пытается «доказать», что рабочая аристократия – это часть пролетариата, а не часть мелкой буржуазии, и приводит «в подтверждение» своей точки зрения цитату современного британского марксиста Зака Коупа:

"Рабочая аристократия не может, однако, быть полностью приравнена к среднему классу или мелкой буржуазии. Хотя рабочая аристократия является частью среднего класса, средний класс включает в себя также самозанятых собственников, владельцев магазинов, мелких предпринимателей и профессионалов, чей доход в значительной степени происходит не от наемного труда и для которых характерна приверженность буржуазной идеологии"

Позвольте, но в этой цитате говорится лишь о том, что рабочая аристократия – это только часть среднего класса (но не пролетариата, заметьте!), мелкой буржуазии, а не весь средний класс, не вся мелкая буржуазия, что есть ещё владельцы магазинов и т.д. Т.о., этой цитатой Бунтарь сам же себя и побивает.
Здесь я лишь хотел бы отметить следующую деталь. В данной цитате Зак Коуп понимает под  рабочей аристократией тех наёмных работников, которые являются частью среднего класса, я же использую понятие «рабочая аристократия» не только в данном смысле, но и в смысле «средний класс» вообще – в зависимости от контекста. Я считаю, что это использование мною понятия «рабочая аристократия» в смысле «средний класс» вообще является вполне корректным, т.к. средний класс вообще (не только наёмные работники) совмещает в себе свойства и «рабочих», и «аристократии», т.е. и пролетариата, и буржуазии.  
Далее Бунтарь пытается доказать, что в «Софизмах идеологов…» я неверно истолковал цитату Маркса из 4-го тома «Капитала»:

«даже здесь Гачикус потерпел фиаско, поскольку любой, кто откроет 4-го том "Капитала" в поисках контекста цитаты, увидит, что Маркс называет "сикофантами буржуазного общества" экономистов, ведущих "полемику против выдвинутого А. Смитом различения между производительным и непроизводительным трудом" (К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т.26, ч.1, с.157), т.е. апология труда работников сферы услуг как "производительного труда" представляет собой апологию капитализма»

Уважаемый читатель! Не поленитесь, посмотрите в Интернете эту ссылку! О ком же пишет Маркс? Может, о работниках сферы услуг – о продавщицах, о дворниках и т.п. – как утверждает Бунтарь? Нет, он пишет о «громадной массе так называемых «высших» работников, — государственных чиновников, военных, виртуозов, врачей, попов, судей, адвокатов и т. д.».
Являются ли работники сферы услуг, имеющие доход на уровне прожиточного минимума, которых я причисляю к пролетариату, «высшими» работниками? Нет, рабочие аристократы, которых причисляет к пролетариату Бунтарь, стоят выше их по социальному положению.
Почему бы вам, Бунтарь, не прочитать сначала первые 3 тома «Капитала», прежде чем браться за 4-й? Я же приводил цитату оттуда, что пролетарий – тот, кто производит прибыль (а не прибавочную стоимость).
С госчиновниками, попами и т.п. – здесь всё ясно. Единственный довод, который может быть направлен против меня – это пример с врачами. Гипотетически можно предположить, что врач имеет доход на уровне прожиточного минимума, и тогда данная цитата вроде как меня «побивает». Но на следующей же странице Маркс пишет:

«Если