Мирсаид Султан-Галиев, «социалистический» империализм и современность

степени.
То есть, «пятичленку» нужно применять диалектически – тем более, по отношению к Востоку, т.к. здесь для нас, европейцев, всё намного сложнее, запутаннее.
Итак, можно ли сказать, что революции Мухаммеда предшествовал капитализм?
Где развиты товарно-денежные отношения, там товаром становится и рабочая сила, а это уже капитализм, как учил Ленин.
Что мы знаем об Аравии перед революцией Мухаммеда? Я не могу сказать, была ли там рабочая сила товаром. Но мы знаем, что Аравия была пересечением торговых путей, т.е. там уже тогда были довольно развитые товарно-денежные отношения. Поэтому, кстати, от арабов пошла абстрактная наука, математика, цифры, т.к. умение абстрагировать вытекает из торговли: арабам как торговцам не была важна потребительская стоимость товаров, а была важна лишь меновая. Об этом верно пишут М. Н. Рой и Тан Малака. Они же о Мухаммеде: путешествуя с караванами, он общался с другими народами, отсюда – кругозор, т.е., он знал их прогрессивные мысли и предрассудки, поэтому смог взять первое и отбросить второе. Где же здесь феодальная замкнутость, обособленность? Я не собираюсь утверждать, что в Аравии был современный машинный капитализм, но, во всяком случае, это – не феодализм (и это – до революции Мухаммеда, заметьте!), т.к. при феодализме господствует натуральное хозяйство. А Дубнов бездумно талдычет нам штампы брежневского (да и вообще империалистического) официоза относительно халифата: «феодализм», «мракобесие» (про полное отсутствие у него конкретно-исторического подхода, полное непонимание экономического детерминизма (болтовня про «исламский империализм», про то, что татары якобы угнетённые и т.п.) я уже и не говорю).
Здесь же нужно отметить и расцвет науки в якобы «феодальном» халифате. Дубнов – сродни либералам, видящим в советской власти только второе крепостное право большевиков, но не замечающих подъёма «от сохи в космос» (что самое смешное, арабскими цифрами Дубнов, небось пользуется – впрочем, математику он, судя по всему, не особо любит, раз игнорирует обусловленность политики экономикой).
Заметьте, в Коране уже присутствует запрет на риба – ростовщический процент, т.е. ростовщический процент уже существовал до революции Мухаммеда, причём, очевидно, не был редкостью, что опять же говорит о развитых товарно-денежные отношениях (а запрет на ростовщический процент говорит именно о пролетарской революционности, т.к. буржуазная революционность не идёт дальше свободы предпринимательской деятельности).
Пару слов о группе СКС, представителем которой является Дубнов. Я познакомился с ними 2 года назад, прочитав в Интернете их отзыв на мой «Манифест РПБ». Сразу бросилось в глаза отсутствие элементарной грамотности у этих людей – орфографические ошибки на каждом шагу, неумение чётко выражать свои мысли (такое впечатление, как будто читаешь перевод, сделанный машинным переводчиком – только с ошибками). Что касается их позиции – с одной стороны, СКС – революционные пораженцы, они – против российского империализма и его марионеток. В этом мы с ними союзники. С другой стороны, они против радикального исламизма, против ваххабитов Северного Кавказа, против талибов, причём сваливают их в одну кучу с Эрдоганом и «Братьями-мусульманами», бездумно повторяя ошибку (скорее даже подтасовку) буржуазных журналистов, называющих последних «исламистами». Увидев, что они застряли на пункте «ислам – это религия», не в силах сдвинуться с мёртвой точки, не в силах двигаться дальше, я сделал вывод, что эти люди – догматики, что их взгляды – это старый «добрый» нигилизм в национальном вопросе в духе Бугеры и Кº, что этот их минус перевешивает их плюсы, и общаться с этими людьми бесполезно.
Сейчас Дубнов пишет серию статей с «критикой» моих взглядов и «сообщает» мне об этом – «начинаю разбирать вас по кирпичику».
Анатолий! Если хотите, чтоб я вас воспринимал всерьёз, будьте серьёзнее, будьте скромнее. Хвастовство («начинаю разбирать вас по кирпичику») – черта непролетарская. Загляните для начала в Большую Советскую Энциклопедию, откуда вы узнаете, что пророк Мухаммед – это реальное историческое лицо, а не вымышленное (да, Дубнов критикует меня именно за то, что я считаю пророка Мухаммеда реальным историческим лицом). Вообще, начните читать (а это можно легко проверить по тому, умеете ли вы правильно писать (именно «правильно», а не «правЕльно», как пишете вы)  - что самое смешное, тот же Бунтарь, воюя против нас, интернационалистов, не только прикрывается цитатами Маркса, но и цитирует на полном серьёзе Дубнова как какого-то марксистского авторитета!).
Критиковать религию – не значит отрицать, что жил когда-то Иисус, жил когда-то Мухаммед («материалист» Дубнов напоминает мне «материалистов»-мальчишек из повести Бальзака «В поисках абсолюта», которые дразнили на улице учёного-химика, искавшего химический элемент «абсолют», считая его за алхимика, а алхимия, как всем давно известно после революции конца 18-го века – это чушь). Критиковать религию – значит отрицать, что Иисус – сын божий - именно так критиковал религию пророк Мухаммед. Критиковать религию – значит отрицать, что Иисус, как и Мухаммед были пророками.
Да, Мухаммед, разумеется, не был пророком (если я пишу «пророк Мухаммед», так это лишь для того, чтобы с другими Мухаммедами его не путать). Аналогично тому, как Мухаммед диалектически развил революционность раннего христианства, говоря «Иисус – пророк, но не сын божий», мы говорим: «Мухаммед – революционный вождь, у которого так же есть чему поучиться, как и у Ленина, но он – не пророк». Я не могу точно сказать, было ли «общение» с Аллахом у Мухаммеда галлюцинацией, как считал М. Н. Рой, или чем-то другим, я лишь солидаризируюсь в этом вопросе с исламским мыслителем Ибн Рушдом, который был фактически родоначальником атеизма: «Мы утверждаем со всей решительностью: всякий раз, когда выводы доказательства приходят в противоречие с буквальным смыслом вероучения, этот буквальный смысл допускает аллегорическое толкование» (слова, вынесенные в эпиграф книги о нём Сагадеевым [Сагадеев А. В. Ибн-Рушд (Аверроэс). М., «Мысль», 1973]).
Учение Мухаммеда, его строгое единобожие не было направлено против атеизма (атеизма тогда ещё практически не было), оно было направлено против идолопоклонничества, многобожия. Мухаммед, как верно подмечает Тан Малака в «Мадилоге», это величайший из монотеистических пророков, т.к. в его лице монотеизм достиг вершины. Точно так же, как создание арабами цифр, т.е. абстрагирование, «отрыв» чисел от их «осязательного» содержания послужил основой для современной науки, так и «отбрасывание бога на небо», выражаясь словами М. Н. Роя, создало основу для атеизма. Об этом пишет и исламский философ начала 20-го в., приветствовавший Октябрьскую революцию в России, Икбал:

«В исламе пророчество достигает своего совершенства, обнаруживая необходимость своего собственного упразднения» (La communauté musulmane en France et le problème de sa « conscience historique » (1/2))
 
Иными словами, говоря упрощённо, формула Мухаммеда «Я – ПОСЛЕДНИЙ пророк» создала основу для УПРАЗДНЕНИЯ пророчества как такового - как и формула «Нет бога кроме Аллаха» создала основу для формулы «бога нет».
Действительно. Если тот же Набхани солидаризируется с коммунистическими мыслителями, что разум – это исключительная функция человеческого головного мозга, что наличие человека с его мозгом – это необходимое условие для возникновения мысли, то выходит, что «Аллах» трактуется им уже не как какой-то «высший разум», уже не как «бог» в привычном смысле этого слова, а скорее аллегорически, в переносном смысле, как законы природы, закона общества или что-то в этом роде.
Итак, мы берём из ислама революционную, материалистическую составляющую. А Дубнов говорит: ислам – это религия, более революционно было бы исповедовать религию сатанизма. Но на самом деле вера в сатану – это вера в бога наизнанку (как говорил Ленин об анархизме – «буржуазность наизнанку»). Кто же из нас мракобес?
«Дружок» Дубнова Бунтарь не так «прост» - он не отрицает в исламизме некоторую прогрессивность, видит разницу между исламским фундаментализмом, как «возвратом к истокам», и традиционным исламом; проводит аналогию между исламизмом и «возрожденческими» движениями в христианстве – Реформация и т.д. Бунтарь лишь отрицает, что исламизм является развитием марксизма-ленинизма на современном этапе. Тут мы видим шаблонное, «механическое» отождествление «возрожденчества» в христианстве несколько веков назад и современного исламизма – т.е. рассуждение «по аналогии». Мало того, что «материалист», «маоист» Бунтарь забывает, что в эпоху империализма национально-освободительные движения, в силу экономических, классовых факторов уже не являются чисто буржуазными, как раньше, а являются во многом пролетарскими, Бунтарь также забывает, что сам ислам был диалектическим отрицанием христианства, и Европа в эпоху Реформации во многом лишь «навёрстывала» арабов. К тому же, «предтечей» Реформации были ученики вышеупомянутого Ибн Рушда, возвращавшиеся из его школы в Испании, входившей в состав Халифата, домой, в христианскую Европу, о чём пишет Тан Малака. И Сагадеев приводит пример, что европейские вольнодумцы того времени (12-й или 13-й век, насколько я помню), «еретики», борцы с мракобесием сами по сравнению с учениками Ибн Рушда были мракобесами (разумеется, из моих слов неверно делать вывод, что я считаю взгляды Ибн Рушда сплошь прогрессивными – нет, и Набхани был во многом прав, называя его «кафиром», но сейчас не об этом).
Другое подтверждение данного факта – то, что писал Энгельс в «Диалектике природы» о «перешедшем [романским народам] от арабов и питавшемся новооткрытой греческой философией жизнерадостном свободомыслии, подготовившем материализм XVIII века» [Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т. 5. – М.: Политиздат, 1986. С. 377].
Теперь, что касается «Братьев-мусульман». Дубнов пишет мне, злорадствуя: что, проиграли твои любимые исламисты?
Я уже много раз писал (см. хотя бы мою статью «Революция на Ближнем Востоке» за 2011г.), что «Братья-мусульмане» - это умеренное, мелкобуржуазное крыло оппозиции в Египте. Действительно, Мурси можно было во многом сравнить с Керенским. Какой же он «исламист», если принимал у себя Ахмадинеджада (а Ахмадинеджад, напомню, в своё время помогал России душить талибов, финансировал Северный Альянс, а в последнее время поддерживал марионетку России Асада – с заменой Ахмадинеджада на Роухани классовая сущность иранского режима, разумеется, вряд ли  изменится), если встречался с Путиным, прилетал на переговоры в Москву? Он такой же «исламист», как Барак Обама «социалист» (действительно, американские консерваторы на полном серьёзе называют Обаму «социалистом», «марксистом»).
А военный переворот в Египте можно сравнить с корниловским мятежом – с той разницей, что у Корнилова тогда не получилось. Какова должна быть позиция революционного пролетариата? Разумеется, Мурси и «Братьев-мусульман» поддерживать неверно, как неверно бы было большевикам поддерживать Временное правительство против