1) ИЗОБЛИЧЕНИЕ СУДИЛИЩА судьи Морозова А.В., ПРЕДАТЕЛЬСТВО Фёдорова В.В.
Как прокурор Пчелинцев (всем законам враг)
от демонов судья Морозов
культуру, правду оборачивает в прах
отпиской без судебных кроссов.
Начало: http://www.litprichal.ru/work/145170/
2) ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РИФМОВАННОЙ АБРАКАДАБРЫ Олега Алёшина и Веры РЫЖОВОЙ.
Из стихотворения «Месяцы» из запрещённой исполнительной и судебной властями книги «Взгляд из волнующих лет»
(Лирическое введение)
И вот пришёл ты, месяц Май, –
Земля цветами разодета.
С весны вуали не снимай,
И не спеши навстречу лету.
В Июне торжествует свет,
Волнуясь, серебрятся воды,
Но тише праздника привет –
Кипит работа у природы.
В областную гражданскую коллегию
Тамбовского областного суда
Заявитель Лаврентьев Н.П., Тамбов.
Ответчик: Фёдоров Виктор Владимирович,
392001, г, Тамбов, ул. Гастелло, д. 32 «а».
Апелляционная жалоба на Решение Советского суда от 16.05.2013 г.
(Предыдущее отказное Определение Советского суда от 25 марта 2013 года было отменено 22 апреля 2013 года).
Не доверяю судьям Самохвалову Ю.Т., Кочергиной И.Е., Простосердовой Т.М., Чербаевой Л.В., Ковешниковой Е.А., Бучневой О.А., Мороз Л.Э, Уварову В.В., Архиповой М.В., Токареву Б.И., Арзамасцевой Г.В., Малининой О.Е., Белоусовой В.Б., Коропенко Л.Е., за судебную дискриминацию, выраженную пренебрежением к моим доводам и к процессуальному кодексу России, игнорированием приведённых фактов и аргументов при злоупотреблении правом, за фальсификацию предмета жалобы и законов, то есть, всего того, чем грешит Решение судьи Морозова А.В..
Обжалуется Решение судьи Советского районного суда г. Тамбова Морозова А. В. от 16 мая 2013 г., дело № 2-1121/2013.
Когда в 1993 году разрабатывали Конституцию России, то демократическую сущность судебной системы, заключающейся в выборности судей, которая существовала в СССР, решили отменить. (Правда, до этого часто выбирали на одно место одного судью из одного кандидата, но форма демократии соблюдалась). Лишение демократии происходило в то время, когда официальная агитация демократии достигла кульминации. Парадокс? Нет. Дело в том, что на самом деле о народовластии мало кто думал. Большинство депутатов было из руководителей, как и сейчас. Они рассчитывали расширить и укрепить лишь свои права и свободы в сфере бизнеса за счёт избирателей, сохранить льготы по окончании депутатского срока, что влияло на принятые ими законы, по которым судят и сейчас.
При советской власти у потенциальных правонарушителей во время выборов судей много средств уходило на агитацию за своих судей, лояльных к мошенникам различного ранга. Да и не было на них постоянного давления, поэтому многие неблагодарные мошенникам судьи поступали в соответствии с законом, а не так как им прикажут их благодетели. Да и часто их переизбирали. Усилия криминального воздействия уважаемых властью людей на судей пропадало зря. Другое дело, если судей России признать независимыми. От кого или от чего? От законов.
Не секрет, что депутатами в то время были и люди и с криминальным прошлым. Они-то и были инициаторами «независимости» судей. Расчёт до удивления прост. Так как судьи тоже люди, а не роботы (к глубокому сожалению), то каждого из них можно подкупить или запугать, или воздействовать на них через судей высшей инстанции, которые рекомендовали их Президенту для присвоения им статуса судей. Далее деятельность судей не имеет право контролировать даже сам Президент. Судьи имеют пожизненное право безнаказанно вредить правосудию.
Рядовые честные граждане, из которых в основном и состоит народ, также повлиять на совесть судей не могут (нет выборов), тем более что по Конституции (статьи 45, 60), по ст. 134 ГПК РФ каждый член общества может защищать только свои права. При отмене выборов судей народ был намеренно разобщён. В части 3 статьи 3 Конституции России Записано: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы». Статьи 120 – 122 Конституции о независимости судей противоречат этому положению, потому что они по смыслу содержания вне рамок Конституции, но в ней по форме как три капли яда в рюмке вина.
Так как свято место пусто не бывает, то приумноженные функции народа взяли на себя криминальные группировки, как ими и задумано. Их референдум – сходки. Ошибается Путин В.В., полагая, что в России нет мафии. Мафия во втором значении – это организованная группа людей, тайно и преступно действующая в своих интересах. Интересы правонарушителей и судей стали особенно общими после того, как организованные преступные группировки помогли финансовыми средствами своим выбранным молодым представителям окончить юридические учебные заведения.
Теперь у мафии ей благодарные свои судьи и прокуроры. Их с каждым днём становится всё больше. Так как отчаянные жалобы населения на них гаранту Конституции Путину В.В. в лучшем случае направляются к тем, на кого жалуются, то этим доказывается то, что народ попал в западню провокации коррупции. А у кого нет денег для взяток или кто в принципе против них, то они полностью бесправны, что доказывается примерами моих исковых заявлений. Вопреки статье 19 Конституции России о равноправии в обществе правосудие двулично, так как судьи судят не по законам, а по «понятиям», по целесообразности (по выгоде).
Так как к своим доводам-утверждениям я всегда привожу примеры, то есть, факты, то вот ещё одно доказательство правдивости изложенной мной версии истории возникновения современного российского суда. Как обычно, привожу курсивом в кавычках цитаты из Решения и комментирую спорные мнения судьи.
В предшествующем отказе судья Морозов А.В. сослался на статью 247 ГПК, чем признал, что настоящее дело возникло из публичных правоотношений. Её пункт 3 отсылает к статье 249 ГПК, в которой говорится, что ответчик должен доказать, что он прав, а не Заявитель. Поэтому я заявил ещё в частной жалобе 02.04.2013 г., а затем и на судебном заседании, чтобы моё заявление рассматривали в порядке статьи 249 ГПК РФ. Судья Морозов А.В. не возражал, а просто проигнорировал моё ходатайство, допустил множество процессуальных нарушений и вынес неправосудное решение, цитаты из которого привожу.
Судья Морозов А. В.: «Лаврентьев Н.П. обратился в суд с заявлением о признании действий председателя Комитета культуры администрации г. Тамбова Федорова В.В. связанных с отказом в издании книги его стихов «Тамбовская лирика» за счет средств г. Тамбова противоправными. В заявлении указал, что 19.12.2011 г. обратился с заявлением в городской комитет культуры об опубликовании книги стихов. На обложке книги необходимо было записать, что она рекомендована к изданию городским комитетом культуры и издана за счёт средств г. Тамбова, так как это необходимо для вступления в Союз писателей. По Уставу местного отделения «СП», одна из трёх книг должна быть обязательно опубликована по заказу структуры культуры за счёт бюджета…
12.01.2011 г. председатель комитета культуры Фёдоров В. В. ответил, что представленные материалы будут рассмотрены на заседании общественного редакционно-издательского Совета города Тамбова в первом квартале 2012 г. 01.02.2012 г. Фёдоров В.В. ответил, что издание сборника запланировано в рамках празднования Дня города в 2012 году. Однако через полгода стало известно, что из комитета культуры не поступили деньги в типографию на оплату. В середине октября 2012 г. в телефонном разговоре с Фёдоровым В.В. узнал, что книга опубликована не будет, поскольку у города Тамбова нет денег. Считал, что в результате действий Фёдорова В.В., нарушены его права и свободы, как гражданина, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод».
Напомню, что разговор шёл о минимальной сумме в восемь тысяч рублей, когда на других уже неоднократно опубликованных авторов, например, Олега Алёшина, Веру Рыжову, Людмилу Сергееву и ещё на троих, потратили по сорок пять тысяч рублей на каждого. Мои произведения ни разу не опубликовывались за счёт бюджета. Причём творения опубликованных авторов по качеству значительно уступают моим стихотворениям. В доказательство во второй половине данной жалобы приведу литературоведческий сравнительный анализ. Его я подавал в качестве дополнительного заявления в суд 15.05.2013 г.
Но судья Морозов А.В. его проигнорировал на том основании, что, по его мнению, качество произведений в данном споре не имеет значения, хотя в заявлении приводил доказательство того, что мои стихи не допускают до распространения по библиотекам как раз за их высокое качество, чтобы не дискредитировать Валентину Дорожкину, почётную гражданку г. Тамбова, которой это звание присвоили лишь за её вирши и за блат с Л.М. Шаниной, В.И. Ивлиевой. Кстати, причину засилья опубликований стихов Дорожкиной В.И. Ивлиева назвала в суде судьи Широковой Н.Ф. то обстоятельство, что у неё много публикаций.
На самом деле проводится дискриминация на государственном уровне. Тамбовской областной администрацией от 26 мая 2011 г. за № 14-3 было принято Постановление о дискриминации авторов, не входивших в партии или в некоммерческие организации. Также губернатор Бетин О.И. утвердил Постановление за № 1497 от 31.10.2011 г. года о финансовой дискриминации до 2017 года авторов по виду творчества (за счёт бюджета стала опубликовываться только справочная и краеведческая литература лиц не входящих в партии и т. п.). Об этом я говорил Фёдорову В.В. и Евдокимовой Ю.Б. ещё в декабре 2011 года. Они меня заверили, что Тамбов имеет муниципальный бюджет, который от Постановлений областной администрации не зависит. Сейчас и в городе Тамбове совершаются преступления, запрещённые статьёй 19 Конституции РФ.
Отказ в моих требованиях признать действия Фёдорова В.В. дискриминационными по отношению ко мне судья Морозов А.В. построил на том, что в Тамбове нет суммы в 8 000 рублей, а в то же время на любого другого нашлось по сорок пять тысяч рублей. Они указали, что бесплатный для бюджета общественный редакционно-издательский Совет при отсутствии денег в Тамбове содержать более нельзя, поэтому он законно был упразднён. Вы не видите в этом абсурда? Читайте мои статьи в Интернете. Не надо быть юристом, чтобы понять то, что судья и ответчик действовали не по закону, а по заданию злых сил в целях дискриминации.
Судьёй Морозовым А.В. были проигнорированы все мои доводы и ходатайства без объяснений со ссылкой на его личное высокое мнение. Злоупотребление правом достигло зенита. Я в заявлении просил:
1) предоставить суду и мне литературоведческий анализ не только моих стихов, но и тех, чьи стихи были опубликованы с указанием на доводы, почему их издали, а мои – нет.
2) запросить у ответчика документы, протоколы заседаний Совета, которые должны быть полными, указаны доводы всех членов Совета не только насчёт моих стихов, но и всех остальных опубликованных; особенно это касается сравнительного литературоведческого анализа, ведь всё познаётся в сравнении;
3) вызвать в суд всех членов упразднённого издательского Совета вместе с его бывшим председателем в качестве свидетелей;
4) произвести судебную проверку деятельности Фёдорова В.В., проверить законность отказа мне в публикации книги,
