Сборник

конкурирует с мозжечком или продолговатым мозгом, что говорит о различии и несогласованности инстинктов.

Абдулла:
Ну, так надо согласовывать. А не дробить на лишние сущности. Гармонизироваться надо. Разлад и хаос в духе/инстинкте не есть хорошо для Шансов.



=============================================



ДацкыйКот:
// Но все мотивации, даже самые извращенные, расшифровываются как воля к вселенской экспансии и к творчеству над все вселенской МЕСТ (материя, энергия, спайс, тайм). //

Я так смотрю, вы все больше скатываетесь к некоему философствованию о метафизическом месте человека во вселенной и выводите оттуда его мотивации. Я не против того, что вы мне накидываете тут своих абстрактных идей. Но вы должны понимать, что когда вы начали критиковать мой пост, я рассчитывал на какие-то более ощутимые аргументы.

Абдулла:
Что значит «…все больше скатываетесь к некоему философствованию о метафизическом месте человека во вселенной»? Мы имеем тут дело с Вашими предубеждениями касательно метафизики? Если так, если имеется предвзятое отношение – тогда об ощутимых аргументах говорить нет смысла.



ДацкыйКот:
Если вы скажем постулируете тезис "все мотивации... расшифровываются как воле к вселенской экспансии" - то может потрудитесь объяснить, какие фактические данные подвигли вас к нему? Вы может планомерно занимались психологической и социологической статистикой? Или сами какие исследования проводили?

Абдулла:
Исследую психологию людей постоянно.

И все исследования приводят к мнению, что "все мотивации... расшифровываются как воле к вселенской экспансии".



ДацкыйКот:
// Так ведь никто не умеет отдавать отчета своим поступкам. Все в нездравом рассудке и в нетрезвой памяти. От этого и катится планетарная жизнь «разумных существ» в тартарары. //

Вы о чем вообще? Вы готовы, чтобы всех преступников выпустили из тюрем, раз никто из них не ведал, что творил?

Абдулла:
Я именно о вообще. О жизни мира, которая под угрозой из-за того, что никто не ведает сути своих мотивов.

При чём тут роспуск преступников?



ДацкыйКот:
// Отвечаю: по-моему, сознательность – в эволюционной целесообразности мотивов, намерений, мыслей, чувств и поступков. //

Так я и думал. Вы используете тот смысл слова "сознательный", что активно практиковался при социализме для порицания безответственных и "несознательных" элементов.

Если бы вы внимательнее читали мои посты, то я постоянно подчеркивал, что использую термин "сознательный" в противоположность бессознательному, безотчетному, инстинктивному. Чтобы лучше понять мою риторику, погуглите "сознательное и бессознательное".

Абдулла:
Я использую термин "сознательный" как в противоположность бессознательному, так и в противоположность несознательному, безответственному.

Всякая безответственность в мире от недоосознания сути своего инстинкта выживания, как инстинкта мирового спасения.



ДацкыйКот:
// Ни один плодоносящий сегодня уже не может считаться сознательным существом. Ибо налицо факт катастрофического перенаселения планеты. //

Используйте лучше традиционные понятия. Вместо "сознательный" - "ответственный", "целесообразный".

Абдулла:
Не думаю. Лучше именно так. Отожествлять понятия "сознательный", "ответственный", "целесообразный", «разумный».



ДацкыйКот:
Что касается самого вашего тезиса, то кто вас поставил судьей людям, чтобы вам советовать им, когда рожать, а когда нет? А во-вторых, с чего вы взяли, что ВСЕ должны бороться с перенаселением? Россияне, например, ханты, индейцы и другие вымирающе народы - совершенно не должны.

Абдулла:
Я советую не как россиянам, ханты, индейцам и другим вымирающим народам. Я вообще не советую формациям. Я советую подумать конкретным субъектам, персонам. Подумать о том, а разумно ли плодить, если перенаселение создаёт угрозу жизни мира? Не разумно ли задуматься о воздержании от потомства? К чему это Ваше отвлечённое «кто вас поставил судьей людям, чтобы вам советовать им»? Вот Вы, лицо конкретное, а не россиянин, молдаванин или кто Вы там, что думаете по поводу существа моего совета? Повторю для всей ясности свое вопрошание:

Не разумно ли задуматься о воздержании от потомства, если перенаселение создаёт угрозу для перспектив жизни мира?



ДацкыйКот:
// Не «какого-то там бога», а богу/эволюции. Эволюции, то бишь. //

И какая разница? Зачем современным людям, со свободой воли и определенным культурным воспитанием, принимать вашу парадигму и начинать служить воле Эволюции / бога? Зачем им это, объясните?

Абдулла:
Что значит «начинать служить воле Эволюции / бога?»
Человек только этим миллион лет уже занимается. А до этого миллиарды лет этим же занимался в потенции жития зверопредков.
Так что не нужно «начинать служит». А надо уже начинать осознавать суть своего всякого стремления как эволюционного изначально.



ДацкыйКот:
Зачем им это, объясните?

Абдулла:
Я же говорю – это и ест то, что единственно им нужно. Никакого другого «зачем» в природе не существует. Все остальные «зачем» - это фрагменты хаотичного ещё самосознания основательно слепой ещё воли.

Всё, к чему стремятся, имеет своим «зачем» инстинктивную волю к космической экспансии жизни. САМА же экспансия, управление вселенской эволюцией, созидание над вселенной как единым материалом для духа – не имеет собственного «зачем?». Эта вселенская экспансия жизни – абсолютная единая самоцель духа/инстинкта.



ДацкыйКот:
// Служение эволюции (жизни мира, богу) – это и есть, собственно, то, что нужно. Никакой другой нужды не существует. //

Что за бред? Вы хоть какие-то азы мотивационных теорий почитали бы. Хоть бы ту же пирамиду Маслоу. Чтобы понять, что нужды и потребности современного человека не сводятся к одним лишь биологическим и эволюционно обоснованным.

Абдулла:
Маслоу понятия не имеет об азах мотива. И не надо говорить «что за бред?». Вам кажется бредом – так и скажите. Я знаю, что Вам это кажется бредом. Потому что привыкли (прикипели) к мысли, что прекрасно всё знаете о своих мотивах. Но всё, что Вы понимаете как свод своих интересов и стремлений – это всё на поверхности объективированного рассмотрения. Вы не ведаете сути своей воли.

Если не согласны – назовите цель Вашей жизни. Опишите пирамиду. И сходу, если можно, что на самом верху, по-вашему.



ДацкыйКот:
// Под всеми этими мотивациями вещами (даже у самых примитивных) исследуемо веяние мирового духа. //

А это что эзотерическая муть? Вы если уж начали спорить о сознательном и мотивациях, так хоть ознакомились бы с матчастью для начала.

Абдулла:
Не эзотерическая муть, а как Вам /представляется/, эзотерическая муть.

Муть всякая у всех в головах, так же и у Вас, ИМХО. Не верите – ещё раз: «назовите цель Вашей жизни. Опишите пирамиду мотивов. И сходу, если можно, что на самом верху, по-вашему».



ДацкыйКот:
// Ну, так надо согласовывать. А не дробить на лишние сущности. Гармонизироваться надо. //

А с чего ради-то гармония стала идентична синкретизму?



Любая классификация предполагает иерархию понятий и обобщений. См. например, таксономию живой природы. Какие-то понятия можно обобщить и вывести некую более абстрактную сущность высшего порядка. Но смешивать понятия одного уровня в единое синкретическое целое для того, чтобы назвать это гармоническим единством - абсурд.

Абдулла:
Вы потеряли нить. Мы говорим, в этой ветви, о единстве или множестве инстинкта/инстинктов.



ДацкыйКот:
P.S. Вы меня конечно, извините, но я так и не понял, какой именно тезис вы отстаиваете? Не потрудитесь изложить его не в виде отрывочных комментариев к моим словам, а в виде некоей концепции?
Речь я так понимаю пойдет о глобальной несознательности безответственности людей? О необходимости служения животным эволюционным началам?

Абдулла:
Во-первых - ничего не отстаиваю и ни на чём не настаиваю. Бессистемно дискутирую.
Во-вторых - именно «о глобальной несознательности безответственности людей».
В-третьих – служение эволюции, как жизни мира, развитию вселенскому, творчеству над всей вселенной, а не животным началам.

Животным началам продолжают служить по неведению сути. И те женщины и мужчины, что всуе добавляют всё новые миллионы и миллиарды населения – именно по животному оказывают медвежью услугу эволюции. Понимаете? Ими движет инстинкт, но результат оборачивается против выживания. От слабости самосознания духа (инстинкта).



============================================



ДацкыйКот:
// Мы имеем тут дело с Вашими предубеждениями касательно метафизики? Если так, если имеется предвзятое отношение – тогда об ощутимых аргументах говорить нет смысла. //

Я же написал выше. Спорить о метафизике, в отличие от психологической статистики - дело неблагодарное. Потому что, чтобы понять логическую аргументацию вашей позиции о мотивации, вам нужно или книжку немалую написать, или попить со мной недельку.
Вы бы могли пойти более коротким путем, сославшись, что мол что-то взяли от волюнтаризма Шопенгаэура, что-то от классических детерминистов - но сможете ли вы так?

Абдулла:
И как же теперь быть? Ведь я считаю, что спорить о метафизике, в отличие от психологической статистики – дело БЛАГОдарное… И, даже, где-то благодатное.

Волюнтаризм Шопенгауэра при делах, классические детерминисты – нет.



ДацкыйКот:
// Исследую психологию людей постоянно.
И все исследования приводят к мнению //

Ясно. У меня тоже немало личных субъективных теорий есть, в том числе касательно воли (и мотивации). Однако же, даже беглое знакомство с теорией, показывает обычно, насколько мои взгляды примитивны и наивны. Так что не пренебрегайте мнениями специалистов.

Абдулла:
Я свои взгляды примитивными и наивными не считаю.

При этом ничьим мнением не пренебрегаю. Но почему Вы решили, что я не лучший специалист касательно воли (и мотивации)?



ДацкыйКот:
// При чём тут роспуск преступников? //

При том, что тот, кто "не умеет отдавать отчета своим поступкам", обычно в психушку направляется, а не в тюрьму. И после скольких-то месяцев в застенках освобождается - чего держать невменяемого?

Абдулла:
То, о чём я говорю, касается рода человеческого в принципе. И тех, кто в тюрьму заключается, и тех, кого в психушку заточают, и тех, кто на воле. Речь не о невменяемости в юридическом и психиатрическом смысле, а о в смысле «прости им Господи, ибо не ведают, что творят».



ДацкыйКот:
// Всякая безответственность в мире от недоосознания сути своего инстинкта выживания, как инстинкта мирового спасения. //

Вы почему-то упорно пытаетесь все свести к какому-то центральному мотиву, представив остальные его вариациями. О пирамиде Маслоу я уже говорил. Верхние ее слои вообще-то напрямую не выводятся из нижних.
Поэтому я, в отличие от вас, не вижу прямой связи между мотивацией к культуре и мотивацией к выживанию. Другими, словами, мне трудно представить, что какой-нить Том Йорк отвественно мучает себя и свою команду, записывая очередной альбом, - и все это оттого, что он осознает свой инстинкт выживания.

Абдулла:
Наоборот же! Этот Том Йорк НЕ осознает свой инстинкт выживания, как волю божью. Как и все прочие реперы и все остальные.
Не надо в этом контексте рассматривать специальность,