Иосиф СТАЛИН: начало Великого Пути

праву подчинено право на самоопределение. Бывают случаи, когда право на самоопределение вступает в противоречие с другим, высшим правом, - правом рабочего класса, пришедшего к власти, на укрепление своей власти. В таких случаях, - это нужно сказать прямо, - право на самоопределение не может и не должно служить преградой делу осуществления права рабочего класса на свою диктатуру. Первое должно отступить перед вторым. Так обстояло дело, например, в 1920 году, когда мы вынуждены были, в интересах обороны власти рабочего класса, пойти на Варшаву.
Не следует поэтому забывать, что, раздавая всякие обещания националам, расшаркиваясь перед представителями национальностей, как это делали на этом съезде некоторые товарищи, следует помнить, что сфера действия национального вопроса и пределы, так сказать, его компетенции ограничиваются при наших внешних и внутренних условиях сферой действия и компетенции “рабочего вопроса”, как основного из всех вопросов…
Здесь выступали Раковский и особенно Бухарин, который предложил выкинуть пункт, говорящий о вреде местного шовинизма. Дескать, незачем возиться с таким червячком, как местный шовинизм, когда мы имеем такого “Голиафа”, как великорусский шовинизм. Вообще, у Бухарина было покаянное настроение. Это понятно: годами он грешил против национальностей, отрицая право на самоопределение – пора, наконец, и раскаяться. Но, раскаявшись, он ударился в другую крайность. Курьёзно, что Бухарин призывает партию последовать его примеру и тоже покаяться, хотя весь мир знает, что партия тут не при чём, ибо она с самого начала своего существования (1898 г.) признавала право на самоопределение и, стало быть, каяться ей не в чем. Дело в том, что Бухарин не понял сути национального вопроса. Когда говорят, что нужно поставить во главу угла по национальному вопросу борьбу с великорусским шовинизмом, этим хотят отметить обязанности русского коммуниста, этим хотят сказать, что обязанность русского коммуниста самому вести борьбу с русским шовинизмом. Если бы не русские, а туркестанские или грузинские коммунисты взялись за борьбу с русским шовинизмом, то их такую борьбу расценили бы как антирусский шовинизм. Это запутало бы всё дело» [Сталин И.В. Собрание сочинений в 13-ти томах. Т.5. С.264-266].

Логика Сталина была настолько убедительной и неотразимой в этих его словах, что даже махровый космополит и русофоб Троцкий (кто и стоял за спиной недалёкого Бухарина, вероятно) не вышел на трибуну дать Кобе бой. Так что усилия Ленина, уповавшего на ХII съезд и надиктовавшего к нему, пока были силы, целую кучу статей (что и составили в итоге т.н. ленинское «Завещание»), пропали даром. Его записки только лишь прочитали по делегациям в закрытом порядке: этим всё дело тогда и ограничилось. Никакого обсуждения не последовало: Ленин уходил в прошлое, в Историю России…

2

Чем ещё запомнился ХII съезд РКП(б) народам России и историкам? Тем, главным образом, что оказался поворотным в плане приоритета ценностей: революционная риторика в речах его делегатов определённо уступала место обсуждению хозяйственных дел, которых накопилось горы. А их надо было немедленно разгребать.
Повышенное внимание большинства присутствовавших коммунистов по этой причине было уделено работе партийного аппарата - вдохновителю и вершителю всех советских и государственных дел. А это напрямую входило в компетенцию и полномочия Сталина. Это был его конёк и его тема, где он был как рыба в воде, где чувствовал себя комфортно.
Поэтому он спокойно, по-философски отнёсся к реорганизации, по наказу Ленина, Рабкрина и назначению на должность нового наркома реорганизованного контрольного ведомства без-цветного и пустого хохла-Цурюпы. Лишился Сталин и поста наркомнаца в связи с ликвидацией этого наркомата в 1923 году.
Оставшись без правительственных должностей, он бросил все силы и время с тех пор на увеличение и укрепление кадрового состава РКП(б), на подчинение его своему влиянию…

3

ХII съезд запомнился ещё и тем, Троцкому главным образом, что Лев Давидович к ужасу своему начал вдруг понимать, что проигрывает Сталину борьбу за Власть, и проигрывает подчистую. При смертельно-больном, что было крайне важно, слабевшем на глазах Ленине, уходившем в небытие, в анналы Истории…

И вот в этот-то наиважнейший и судьбоносный момент в жизни партии и страны честолюбцу и властолюбцу Троцкому вдруг становилось ясно, что одновременно с ростом значения парт’аппарата катастрофически усиливается и влияние Генсека Сталина в рядах РКП(б), а значит - и в молодой советской Республике в целом!!! А иначе чем и как было объяснить очевидное: съезд большинством голосов отверг все предложения Троцкого и его сторонников, а идеи и наработки Сталина, наоборот, поддержал.
Предложения же Троцкого были таковы, если коротко: сдача в концессию иностранному капиталу ключевых отраслей промышленности (что было и при Романовых фактически); ликвидация монополии внешней торговли (рай для западных толстосумов-евреев, мечтавших тогда плодить, как и в лихие 1990-е годы, олигархов-ворюг в первой стране Советов); закрытие крупнейших заводов, таких как Брянский и Путиловский, не приносивших-де прибыли (то есть превращение новой России, уже советской, в сырьевой и аграрный придаток Европы и США)! Словом, Троцкий был верен себе и своим закулисным хозяевам с Ротшильдами во главе! Как впоследствии и Чубайс с Гайдаром - его прямые последователи-потомки!...

Но… ХII парт’съезд всё это отверг, категорически! И не терпевший неповиновения и непокорности Троцкий, как истинный иудей, впал в лютую ярость. Поражение на съезде подтолкнуло его к конфронтации с руководством партии, то есть в конечном счёте с Генсеком Сталиным. Лев Давидович полагал, что выбрал самый подходящий момент.
«В СССР обозначились немалые экономические трудности, “ножницы цен” на промышленные и сельскохозяйственные товары разоряли крестьянство. Отзвучали фанфары по поводу пятилетней годовщины советской страны, а производительность труда и жизненный уровень оставались ниже времён проклятого царизма».
Учитывая всё это, опущенный и обиженный Троцкий пошёл ва-банк и в октябре 1923 года со своими единомышленниками сформировал т.н. «левую оппозицию».
Левые оппозиционеры выпустили приснопамятное «заявление 46» - гневный обличительный акт против «аппарата», под которым в первую очередь и главным образом подразумевался сложившийся триумвират: Сталин, Каменев и Зиновьев… {3} 
Единственный выход из создавшегося катастрофического положения в стране, по их, оппозиционеров, прикидкам, - свобода фракций и группировок в РКП(б), деление сложившегося монолита на части. Не много и не мало! Сиречь, желание опять возродить всё тот же еврейский бундизм, живущий всегда и везде по принципу: разделяй и властвуй. В этом документе, как и в письме самого Троцкого партийным собраниям, создаваемый Сталиным аппарат РКП(б) клеймился самыми уничижительными и уничтожительными эпитетами: «классные дамы», «партийные педанты», «бездари от сохи», а проще сказать - быдло и хамы. Предлагалось их всех изгнать и заменить на “прогрессивных” и “грамотных” сторонников Троцкого, на махровых евреев то есть, старых и молодых, что преподносились публике “демократами 999-й пробы”. И тогда, мол, наступит в стране мир, согласие и преуспеяние…

По «заявлению 46» и критическому письму Троцкого развернулась партийная дискуссия, изобиловавшая словестными излишествами со стороны обозлённых троцкистов и нешуточным всплеском чувств, подменявших логику и здравый смысл. В РКП(б) искрило и пахло жареным!
К концу 1923 г., когда дискуссия в целом заканчивалась, в печати выступил Генсек Сталин, главный возбудитель и раздражитель оппозиционеров. 13 декабря 1923 года в «Правде» он убедительно показал и доказал: «разговоры о демократизме в партии в условиях НЭПа неизбежно откроют доступ в неё мелкобуржуазных элементов. Понятно, что эта перспектива никак не вязалась с его представлением о партии как об “ордене меченосцев”… Что до кадровых перестановок, то Сталин взял в качестве впечатляющего примера рассуждения на эту тему активнейшего оратора оппозиции Сапронова»:
«Как же думает лечить Сапронов недочёты нашей внутрипартийной жизни? Его лекарство такое же простое, как и диагноз. “Пересмотреть наш офицерский состав”, снять с постов нынешних работников – таково средство Сапронова. В этом он видит основную гарантию проведения внутрипартийной демократии. Я далёк от того, чтобы отрицать значение перевыборов под углом зрения демократизма в деле улучшения нашей внутрипартийной жизни. Но видеть в этом основную гарантию – значит не понимать ни внутрипартийной жизни, ни её недочётов. В рядах оппозиции имеются такие, как Белобородов, “демократизм” которого до сих пор остался в памяти у ростовских рабочих; Розенгольц, от “демократизма” которого не поздоровилось нашим водникам и железнодорожникам; Пятаков, от ‘демократизма’ которого не кричал, а выл весь Донбасс; Альский, “демократизм” которого всем известен; Бык, от “демократизма” которого до сих пор воет Хорезм. Думает ли Сапронов, что если нынешних “партийных педантов” сменят поименованные выше “уважаемые товарищи”, демократия внутри партии восторжествует? Да будет мне позволено несколько усомниться в этом».
Перечисленные Генсеком звери в человечьем обличье - всё сплошь фанатичные и ревностные почитатели Троцкого! - проявили себя как настоящие людоеды во вверенных им областях, прославились своей свирепостью и кровожадностью, как и сам Лев Давидович, на всю Россию.
Определяя доводы и аргументы левых оппозиционеров как сиюминутные и легковесные, Сталин озвучивал под конец своё видение обсуждаемого вопроса:
«Чтобы обеспечить внутрипартийную демократию, необходимо, прежде всего, преодолеть те пережитки и навыки военного периода в головах некоторых наших работников, в силу которых партия расценивается не как самостоятельный организм, а как система учреждений. Но преодолеть эти пережитки нельзя в кратчайший срок.
Чтобы обеспечить внутрипартийную демократию, необходимо, во-вторых, преодолеть давление нашего бюрократического государственного аппарата, имеющего около миллиона служащих, на партийный аппарат, представляющий не более 20-30 тысяч работников. Но преодолеть давление этой громоздкой машины и подчинить её себе немыслимо в кратчайший срок.
Чтобы обеспечить внутрипартийную демократию, необходимо, в-третьих, добиться подъёма культурного уровня целого ряда наших отсталых ячеек и правильного распределения активных работников по всей территории Союза, чего опять-таки нельзя добиться в кратчайший срок…
Очевидно, необходимо напряжение воли всей партии снизу доверху для того, чтобы обеспечить и провести в жизнь действительную внутрипартийную демократию» [Сталин И.В. Собрание сочинений в 13-ти томах. Т.5. С.382-383]…

Левая оппозиция в итоге потерпела поражение: «за платформу Троцкого проголосовало 36%. Данные по Москве вскрывают анатомию дискуссии. Из 413 рабочих парт’ячеек 346 (9843 человека) высказались за линию ЦК, за оппозицию проголосовали 67 парт’ячеек (2223). В