Что такое идея и как она «работает»?

можем его утолить). Только в этом случае может быть осуществлено спонтанно-когерентное объединение нейронов в тот достаточно недолговечный ансамбль, проявление которого уже на уровне душевно-психическом мы воспринимаем как инсайт (озарение), а на уровне ментальном – как смысл внове явленной идеи. (Причем, этот смысл, а вернее, сгусток этого смысла, ввиду его недолговечности, мы должны немедленно раскрыть и зафиксировать в символах какой-либо подходящей знаковой системы. Иначе, он может незаметно «улетучиться» из нашего сознания, как незаметно улетучивается углекислый газ из твердого куска углекислоты). 

Выводы. А. Как видим, наблюдается достаточно удовлетворительное соответствие  понятий  (и терминов) Уайтхеда, которые относятся к процессу формирования (становления) актуального мира с нашими понятиями (и терминами), относящимися к процессу возникновения новизны в социуме посредством генерирования идей:
- «единичному» соответствуют исходные сущие,
- «многому» или «разрозненному разнообразию» соответствует Хаос как хранилище готовых для комплектации идей исходных сущих;
- «творчеству» соответствует процесс продуктивного мышления как генерирования новых идей, раскрытия их смысла и формирования новых сущих;
- «схватыванию» – обнаружение и понимание взаимосвязей, в основном, между исходными сущими;
- «соединению» – комплектация исходных сущих как на этапе рефлексии-1, так и на этапе рефлексии-11 (то есть вместе с внове найденным искомым сущим);
- «вечному объекту» соответствуют свойства (и способности) сущих, посредством которых последние «зацепляются» между собой в замкнутую цепочку, поименованную нами идеей;
- «сращению» – окончательный процесс соединения всех сущих в то «единство», которое мы назвали идеей;
- «становлению» – сам процесс продвижения к созданию идеи, раскрытию ее смысла, к созданию условий для преобразования реальной действительности и к самому процессу преобразования;
- «удовлетворению» – чувство удовольствия от спонтанного акта явления идеи в наше сознание и от факта разрешения волновавшей нас ранее проблемы;
- «актуальной сущности» и актуальному миру – соответственно, те идеи и тот мир идей, благодаря которым во все времена в социуме создавалась и внедрялась новизна во всех ее видах.

Б. В данном тексте я постарался достаточно подробно описать, каким образом возникает новизна в нашем интеллекте. Причем особое внимание было обращено на то, каким материалом (смысл идеи, исходные и искомые сущие, свойства сущих, взаимосвязи между ними, подручное средство, Продукция и т. д.) оперирует наше продуктивное мышление на каждом из его этапов. Спрашивается, для чего я пошел на это?

Все дело в том, что есть всего лишь две инстанции, в недрах которых осуществляется возникновение новизны – это Природа, и это  интеллект (мозг) человека. Причем последний есть образование самой Природы. Это, во-первых. А во-вторых, формы этой новизны, создаваемые как Природой, так и человеком, во многом схожи – это материальное сущее, которое нас уже окружает, которое мы создаем сами и которым являемся мы сами. Разница лишь в том, что мы не знаем, по какой методологии Природа сама по себе создавала (в далеком прошлом, после Большого Взрыва) свою, природную новизну: силу гравитации, «темную материю», электромагнитные силы, элементарные частицы, звезды, галактики, живую Природу и т. д. В то время как методология возникновения новизны, создаваемой человеком, более или менее нами прояснена. Но, спрашивается, что мы можем извлечь из этого? Вот здесь-то и возникает, как мне представляется, пока что весьма слабая перспектива нашего таинственного и пока еще туманного будущего. В чем она заключается?

Если мы на достаточно высоком понятийном уровне разберемся в том, каким образом человек создает новизну, то не явится ли методология ее создания в нашем уме, – в том уме, который является продуктом самой Природы, – той подсказкой, которая позволит нам разгадать, по какой методологии возникает новизна в самой Природе: неорганической и органической. То есть в той Природе, в которой нет человека с его восприятием этого мира и  продуктивным мышлением. К тому же мы не знаем ни методологии возникновения новизны в неорганической Вселенной, ни методологии возникновения новизны в живой Природе. И не знаем, есть ли разница, – а если есть, то, какая –  между ними. Более того, если нам окажется под силу эта задача, то возникнет перспектива творить новизну не только посредством участия нашего собственного бессознательного, – то есть самой материальной Природы, заложенной в наш мозг, – но и посредством исключительно рационального мышления, планирующего ее создание и осуществляющего это создание.

С. И в заключении скажем следующее. Мир управляет нами благодаря тому, что природная способность материи (нейронов) нашего мозга – то есть сама живая Природа – позволяет нам создавать идеи. (А мы-то – олухи Царя небесного (без негативного оттенка: олухи – это простофили) – полагаем, – конечно, не без желания польстить самим себе, – что эти идеи мы, существа, обладающие сознанием, создаем «сами», то есть без какого-либо участия материальной живой Природы). Но нам всегда надо помнить о том, что эти идеи создает наше бессознательное, – принадлежащее самой Природе, – а не сознание, принадлежащее нам. Сознание – слуга самой Природы в виде материи нейронов нашего мозга. И, если мы говорим о создании новизны в процессе продуктивного мышления, его функция, функция сознания, всего лишь в том, чтобы привести эти нейроны (то есть живую Природу) в возбужденное состояние посредством прилагаемых нами интеллектуальных усилий (в джоулях), которые являются «управляющим параметром» (Пригожин), единственно способным привести к точке бифуркации. Иначе говоря, условием создания новизны является тандемное взаимодействие нашего сознания с природной нейронной материей нашего мозга.

Все зависит от силы возбуждения. Если оно незначительное, то наше мышление происходит на обыденном уровне логики повседневных действий и интересов (рефлексия-1), то есть без выхода на точку бифуркации и возможность создания новизны. Если же возбуждение нейронов нашего мозга достигает порога бифуркации, то при соответствующей самоорганизации этих нейронов возможно (и даже, скорее всего, неизбежно) образование такого упорядоченного, низкоэнтропийного, ансамбля, который, проявив себя на уровне сознания, будет воспринят нами как спонтанное рождение идеи. Так что идеи  создает сама спонтанно самоорганизующаяся живая Природа, которая уже натворила – помимо нашего участия – все то, что нас окружает, в том числе и нас самих.

(А потому напомним еще раз: наше бессознательное в части спонтанной самоорганизации нейронов нашего мозга (в актах инсайта, озарения и т. д.), приводящей к возникновению смыслов новых идей – это «островок» живой, самотворящей Природы в структурах нашего мозга. И не будь у нас этого «островка», мы вряд ли когда-либо выделились бы из животного состояния в состояние разумного существования).

Иначе говоря, в конечном счете, нам надо признать следующее: эти идеи создает сама живая Природа, используя в качестве Подручного Средства нас самих, а точнее, материю нейронов нашего мозга, ту материю, которая в определенных условиях возбуждения, – определяемых интенсивностью интеллектуальных усилий, – способна спонтанно самоорганизовываться и создавать вполне определенные ансамбли. Последние, будучи предъявленными и «проявленными» на уровне сознания, демонстрируют себя в виде смыслов новых идей. Именно в этом заключается заявленный нами вначале тезис: мир управляет нами.

(Здесь уместным было бы одно дополнение в виде сомнения. Живая органическая материя появилась из неживой неорганической. Теперь же мы посредством живой органической материи, то есть посредством нейронов нашего мозга, создаем снова неорганическую неживую материю в виде подручных средств. А вот с помощью этих средств, что мы создаем? Мы усовершенствуем то, что нами уже создано. Но до каких пор, до каких пределов мы будем усовершенствовать, и что за этим последует, или может последовать? Есть ли конец совершенствования? Все, что мы создаем – язык, письменность, Интернет и т. д. – мы создаем в помощь нашему мозгу. Но до каких пор эта помощь будет ему «в помощь». Не может ли эта помощь со временем стать ему обузой или даже пойти ему во вред?)

Другое дело, если мы научимся создавать идеи помимо участия нашего бессознательного, то есть помимо неосознаваемого нами природного процесса самоорганизации нейронов нашего мозга. Тогда у нас появится возможность управлять миром рациональным способом, то есть, осознавая (и планируя) то, что нам бы хотелось создать. Гарантией этому могло бы послужить знание структурно-функционального состава идеи и методологии возникновения новизны. Но это вряд ли осуществимо до тех пор, пока мы не «научимся» создавать идеи только посредством участия нашего сознания. Иначе говоря, создавать их уже на этапе рефлексии-1, не прибегая к бессознательной инкубационной фазе и к акту явления самой идеи.
Итак, зная о том, что любая материя, будь она живой или неживой, способна к самоорганизации, – неизбежным результатом которой является возникновение чего-либо нового (в чем неустанно убеждали нас как Уайтхед, так и Пригожин), – перед нами стоит задача определения тех условий, в которых материя, сама по себе – то есть без участия человека и нейронов его мозга – создает новизну.

Вот к этой задаче – к ее постановке – нас подтолкнул К. Мейясу (56). Если человек при участии Природы способен создавать идеи посредством сочетания определенным образом взаимосвязанных сущих, то не может ли сама Природа, без участия человека, создавать новизну самого разного вида посредством сочетания определенным образом «подобранных» ею объектов-сущих, уже имеющихся у нее в наличии? Конечно, может, о чем свидетельствует хотя бы образование микро и-макро объектов Вселенной и возникновение жизни на Земле. Но тогда возникает вопрос: если человек в идее, «подброшенной» ему бессознательным, способен обнаружить лакуну в цепочке сущих и создать (сформировать в своем уме) новое искомое сущее, то, как с этим затруднением справляется Природа? Ведь у нее нет того (продуктивно мыслящего человека), кто бы обнаруживал лакуну, формировал новое идеальное сущее, создавал «подручное» средство и производил новую Продукцию. Что делает сама Природа, минуя те этапы, которые лежат на «плечах» продуктивно мыслящего человека? Вот в чем вопрос. Но это уже тема другой статьи. Нам же осталось заключить нашу Статью вопросом перспективности существования и развития того социума, в котором мы живем.

15. Заключение.  По какой модели все сделано и есть ли тот, кого заботит состояние самого социума?

Мы теперь знаем, из чего все состоит, нам осталось только узнать, из чего и как все сделано и делается.

1. По какой модели все сделано?

Уважаемый профессор А. К. Гуц в статье «Метафизика