О клубной фотокритике

О клубной фотокритике


Когда-то эта статья была написана по материалам наблюдений в некоторых московских фотоклубах. Не скажу, что во всех существовавших тогда клубах существовали в полном объёме перечисленные ниже негативные тенденции, но какие-то черты определённо были свойственны всем клубам. Более того, около двух месяцев назад у меня появился хоть и слабенький, но всё-таки компьютер с Интернетом, и, просматривая обсуждения снимков на фотосайтах как в комментариях к ним, так и на форумах, я невольно обратил внимание на то, что замеченные когда-то черты свойственны и сетевым обсуждениям. В некоторых случаях Интернет даёт даже более острые примеры негативного, приведённые в давней статье. Поэтому я рискнул представить её в почти неизменённом виде. Может быть, она будет интересна и нынешнему поколению цифровиков.

Клубы, кружки, объединения, союзы существовали в искусстве с незапамятных времён. Всё-таки легче пробиваться в жизни не одному, а вместе со своими единомышленниками. Действительно, собрались, например, фотографы вокруг какого-нибудь мастера, творчество и взгляды которого они разделяют и уважают – вот вам и фотоклуб. И ничего удивительного: чудеса-то начинаются потом.

Они начинаются, когда после ухода лидеров не остаётся фотографов, мнение которых уважается безусловно. Какими бы не были хорошими фотографами оставшиеся старожилы, но разброд во мнениях неизбежен. Собственно говоря, с этого и начинается умирание клуба, каким бы демократическим процессом это умирание не называли.

Откровенно говоря, критика в фотоклубе, особенно если она проводится её членами, почти всегда выглядит несправедливой. Но пока это зиждется на авторитете лидера, все с этой несправедливостью мирятся: в конце концов, в любой критике, даже несправедливой, всегда есть доля истины, и можно даже в таких обстоятельствах чему-то научиться.

Но когда номинальным руководителем становится фотограф (возможно, и хороший), не умеющий без бумажки связать даже двух слов, тогда несправедливость критики становится очевидной.

Мои выводы основаны на наблюдениях не только в фотоклубах, но и в объединениях по другим видам увлечения. Но я продолжу речь относительно только фотографии.

Для устранения впечатления несправедливой критики можно было бы предложить соблюдать некий кодекс, вопрос будет при этом упираться только в уровень интеллигентности членов клуба. К сожалению, именно в фотографии этот уровень очень низок. Это происходит оттого, что технически научиться фотографировать (а в настоящее время и пользоваться Фотошопом) достаточно просто: современные камеры очень многое могут. Это создаёт впечатление собственной исключительности: вот, я взял камеру, и через год, а то и раньше, у меня получаются классные снимки. Ну, а уж старожилам вообще пальца в рот не клади: откусят. И это при очень низком, честно говоря, уровне художественного образования. Вот и видишь постоянно оттопыренные нижние губы, брезгливо разглядывающие работы новичков.

Критика начинает приобретать довольно-таки неприглядные черты, к сожалению, имеющие аналоги в истории художественной критики в России, связанной с "партийными" взглядами: академисты против передвижников, передвижники против мирискусников, мирискусники против авангардистов. Эти полемики оставили неизгладимый след в русской культуре, и их перегибы исправлялись долго и мучительно (В.В.Стасов и А.Н.Бенуа против Михаила Врубеля, все скопом против Виктора Борисова-Мусатова, А.Н.Бенуа против Николая Дубовского и тд). Так что отличительные черты фотокритики в это сложное для фотоклуба время носят общий характер.

1. Главная черта, которая говорит о кризисе, это комплиментарность критики. Работы старожилов оцениваются иначе, чем работы новичков и не-членов клуба. Критика работ старожилов настолько безобразна, что человеку новому обстановка начинает напоминать диалоги сумасшедших или скотский хутор Джорджа Оруэлла ("все звери равны между собой, но некоторые равнее прочих"). Я не раз становился свидетелем таких вечеров, причём я не говорю, что это плохо, но если бы такая же критика была в отношении гостей и новичков, что происходит очень редко, и критика их работ приобретает следующие неприглядные черты.

2. Первая из таких черт – это торопливость критики, причём ею обычно штатные критики даже козыряют: с уже упомянутой выпяченной нижней губой небрежно перекидывают в течение минут сотню принесённых новичком фотографий – как часто они с этим сталкиваются и неприятно поражаются.

3. Вторая черта – это агрессивность критики. Слова, используемые критиками, могут у некоторых чувствительных фотографов запросто отбить охоту не только снимать, но и вообще брать в руки даже фотоальбомы мастеров. Больнее задеть новичка – для неинтеллигентного критика это запросто.

4. Ещё одна черта – грубая форма критики. Я сам попадал под такую критику, когда мне кричали "да кто ты такой, чтобы с нами, избранными, вообще разговаривать и что-то показывать", напоминая шумные "филиппики" Шуры Балаганова и Паниковского (беру в кавычки, ибо и они не демосфены, да и я не отец Александра Македонского). Противопоставить что-то хамству невозможно, ибо сразу вынужден стать на одну доску с грубияном, но ведь не все это могут, и начинается перепалка в духе упомянутых "героев".

5. Я заметил ещё одну черту критики в период кризиса клуба – это пристрастие "наводить критику" в том виде съёмки, которой сам критик либо не занимается вовсе, либо не имеет никаких успешных работ в этом виде. Это особенно заметно для тех, кто этого горе-фотографа знает, но откуда знает об этом новичок, тем более что своё мнение такой критик произносит безаппеляционно.

О кризисе в клубе свидетельствует и споры о том, что считать фотографией. Вопрос довольно-таки непростой, но я заметил, что самая болезненная реакция на замечание, что чьи-то работы следует рассматривать с позиций эстетики графики, рисунка, гравюры, живописи – у фотографов без достаточного художественного образования и людей просто неинтеллигентных. Подсознательно чувствовать такую свою беду и не ответить "обидчику" – это выше их сил.

Неинтеллигентность некоторых фотографов сказывается в любых ситуациях: не все сразу и перечислишь. Назову хотя бы такую: к одному из фотографов обращаются новички с просьбой совета, он, естественно, для доказательства некоторых положений пользуется своими работами. Так вот, для хама подойти и сказать что-то плохое об этих работах в присутствии новичков – самое простое дело.

Прикрывать все эти некрасивые черты словами о якобы демократичности клуба, где можно всё – некрасиво и недостойно художника в широком смысле, к которым я отношу и фотографов.

Конечно, не всегда эти черты мешают доверительным отношениям между фотографами: они часто вместе ходят на фотосессии, выставки, общаются по разным вопросам, дружат в конце концов. Тем более обидно наблюдать неинтеллигентную обстановку на некоторых заседаниях фотоклубов, и это не зависит от того, участвуют ли в обсуждении люди с мягко говоря неадекватной психикой (опыт подсказывает, что в творческих клубах такие психоидные личности есть всегда).

Вернусь к кодексу фотокритики (я не говорю, конечно, о теоретиках фотоискусства: их мало, ещё меньше людей их знают). Сюда входят и постулаты (принимаемые по умолчанию как само собой разумеющееся) и правила.

1. Каждый фотографирует как может.
У всех людей разные способности. Один потенциально может быть гением, другой с трудом дотягивает до хорошего снимка из семейного альбома. Если хотите общаться только с первыми, создавайте элитный клуб. Если же объявляете свой клуб открытым для всех, миритесь с наличием людей, из которых толка никогда не выйдет.

2. Кто хочет стать хорошим фотографом, учится всегда и у всех. Не зная профессионально хотя бы части накопленного в мировой культуре (искусство, литература, музыка, кино, театр), не делайте вид, что в фотографии всё постигли.
Если у фотографа бедный ассоциативный ряд, связанный с мировой культурой, ему следует избегать критиковать работы других: они могут оказаться ему не по уму.

3. Не следует ругать попытки подражать работам мастеров или уже освоенных сюжетов.
Не забывайте, что когда-то все чему-то вначале учились.

4. Техническую сторону снимка следует критиковать, если об этом попросил автор.
Часто такая критика говорит больше о недалёкости критика, чем об ошибках автора. Понимаю, что при этом многим будет сказать нечего, но это подвигнет штатных критиков к освоению правила 2.

5. Если представлена для критики работа, которую автор считает законченной, постарайтесь постигнуть его замысел, или попросите рассказать о нём автора.
Отсутствие замысла у автора говорит об ученическом качестве его работы.

6. При отборе работ для публичной критики следует отделять ученические работы, требующие критики технической стороны снимка, от законченных работ, где технические "недостатки" должны трактоваться как средства для воплощения замысла автора.
Как это разделение сделать – вопрос художественных советов клубов. На первом этапе это можно было бы доверить самим авторам.

7. Никакого протекционизма – из-за него для обсуждения в клуб поступают работы низкого уровня.
Единственное средство против этого – показ нескольких работ абитуриента клуба на блиц-обсуждениях.

8. Старый член клуба не может быть свободен от объявления его работ ученическими – если он ничего не может сказать в доказательство их незаурядности.
Старожил не должен стремиться показать свои работы любой ценой, если он не готов. Лучше заранее отказаться от своего отчёта.

9. Не надо торопиться с оценкой работ.
Если работа законченная, она часто требует времени для своей оценки. Поэтому готовые для отчёта работы лучше передать заранее фотографам, мнение которых уважаемо. Может быть, это предостережёт автора от демонстрации своих ученических работ (если, конечно, у него не найдётся убедительных аргументов в свою защиту).

10. Лучше отказаться от блиц-конкурсов, перейдя к подготовленным обсуждениям.
Многим авторам ничего не стоит заранее представить свои работы тем членам клуба, чьё мнение они уважают. Тогда обсуждение с участием автора может многому научить и опытных фотографов: слишком многие из них давно уверовали в свою непогрешимость.

11. Работы, сделанные в эстетике других видов искусства (графика, рисунок, живопись и т.п.) требуют для критики людей, в этих искусствах разбирающихся.
Если таких нет, лучше эти работы обойти молчанием, а не стараться раскрыть их достоинства и недостатки в эстетике фотоискусства.

12. Если законченная работа непонятна, а автор ничего не может сказать, лучше обойти её молчанием.

13. Что считать работой в пределах эстетики фотоискусства, а что нет – сложный вопрос. Но договориться об этом следует обязательно.
Можно в качестве эксперимента не считать фотографиями те работы, которые получены в Фотошопе с помощью его фильтров или компиляцией разных снимков, а также вручную изменённые негативы и отпечатки. Такие