Зачарованный критик

Зачарованный критик



Вступление, которое автор пишет для себя


Опыт общения в фотоклубах и на выставках, а в последнее время и на сетевых форумах позволил сделать мне некоторые выводы и извлечь некоторые уроки, как воспринимать или не воспринимать критику своих работ. Может быть, этот вольный текст будет интересно почитать и другим фотографам, их критикам и зрителям.


Глава первая, которую можно пропустить без вреда для здоровья

Господь в первые дни творения дал нам образцы классификаций, которые легко построить не только сами по себе, но и выстроить их иерархию. Это бинарные классификации. В нашем клиническом случае, когда сталкиваются лбами самые умные люди, это единственная классификация, которую можно доказывать просто одной её очевидностью. Она удобна тем, что определить достаточно лишь одно из двух, второе тогда – это то, что не принадлежит первому. Давайте используем этот бинарный вид для нашей любимой фотографии. То, что не будет иметь отношения к фотографии, мы делить на два дальше не будем, поставим заглушку в классификации.

1. Все люди делятся на зрителей и не зрителей. Ко второму относятся все слепые и слабо видящие люди.

2. Зрители делятся на тех, кто разглядывает фотографии, и на тех, кому это неинтересно. Почему к этим не интересующимся нельзя отнести самих фотографов, ясно из следующей классификации.

3. Разглядывающие фотографии делятся на тех, кто разглядывает любые фотографии как нечто большее, чем визуальная информация, и на тех, кто разглядывает только для информации о чём-то. Возможно, выбран спорный критерий, но я его выбрал.

Делаем небольшую передышку: читатель, я думаю, уже устал. Честно, говоря, и я в раздумье: кто же будет интересовать нас больше: фотографы или критики. Решил, что пусть лучше критики: фотографов сейчас меньше. Поэтому на разглядывающих фотографии только для информации ставим заглушку. Итак, продолжаем.

4. Разглядывающих фотографии (не под заглушкой) делим на тех, кто хоть когда-нибудь держал камеру в руках, и тех, кому не повезло это делать (такие, как ни странно, ещё встречаются).

5. Оба этих контингента делятся на тех, кто обсуждает фотографии (в первом случае, возможно, и свои), и тех, кому это неинтересно.

Опять делаем передышку. Я устал бороться с фотографом и критиком во мне самом. Но поскольку на фотографах мы поставили крест, наших обсуждающих фотографии назовём критиками. Другие – гои, и нас не интересуют. Ставим на них заглушку. Я, правда, стал сразу слегка задыхаться, но искусство требует жертв. Пусть я буду хотя бы не первая жертва среди фотографов.

Итак, что получается? Критики попали и туда, и туда. А ведь действительно, критик бывает разный: кто разбирается в технике съёмки (сам снимал), и тех, кто этими знаниями пренебрёг. И вот эта классификация уже не такая самостоятельная, а следует как вывод из предшествующих. Многие в свете предшествующих размышлений сразу взглянут на последних презрительно – и будут неправы. Ну, в самом деле, кто будет требовать от искусствоведа умения быть Врубелем или хотя бы Шиловым, а музыковеда – Чайковским или Крутым? Так что не торопитесь кидать ледяной презрительный взгляд на не умеющих снимать. Чтобы критиковать фотографии, не обязательно быть Каршем или Гиппенрейтером. Вовсе даже наоборот, неумение снимать даёт таким критикам большое преимущество перед первыми, «вчёными». Но поговорим об этом позднее.

Первые критики, правда, делятся ещё на фотографов и тех, кто к таковым себя не причисляет. Вторые тоже делятся на профессиональных критиков (они сейчас гордо называют себя арт-критиками) и любителей критиковать (обозначим их так) в свободное время (как оттого, что делать больше нечего, так и из любви к искусству фотографии). Так что в результате у нас получилось четыре типа критиков:

– тип А – критики-фотографы,
– тип Б – критики-нефотографы, но умеющие снимать,
– тип В – критики-профессионалы, не умеющие снимать,
– тип Г – критики-любители, не умеющие снимать.


Глава вторая, которую тоже можно пропустить безо всякого вреда для здоровья

Какая же критика бывает? Может быть, она тоже подвержена бинарным классификациям? Попробуем. Но сразу договоримся: мы классифицируем не критиков, а их тексты. Иначе запутаемся, да и обиды многих не избежать.

Всякая критика каким-то образом пытается воздействовать на фотографа, либо без всяких претензий к нему, вплоть до молчания (умалчивания), либо предъявляя ему какие-нибудь требования.

1. Итак, первое деление: на критику, не требующую от фотографа ничего, и на всю другую.

2. Первая критика тоже делится на два вида: просто молчание (или умалчивание – просто сразу не поймёшь, о чём молчит едва взглянувший на фотографию какой-нибудь прохожий Мастер или не-Мастер), и односложный ответ типа «нравится – не нравится». Собственно говоря, здесь можно поставить заглушку: дальше делить нечего.

3. А вся другая? О, это песня! Чего только порой не выдумает критик, чтобы хоть что-нибудь сказать горемыке-фотографу, трепетно ждущему его «одобрямс» или нечто обратное столь долгожданному! Как же её делить-то теперь? Какие критерии для дальнейших делений можно найти? Давайте разберёмся. По большому счёту, я бы мог предложить деление по принципу, школярская это критика или нет. Что я называю школярской? Это критика по правилам, причём неважно, в какой степени фотография и правила соответствуют друг другу. То есть: есть правила, и есть фотография, а критик-школяр пытается либо фотографию подогнать под какой-то свод правил, либо ищет какие-нибудь правила, по которым можно судить фотографию. Любую другую критику, не подпадающую под это определение, назовём аналитической и поговорим о ней подробнее позднее.

4. Увы, первая, школярская критика тоже делится на два типа: критику фотографа и критику не-фотографа. Это деление достаточно условно, но всё-таки имеет место быть.

Подведём итоги. У нас получилось пять типов критических текстов:

– тип 1 – молчание,
– тип 2 – «нравится – не нравится»,
– тип 3 – школярская критика фотографа,
– тип 4 – школярская критика не-фотографа,
– тип 5 – аналитическая критика.


Глава третья, которую тем более можно пропустить без вреда для здоровья

Рассмотрим каждый тип критического текста.

Сразу оговорюсь, что выводы, которые я делаю, ни для кого и ничего не означают. Хотите – слушайте, хотите – пропустите мимо ушей.

Тип 1. Молчание.

Самый безобидный тип критического текста, но если фотограф считает, что выставленная им работа шедевр, он самый обидный. Не люблю давать советы, но могу сказать: не буди лихо, пока оно тихо. Радоваться надо, а то ведь такого могут наговорить! Правда, есть политизированное молчание, назовём его замалчиванием: когда критик любого типа в угоду каким-то групповым взглядам или в силу своей неприязни к автору будет обходить незаурядные работы молчанием (в истории таких примеров пруд пруди, и, я думаю, каждый фотограф с этим сталкивался, да и в истории культуры это бывало в разных областях). Если молчание типов А (среди них могут оказаться большие фотографы) и типа В не связано с замалчиванием, то это должно во всяком случае хотя бы насторожить фотографа: либо он идёт по неизведанному пути, либо на протоптанной другими дорожке он неожиданно споткнулся. На молчание типов Б и Г можно не обращать внимания.

Тип 2. «Нравится – не нравится».

Любимый ответ всех типов, от А до Г. Он ни к чему не обязывает, каким бы не был, чаще говорят первое, которое тоже по большому счёту ничего, кроме уважения к автору или к его работе (старался всё-таки), не означает. Если же говорят вдруг второе, то обычно стараются уйти от ответа на «почему». Многие великие фотографы дальше этой критики не ходили: они слишком ценили своё доброе имя, чтобы ввязываться в критические разборки. Да и неприятно, если о Мастере потом скажут, может быть: вот, гения не разглядел. Скорее всего, этот тип текста для уважительного общения. В комментариях на фотосайтах этого критического текста и производных от него больше всего. Принято положительному ответу верить, отрицательный пропускать мимо ушей. И правильно!

Тип 3. Школярская критика фотографа.

У каждого, кто хоть раз брал в руки камеру и делал хотя бы один снимок, есть соблазн вообразить, что он лучше автора знает, как надо фотографировать. Увы, процентное соотношение не в пользу тех, кто доверяет автору. Такие критические тексты сразу узнаёшь: «я бы снял так-то», «я бы скадрировал по-другому», «я взял бы другое фокусное», «я бы сделал поправку по вспышке», «я бы…», «я бы…», «я бы…» – вариантов очень много, но список наиболее используемых слоганов очень ограничен. Связано это с тем, что такой критический текст показывает доверие не к автору, а только к себе и своему мастерству, которое автор такого текста по умолчанию считает ему присущим. Я бы не сказал, что все такие тексты не имеют смысла. Нет, иногда такой текст от Мастера, которого ты знаешь и признаёшь, знаешь о его доброжелательности, очень помогает. Но бывает это обычно в узком кругу единомышленников и друзей, где есть признанный лидер. Но когда такое слышишь от критика, ничем себя «незапятнавшим» и «ненаследившем» в фотографии – ни текстами, ни снимками, – лучше не обращать на них внимания. Тем более что они говорятся часто, когда сказать нечего и когда лучше бы промолчать. Такие тексты присущи типам А и Б, но иногда соблазнительны и для типов В и Г. Вот уж на последних точно не надо обращать внимания.

Тип 4. Школярская критика не-фотографа.

За десятилетия и столетия существования фотографии было много написано книг, пособий, справочников о том, как снимать. Многократно составлялись перечни правил для разных жанров, которым следовать довольно трудно только новичкам, а когда приобретается навык и опыт, о них уже не задумываешься, и эти правила сидят почти в подсознании: ведь если сделаю так, мне же все скажут, что я нарушил в этом пейзаже, допустим, правило «линия горизонта не делит снимок пополам» или что-то вроде того. Некоторые правила изобретательные японцы даже стали вшивать в программы «цифровых мыльниц». Выучить их может человек, который никогда камеры в руки не брал, расписать по жанрам и при просмотре ставить плюсы и минусы, говоря о них бедолаге-автору. Я знаю даже фотоклубы, где по таким книжечкам обсуждались фотографии и строился их рейтинг. До этого типа критического текста часто опускаются и фотографы, когда им лень как бы самим поработать по фотографии, чтобы написать критический текст типа 3. А вызвать из памяти, что «ПП на пейзаже не должен быть в плотных тенях», или «ПП на чёрно-белом пейзаже не должен быть светлее середины», или «на портрете надо пользоваться для подсветки теневой стороны экранами», или «горизонт на пейзаже не должен проходить посередине фотографии» (называю такие правила условно, в каждом сообществе фотографов, честно говоря, существуют свои своды правил, основанные на общепринятых, но имеющие флюктуации в разные стороны от них – для создания, так сказать, индивидуального стиля сообщества). Таких критических текстов хватает, и не потому, что многие знают эти правила: я заметил, что один и тот же автор