удивительно, и великое множество из них было перебито мечами винидов. Виниды, оценив доблесть Само, сделали его королем над собой. Там он счастливо правил 35 лет. Под его началом виниды много раз вступали в битву с гуннами; его решения и умения всегда помогали одержать верх над гуннами. Само имел 12 жен из рода винидов, от которых у него было 22 сына и 15 дочерей”
(“Хроники Фредегара”, СПб, 2015, с. 212)
Приписывание Само франкского происхождения вызвало резкие возражения славянских историков. П. Шафарик указывал “что имя его – чисто Славянское, отнюдь же не Франкское или Романское, и что весь образ его жизни и нравы, особенно же непримиримая ненависть к Франкам, обличают в нем природного Славянина <…> Имя Сама есть Славянское, хотя оно встречается также в Пруссии и Литве. Так, второй сын знаменитого Прусского князя, Видевуда, назывался Само” (П. Шафарик “Славянские древности”, т. II, кн. II, М., 1847, с. 226-228). П. Шафарик поддержал догадку Фр. Палацкого, по которой Само “происходил из края Славян Велетов”. Главными доводами он считал вторжения дружин Само в Тюрингию и земли лужицких сербов и дружба его с Дерваном – князем лужицких сербов (там же, с. 226). Ф.И. Успенский полностью согласился с доводами П. Шафарика и с догадкой Фр. Палацкого о происхождении Само из славян велетов, а к учёному труду Фредегара он отнёсся скептически: “Его достоверность тем более сомнительна, что он имел недостатки большей части средневековых писателей: незнание, вымысел, односторонность и пристрастие” (Ф.И. Успенский “Первые славянские монархии на северозападе”, СПб, 1872, с. 13). Н.П. Грацианский добавил, что по сведениям самого Фредегара Само предстаёт закоренелым язычником, он придерживается славянских обычаев: “Это, конечно, не франк: это природный славянский вождь, действующий так, как и подобает ему действовать – в строго языческом и чисто славянском духе” (Н. Грацианский “Славянское царство Само (к критике известий хроники Фредегара)” // “Исторический журнал”, №05-06, 1943, с. 45). О том, что Само был славянином, утверждается в историческом источнике 870 года “Обращение баваров и хорутан”: “Во времена славного короля франков Дагоберта славянин некий, именем Само, проживавший у хорутан, был вождём этого племени” (там же). Впрочем, принадлежность Само к хорутанам была оспорена П. Шафариком, который достаточно убедительно доказывал, “что главное поле деяний Сама следует искать в Чехии, а не в Хорутании” (П. Шафарик “Славянские древности”, т. II, кн. II, М., 1847, с. 226). Причиной путаницы мог послужить тот факт, что соседом Само был хорутанский князь Валлух (“Хроники Фредегара”, СПб, 2015, с. 227, 387) или Валук (Л.А. Кириллина, Н.С. Пилько, И.В. Чуркина “История Словении”, СПб, 2011, с. 15). Не исключено, что это и не имя даже, а название господствующего общественного слоя – волохи.
Многожёнство Само (а все его жёны были славянками) сближает его с русским князем Владимиром Святославичем. Одинаковый обычай. Славянское происхождение Само доказывает даже сообщение “Хроники Фредегара”. Франкский посол Сихар, пытаясь попасть на приём к князю, не желавшему его видеть, “облачился как славянин и предстал со своими людьми перед взором Само”. Переговоры проходили вполне успешно и Само даже выразил готовность дружить с франками. И тут чванливый посол сам всё испортил, нагло заявив: “Невозможно, чтобы христиане и слуги Господа могли завести дружбу с псами”. Оскорблённый князь резко ответил: “Если вы слуги Бога, а мы псы Его, пока вы неустанно против Него действуете, нам позволено укусами терзать вас”. Потом началась война, в которой франки были разбиты (“Хроники Фредегара”, СПб, 2015, с. 224-225). Оставим в стороне дурость посла, которого и Фредегар назвал глупым. Но в рассказе Само показан славянином, и он сознавал себя славянином, и посол тоже считал его славянином.
Не мог быть купцом Само ещё и потому, что по славянским установлениям человека некняжеского рода никогда не провозгласят князем. Князь считался фигурой сакральной и случайному человеку на престоле делать нечего. За всю русскую историю произошёл только один случай, когда боярин (не какой-то купец) попытался взобраться на престол: “Володиславъ же воЪха в Галичь, и вокняжился и сЪде на столЪ <…> не есть лЪпо боярину княжити въ Галичи”. Закончилась боярская авантюра очень скверно: “… и пославъ и я Володислава в Галичи, заточи и, и въ томъ заточеньи умре, нашедъ зло племени своему и дЪтемь своим, княжения деля: вси бо князи не призряху дЪтий его того ради” (Ипатьевская летопись, РЛ, т. XI, Рязань, 2001, с. 488-489; Густынская летопись, ПСРЛ, т. XL, СПб, 2003, с. 113). Так что, выдумка Фредегара абсолютно неправдоподобна. Само был славянским князем, а его имя –это сокращение от полного имени: Самослав, Самовит или Самбор. Хотя, может быть верна догадка П. Шафарика о том, что и у пруссов, и у славян имя произносилось одинаково – Само или в переводе В.И. Кулакова – Замо (В.И. Кулаков, ред. “Восточная Пруссия с древнейших времен до конца Второй мировой войны”, Калининград, 1996, с. 64).
В русской летописи слово “волохи” писалось и как “волоты” (Лаврентьевская летопись, РЛ, т. XII, Рязань, 2001, с. 5), а волоты – это велеты, давние обитатели славянского Поморья. Получает подтверждение версия Фр. Палацкого, согласно которой князь Само под давлением франков ушёл со своим родом к Дунаю и, обосновавшись на новом месте, начал мстить своим обидчикам. Название господствующего в его государстве рода видоизменялось в соответствии с диалектным произношением: волохи, волоты (велеты), волыняне (велыняне). Д.Е. Мишин попытался отождествить с князем Само Маджака из рассказа ал-Масуди и тут же словно сам испугался своей догадки (Д.Е. Мишин “Сакалиба (славяне) в исламском мире”, М., 2002, с. 67). Ещё раньше подобное предположение выдвигал И. Лелевель (А.Я. Гаркави “Сказания мусульманских писателей о славянах и русских”, СПб, 1870, с. 164), но поддержки в учёном мире не получил. Однако, если действовать методом исключения, то государство Само остаётся единственным, полностью удовлетворяющим критериям рассказа ал-Масуди. Другого великого государства в означенные сроки у западных славян не существовало.
Ещё один исторический документ под названием “Баварский географ” (IX век) тоже содержит сведения о едином славянском государстве: “Сериваны (Zerivani) – это королевство столь [велико], что из него произошли все славянские народы и ведут, по их словам, [свое] начало” (“Описание городов и областей к северу от Дуная, или Баварский географ Descriptio civitatum et regionum ad septentrionalem plagam Danubii sive Geographus Bavarus” // А.В. Назаренко “Немецкие латиноязычные источники IX-XI веков [Тексты, перевод, комментарий]”, М., 1993, с. 14). Термин Zerivani трудно отождествить с каким-либо из славянских народов. По звучанию вроде бы подходят северяне (В.В. Мавродин “Происхождение русского народа”, ЛГУ, 1978, с. 68; И. Херрман “Ruzzi. Forsderen Liudi. Fresiti. К вопросу об исторических и этнографических основах “Баварского географа” (первая половина IX в.)” // “Древности славян и Руси”, М., 1988, с. 166), только вот никогда они не возглавляли крупных славянских объединений. Появилась версия, отождествляющая народ Zerivani с гипотетическими червянами, от названия Червен – один из городов Волынской земли. Предполагалось, что червяне некоторое время господствовали на Волыни. Эта версия нашла себе сторонников (А.А. Горский “Баварский Географ и этнополитическая структура восточного славянства” // “Древнейшие государства Восточной Европы”, М., 1995, с. 276-277); С.В. Алексеев “Славянская Европа V-VI веков”, М., 2005, с. 61; М.И. Жих “Восточные славяне накануне государственности”, М., 2020, с. 559). Но построена она на одних натяжках и домыслах, являясь, по сути, слегка модернизированной версией В.О. Ключевского. Нет никаких исторических свидетельств того, что когда-то существовало подобное государственное образование. Термин “червяне” взят из летописного сообщения: “В лЪто 6665 (1157). <…> И начася Володимеръ АндрЪевичь просити воевать, и пусти Гюрги, и Ъха к Червену, Червяне же затворишася в городе…” (Ипатьевская летопись, РЛ, т. XI, Рязань, 2001, с. 334). Совершенно очевидно, что червяне – это просто жители города Червена и не более того, что племени червян никогда не имелось в природе. Родился научный фантом.
Более взвешенным выглядит подход к этой теме А.В. Назаренко. Прежде всего он отметил, что только Zerivani названы королевством (regnum). И сделал вывод, что единственная легенда, которую можно привлечь для сравнения с показанием “Баварского Географа”, это летописное свидетельство, согласно которому славяне поначалу обитали “по Дунаеви, гдЪ есть ныне Угорьска земля и Болгарьска” (А.В. Назаренко “Немецкие латиноязычные источники IX-XI веков [Тексты, перевод, комментарий]”, М., 1993, с. 34-35). Значит, опять государство Само. Название Zerivani, правда, остаётся нерасшифрованным, но, если отсутствуют исходные данные, то лучше и не гадать попусту.
А восточнославянская государственность формировалась вдоль Днепровского торгового пути. Функции политического центра с VI века исполняло Пастырское городище на берегах реки Сухой Ташлык, впадающей в Тясмин (С.В. Алексеев (“Славянская Европа V-VI веков”, М., 2005, с. 138-139), наиболее значительное из поселений восточных славян. “Киев рубежа VII–VIII вв. по уровню социально-экономического развития никак не сравним с синхронным Пастырским городищем” (А.В. Комар “Киев и Правобережное Поднепровье” // “Русь в IX-X веках. Археологическая панорама”, Москва-Вологда, 2012, с. 314). И только с усилением хазарской опасности, после того как Пастырское городище было разгромлено в VIII веке (П.Н. Третьяков “Что такое “Пастырская культура” // “Советская археология”, №4, 1971, с. 112), первенство перешло к Киеву.
Но всё же славяне в своих преданиях порой вспоминали о том времени, когда все они жили в едином царстве. Эти воспоминания были сходны и у западных, и у восточных славян. В изложении ал-Масуди: “Впоследствии же, пошли раздоры между их племенами, порядок их был нарушен, они разделились на отдельные колена, и каждое племя избрало себе царя” (А.Я. Гаркави “Сказания мусульманских писателей о славянах и русских”, СПб, 1870, с. 137-138). Можно подумать, что это пересказ текста из русской летописи, только своими словами: “… и почаша сами в собЪ володЪти, и не бЪ в нихъ правды, и въста родъ на родъ, и быша в нихъ усобицЪ, и воевати почаша сами на ся” (Лаврентьевская летопись, РЛ, т. XII, Рязань, 2001, с. 18). И имена легендарных князей – Словен, Славен, Слав – символизируют не региональные объединения, а всё славянство целиком. В действительности славяне никогда не бывали собраны в одном царстве, так что подобные предания отражают не историческую память, а многовековую мечту о всеобщем славянском единстве.
По всех трёх сказаниях утверждается, что славяне будто бы вышли из Причерноморья, где размещалась легендарная славянская прародина. Но, ведь, славяне в давние века действительно населяли причерноморские земли и в немалом количестве. Этих славян называли антами. Византийский писатель VI века Прокопий Кесарийский рассказывал про “бесчисленные племена антов” (Прокопий из Кесарии “Война с готами”, кн. IV(VIII). 4.9, М., 1950, с. 384). Потомки
