Скажу прямо, очень мало перекликается. На мысль о том, будто «энергоэволюция» Веллера должна иметь много общего с «креативной философией», наводит то обстоятельство, что оба эти учения признают энергию главным движителем развития материи. Но Веллер проводит свои исследования в несколько иной плоскости и, соответственно, приходит к иным выводам, нежели «креативная философия».
1.
Суть исследования Веллера сводится к изучению феномена «максимального усилия», который часто наблюдается в деятельности человека. Проще говоря, Веллер пытается понять, например, какая кусачая муха заставляла Геракла чистить Авгиевы конюшни, скакать на Критском быке и совершать остальные подвиги. На основании своих исследований Веллер приходит к выводу, будто стремление делать максимальные усилия являются сущностной потребностью человека, а ее источник следует искать в природе первородной энергии.
Скажу сразу, у нас есть основание серьезно отнестись к изысканиям Веллера. Поэтому мы не ставим себе задачей вырвать с корнем его идеи из почвы философской мысли. Тем более, что это противоречит творческим принципам «философии красоты». Если вы помните, среди этих принципов есть принцип «новизны и разнообразия». Так что, нам ближе лозунг Мао Цзэдуна: «Пусть расцветают все цветы». Считается, что этот лозунг заимствован у Конфуция. Но, думается, Конфуций такого не говорил. Ведь этот китайский мудрец наверняка знал, что среди цветочков могут оказаться сорняки, такие, например, как борщевик. Зато в других переводах тезиса Мао речь идет только о «ста» цветах, вероятно, самых красивых и безвредных. Впрочем, учение Веллера, представляется нам достаточно интересным, чтобы оно оказалось в числе избранных цветков. И потому мы готовы дополнить книгу Веллера «Все о жизни» своими замечаниями, чтобы с помощью такой икебаны прояснить ее достоинства и недостатки.
Конечно, полемизировать с Веллером – дело непростое. Ведь Веллер известен убедительностью и категоричностью суждений. Но, как мы знаем, «на всякого мудреца довольно простоты». Вот, и Веллер, очевидно, будучи реалистом, в своих размышлениях и выводах он опирается на факты. Разумеется, мы в курсе, что «факты – упрямая вещь». Но нам также известна точка зрения синтезаторов, которые считают, будто факты – вещь ненадежная, поскольку на каждый факт может отыскаться факт с обратным значением, и потому «если факт противоречит теории, тем хуже для факта».
Тем не менее, истинность учения Веллера во многом зависит от безупречности фактов. Но таковы ли эти факты? Например, в центр своей «теории максимального действия» Веллер ставит факт «Большого Взрыва». Считается, что в результате такого взрыва из одной точки возникла вся Вселенная. По мнению Веллера, это доказывает, что главным свойством энергии является стремление к «максимальному действию». А так как человек с его разумом воплощает в себе эту основную идею энергоэволюции, то ему присуще добиваться высших достижений. Притом максимальные достижения могут быть вполне бессмысленными и даже разрушительными, поскольку тут важен масштаб эффекта. Отсюда с неумолимой логикой следует, что вящим результатом такой деятельности человека может являться радикальное уничтожение Вселенной и построение новой, на вкус самого человека.
Как вы понимаете, подобный результат «максимального действия» нас никак не устраивает. И дело даже не в том, что перспективы столь грандиозных свершений слишком умопомрачительны, а в том, что у нас совсем иные представления о свойствах Энергии. «Креативная философия» утверждает и доказывает, что Творческой Энергии Вселенной присущи «принципы красоты», среди которых мы знаем «принцип дополнительности (любви)», «принцип рациональности», «принцип преемственности (инерции)», «принцип целесообразности» и пр. Все эти принципы отнюдь не подразумевают стремление энергии к разрушению, а напротив, предполагают созидание.
Правда, среди "творческих принципов» есть еще и «принцип новизны» и «принцип преодоления». Скорее всего, Веллер обратил внимание именно на эти замечательные принципы, полагая, будто именно они являются ведущими в устремлениях человеческого гения. Кстати, Веллер не первый соблазнился очевидностью этих принципов развития. До него, например, это сделал Шопенгауэр, доказывавший, что во Вселенной всем заправляет «Мировая Воля». И это понятно, ведь наша воля практически неотделима от нашего сознания и мышления. Тут даже неизвестно, что первично. Соответственно, само мышление и подсказывает мыслителю определение основной ведущей силы в мире. Но стоит напомнить, что мышление является по отношению к разуму чем-то, вроде прививки и даже паразита, и потому развивается согласно совсем иным принципам, чем разум. Эти принципы нам известны под названием «законы диалектического материализма». И в них, как вы помните, основным принципом является «отрицание отрицания». Поэтому не приходится удивляться, что Веллер приходит почти к таким же результатам, к каким приводит развитие идей Шопенгауэра в философии Ницше, где появляется сверхчеловек, не обремененный нравственными принципами. И если у Ницше «воля к власти» предполагает отмену Бога и стремление сверхчеловека доминировать в природе, то абстрактный человек Веллера замахивается уже на целую Вселенную.
Однако мы взялись рассматривать факты, которыми оперирует Веллер. И, знаете ли, сам факт «Большого Взрыва», вызывает у нас большие сомнения. У ученых нет никакой уверенности в том, что Вселенная образовалась из какой-то точки, если это не точка зрения ряда ученых. Даже тот факт, что Вселенная расширяется, как после взрыва, ныне подвергается сомнению.
Впрочем, мы готовы допустить, что «Взрыв» был, но разве это означает, что главным свойством энергии является «максимальное действие»? С чего мы взяли, будто взрыв с образованием звездных систем – результат «максимального действия»? Что если максимум возможностей энергии заключается в таком взрыве, который бы уничтожил всякую материю? А? Как вам такой сценарий? И что ж в этом случае? Неужели из-за какой-то точки в истории Вселенной вся теория Веллера отправляется кобелю под хвост?
Разумеется, это не так. У Веллера достаточно других фактов в его доказательной базе. Например, он задается вопросом: «А что собственно человеку надо в жизни?» И уж тут, казалось бы, можно найти изрядное количество весомых аргументов в пользу того, что человеку надо много, а лучше всего, конечно, все и сразу. Тут не лишне вспомнить и строительство египетских пирамид, и рискованные путешествия мореплавателей, и завоевания императоров. Но сам же Веллер замечает, что человек делает много лишнего и ненужного, чего ему по большому счету и не надо. На первый взгляд это проигрышный ход. Раз человеку на самом деле не так уж много надо, то выходит, в его природе не заложена идея «Большого Взрыва». Однако Веллер обращает этот ход в свою пользу. Он объясняет феномен непродуктивных действий человека избыточной энергией, которая толкает индивида к «максимальным действиям».
В результате такого хода конем, мы снова вынуждены усомниться в аргументации Веллера:
Во-первых, то, что человеку на самом деле не так много нужно в жизни – очень спорное утверждение. Да, мы знаем способности человека обходиться минимумом потребностей. Но нам также известен и «закон возвышения потребностей», когда обзаведясь лошадью, человек должен приобрести седло, построить конюшню, обращаться к кузнецу, заготавливать фураж, научиться скакать на лошади, ухаживать за ней, лечить и так далее по возрастающей.
Во-вторых, то, что человек делает много ненужного, не является строгим фактом. Мало ли кто считает ненужным мой сарай на даче.
Наконец, в третьих, с чего это вдруг нерациональная трата сил человеком свидетельствует о его нужде превозмогать себя в целях максимального эффекта. Скорее уж это доказывает то, что человек в своем творчестве способен совершать ошибки и просчеты. В понимании «креативной философии» человек вообще представляет собой творческий процесс, в котором очень многое пишется начерно, но и исполненное прилежно, не обязательно пригодно для будущего или ведет к совершенству.
Словом, наша антитеза Веллеру состоит в том, что даже если человеку надо много, то далеко не каждый готов достигать этого путем мобилизации всех своих возможностей. Кстати, Веллер сам же доказывает эту мысль, приведя известную историю о встречи Александра Македонского с Диогеном. Македонский, как мы знаем, был одержим идеей завоевания мира, что, конечно, принадлежит роду «максимальных действий». Зато Диогена заботило всего лишь, чтобы император не заслонял ему солнце.
2.
Очевидно, подозревая, что факты бессмысленных действий никак не доказывают стремление человека брать самые высокие вершины в жизни, Веллер задается вопросом: «А что такое жизнь?»
По своему обыкновению Веллер приводит множество фактов и приходит к выводу, что жизнь можно свести к сумме воспоминаний. На наш вкус такое представление о жизни выглядит слишком механичным. Ведь, если для нас жизнь это творческий процесс, то и воспоминания являются частью этого процесса, и значит, сами эти воспоминания бывают продуктом нашего творчества.
Тем не менее, мы готовы согласиться с Веллером. Пусть наша жизнь — сумма воспоминаний. Но что это доказывает? А то, говорит Веллер, раз сутью нашей жизни являются воспоминания, то каждый человек подсознательно стремится насытить свою память наиболее яркими и позитивными впечатлениями. А поскольку самые яркие впечатления происходят из крупных достижений, то это и заставляет человека делать «максимальные усилия». То есть, сама жизнь толкает человека на различные подвиги.
Разумеется, мы не собираемся спорить с тем, что существует множество любителей приключений и рекордов. Однако в большинстве случаев можно обнаружить стимулы к таким мероприятиям. Например, известно, что Геракл чистил навоз в конюшне царя Авгия вовсе из любви к данному подвигу. Эту грязную работу ему поручил Еврисфей. А в уплату за труды герой должен был получить десятую часть царских стад. И Критского быка Геракл усмирил опять же по заданию Еврисфея, а не потому, что у него чесались руки.
В качестве следующего факта, доказывающего стремление человека наполнить свою жизнь острыми ощущениями, Веллер приводит подвиг Магеллана. Конечно, мы признаем, что путешествие вокруг Земли щекочет нервы. Но корректен ли сам этот пример, если мы не знаем всех интересов Магеллана. Напомним, что Колумб не собирался открывать новые земли. Его открытие Америки состоялось благодаря неверным расчетам, в которых усматривается изрядная доля корысти.
[justify] В другой раз
