Размер стиха

Очень напомнила мне эта статья, только в более упрощенной форме, книгу О. И. Федотова "Основы русского стихосложения".

Дон Кихот Вы наш! Я тоже уже размещала эту прекрасную статью Бондаренко - вотще! Ещё и огрызаются вместо того, чтобы спасибо сказать.Но уважаю Вашу просветительскую работу! Ольга

А вообще, это, конечно, очередной боян в заметках. Странно, что в стотысячный раз читанное-перечитанное, пощенное-перепощенное вызывает еще какую-то реакцию. :)

Кудреватые мудрейки, мудреватые кудрейки... Кто вас, к чёрту, разберет!


Тем, у кого есть слух, можно делать с ритмом всё, что захочется.
Остальным - читать кудреватых бондаренков и тужиться, тужиться...

Полезная статья, спасибо что разместили!
Буду сейчас долго и упорно разбираться

Чёт хотелось бы,  чтоб автор заметки
метко использовал бы ея содержимоя


...

Нужно оговорить, что этот бондаренковский ликбез относится только к классической форме стихосложения, на верлибр (если только его считать стихотворением) не распространяется. Кстати, не полностью я согласен с Ириной. Вольный стиль стихосложения использовался не только в баснях, но и в лирике наших поэтов-гением. Я лично считаю что у него большое будущее.

Не очень уж я и умник, но думаю, что можно. Примеров этому в классической литературе пруд пруди. Интересно, кто может запретить что-либо в поэзии кому либо? Все эти статьи и книги о стихосложении написаны, думаю, совсем не для того, чтобы доказать, что стихи можно писать только вот так, а не иначе. Это нормальная научная работа - все посчитать и каталогизировать. Где у Бондаренко написано, что эта статья для умников, не соблюдающих какие-то ритмы? Наоборот, он пишет, что "монотонные" ритмы быстро приедаются, и человек стремится разнообразить их. Это нормально.

Абсолютно согласна с тобой, Жень, и, разумеется, с Тимофеем (кстати, исправь опечаточку: "БОндаренко").
Его труд "Основы стихосложения" стал уже почти классикой и достоин того, чтобы стать настольной книгой каждого рифмотворца.
А то некоторые "умники" , чтобы скрыть небрежность в ритмике, начинают выдумывать оправдания, мол, это у меня
не силлабо-тоника, а только силлабика. А ещё самое универсальное оправдание - называть свои стихи экспериментальной поэзией.
Тогда вообще на это можно списать абсолютно любые косяки в стихах.
Но я считаю так, если у тебя не силлабо-тоника, то это и должен быть ПОЛНОСТЬЮ, а не местами, верлибр или там свободный стих.
А когда везде в стише есть чёткий размер, а в паре-тройке мест он сбивается, это уже не экспериментальность,
а неаккуратность и элементарное отсутствие требовательности к себе.

Ещё иногда говорят, что стих, мол, вольный. Это когда и стопы одинаковые в стише, но количество их в строках непостоянно,
то есть, строки разной длины. Это самая, вроде бы, честная отмазка. Но вольный стих характерен для басен и другого жанра,
близкого к разговорному, народному. Вот там он смотрится органично. А в лирической поэзии применяется редко и выглядит,
как недоработка обычного, силлабо-тонического стихотворения.
.

.
Спасибо, очень нужная заметка.
И - с праздником!  
.