#современная_литература
ВИДЕО 1
ВИДЕО 2
О вопросах литературы и её роли в воспитании общества, погрязшего в дурновкусии и кривой морали, говорят все, кому не лень открывать рот. Все мечтают о «новой литературе», делаются попытки заменить вчерашнюю либерал-сатаническую ахинею на что-то более вменяемое. Остро встаёт вопрос о положительном герое. О таком герое, которому захотят подражать, как примеру, как образцу здоровой морали.
В качестве замены смертельно больной литературщины более здоровой и жизнеспособной — предлагаются разные варианты.
В лучшем случае это герой, совершающий жертвенный подвиг или — жертва жестоких обстоятельств. Благо война, происходящая у нас на глазах, даёт для этого много фактического материала. На этой теме многие делают себе имена — это не секрет. Есть более удачные попытки, есть менее удачные. Много спекуляций, слезливых и жалостливых. Много пафосно-фальшивых политагиток. Есть масса прозаических и поэтических текстов, откровенно слабо написанных. Не хочется приводить список поэтов и поэтесс (особенно поэтесс), «раскрутивших» на этой теме имя, но стихов по-настоящему глубоких так и не написавших. И это не зависит от политических ориентиров авторов — неважно, кто это пишет, поэтесса с откровенно неонацистским «майданным прошлым» и крайне мутным настоящим типа Е. Бильченко, или со всех сторон «правильный автор» типа А. Долгаревой. Ни там, ни там — искусства нет. Есть эффекты и нарратив — в русле патриотического мейнстрима. Без особых «поэтических глубин».
Впрочем, может быть, просто пока ещё кем-то из них не написаны магистральные тексты. Время всё поставит на свои места. А пока - литературная продукция так себе. С эстетической точки зрения слабовато, с духовно-интеллектуальной — сомнительно. К тому же отталкивает >> обилие мата, к которому прибегают авторы (и авторисы) , видимо, полагая, что это хорошо и способствует выражению сути. А это плохо, как ни крути, если речь идёт о формировании произведений, призванных составить ту часть современной поэзии, да и прозы тоже, которая признаётся эталонной. И не в сути дело здесь, а в авторской беспомощности, в неспособности выразить собственную мысль без вульгарного эпатажа. А иногда и просто подмена мыслей незамысловатым эпатажем, в виду отсутствия интересных мыслей как таковых.
В общем, не глубоко это всё, и эстетически не состоятельно. Конечно, в литературе может параллельно существовать всё, но ведь предлагается это как новая, в каком-то смысле эталонная литература, влияющая в том числе и на формирование социального запроса, и на обозначение уровня читательского спроса.
Потому всё больше вопросов возникают к тем, кто это всё отбирает для представления миллионной аудитории.
Согласитесь, вчера был коллективный моргенштерн, а сегодня что будет? И кому литература этим обязана? Видимо, на этапе отбора что-то не так.
Лишь единицам удаётся пробиться сквозь толщу посредственной продукции, на глазах превращающеся из литературы в макулатуру, и представить широкой публике что-то действительное стоящее. Такого уровня, как, например, стихи Дмитрия Мельникова — пронзительные, глубокие, талантливые. Как, например, это:
«Напиши мне потом как живому письмо..».
Интересные и сильные стихи представлены также Дмитрием Артисом, Игорем Карауловым, Владом Маленко, можно назвать ещё несколько имён, но пока воздержусь. Их немного. Поживём-увидим...
Что сказать о персонажах новой прозы, претендующих на героев нашего времени, судя по тому, как произведения с ними сегодня проталкивают в истеблишмент? Не знаю, зачем, но подавляющее большинство их ругается матом по воле автора, они крепко пьют непритязательные напитки и решают проблемы в режиме «экшена», средствами оружия и физической силы. К таким авторам, увы, относятся и те, кто сегодня заявляет о себе, как об «авторе завтрашней литературы» — например, Захар Прилепин, которому, к слову, некоторые литераторы стараются подражать. И не потому, что написано это талантливо, просто чувствуют конъюнктуру. Герои получаются грубоватыми, с матерком, без особых примет, так сказать, и глубоких мыслей. «Брат-2» в упрощённом варианте. Или в усложнённом. В зависимости от запросов аудитории...
Есть также «фольклорные герои», причем не герои сказок и мифов, а представители «посконной Руси», противопоставленные, как водится, «глянцевому Западу» своей незамысловатостью, матрёшечной простотой, опять-таки питьём крепких напитков домашнего изготовления, с неустойчивой психикой, эмоциональными взрывами и откровениями не самых приглядных сторон жизни. Как правило, это жители каких-то полуразрушенных деревень, о которых так причитают порой радетели за Отечество, живущие, к слову, исключительно в комфортных городах и деревню совершенно не знающие.
Недавно читал рассказы молодого прозаика Никиты Контукова , лауреата каких-то премий — страшно удивился: да где он такую «деревенскую Россию» откопал? Сплошные Марфуши да Дуняши, какие-то епанчи и жуткая речь в духе Солженицына, который любил выворачивать русский язык навыворот, да так коверкать, что не сразу и сообразишь, что он в виду имел. А если и затесался в нетленках молодого перспективного автора такой персонаж, как писатель — то это глубоко пьющий, недовольный всем окружающим миром, совершенно неадекватный, бездарный и не востребованный сочинитель неизвестных опусов, который добывает блага жизни, роясь в мусорных баках на помойке. Хочется спросить: в каком загадочном месте проживают подобные писатели. И нет ли каких-нибудь других. Более вменяемых по человеческим и писательским качествам. Кстати, писатель в рассказе Контукова не обнаружил признаков рефлексии, да и вообще никаких вызвавших интерес мыслей я не нашёл у этого персонажа.
Цитата из рассказа Н. Контукова - под спойлером.
Вот такой удивительный литературный персонаж, этот «писатель»: мыслей нет, алкоголик и роется на помойке. Неплохой портрет с натурального, так сказать, лица представителя изящной русской словесности? Что это за чучело такое с ярлыком «русского писателя» и уверенностью в своей избранности?
В общем, сплошной лубок — у одних похожий на «палехскую роспись» русского быта, у других — на китч в духе «коврика с лебедями». И то, и другое не живёт, не дышит, смотрится как симпатичный или отталкивающий муляж жизни, основанной на «традиционных устоях», выраженных в архаике и нарочитом диалекте, на котором мало кто додумается разговаривать даже в самых забитых сёлах. У других русская тема выглядит как гротеск унылого мизантропа, злобная сатира на реальную жизнь.
Иногда положительные герои «новой литературы» получаются настолько гротескными, даже карикатурными, что сразу понимаешь: это стёб. В лучших литературных традициях чёрных анекдотов. Представляете, что это такое — карикатурный положительный герой? Мне кажется, это какой-то нонсенс.
Вот только подобных этим буффонным героям, сколько я ни искал, найти не смог — так, чтобы в прототипы годились. Где они берут таких уродцев — остаётся только догадываться.
Если писателю нужно выразить некую гражданскую идею, не допускающую зубоскальства и смакования/бичевания человеческих пороков, приходится обращаться к такому явлению литературы, как «благородный герой» — но в большинстве случаев на выходе из творческого процесса получается ходульный персонаж, смело бросающийся то на нож какого-то криминального отморозка, то в ледяную прорубь для спасения погибающего человека, то в огонь без шансов на выживание... Сцены спасения и гибели чаще всего описываются смачно, но очень редко за «подвигом согласно сюжету» стоит живой характер, реалистически воплощенный (то есть облеченный в словесную плоть) живой человек. В таких литературных героях, будь они хоть десять раз позитивны и положительны, нет ни реального живого дыхания, ни человечности...
Всех героев объединяет невидимая общая черта: у них нет души. Они ведут себя порой как куклы, не вызывая того сострадания, которое вызывает живое существо. По сравнению с этим посредственные тексты здесь - не самая большая беда. Текст можно отредактировать, в конце концов. А вот мёртвое оживить почти невозможно.
Впрочем, что толку ругать их за это. Они всего лишь продукт времени и подхода к отбору. Не в них дело, а в личных качествах и уровне мастерства. И то и другое при отборе игнорируется. А это значит, сам отбор будет неизбежно отрицательным. Отрицательный отбор проявляется везде: от политики до искусства. А в литературе он проявляется, пожалуй, наглядней всего.
Нас, пишущих людей, злой постмодерн последних десятилетий так просто не отпустит — с его привычкой возводить в культ отъявленных негодяев, злодеев, извращенцев — и глумиться над проявлением здорового начала. Например, унифицировать и клонировать всё положительное: подстричь «положительных героев» под одну гребёнку и заставить маршировать в жутковатом марше, больше смахивающем на демонстративный перфоманс, нежели на реальную жизнь.
В общем, как-то всё не очень естественно в нашей «новой литературе». Она есть в лучших человеческих проявлениях — но на задворках. На сцену, «к микрофону» рвутся те, кто циничнее и бойчее. За всей это суетой у «литературного алтаря» угадывается неприятная тенденция: вчерашнюю тусовку, синхронно свалившую за рубеж, пытаются заменить
Давно хотел написать эту статью. Но как-то руки не доходили. Увидел маленькую, но умную и проницательную заметку Ольги Михайловой - Идеал героя. Она, как говорится, последней каплей оказалась. Ибо накипело давно...
Текст статьи под спойлером.
Идеал героя
Автор: Михайлова Ольга
16 августа 2022
#Заметки_на_полях
Как обычно: это не заметка, а статья для людей учёных, свободных во времени, любящих порассуждать о "чём-то интересном", и - подольше... 
Наверное, хорошо, что я не профессионал в литературе.
Одно прошу профессионалов: запятые ставьте, где надо, и не ставьте, где не надо.