Обычно я рифмую, а тут захотел белым стихом. [авторское]
Про сны.
Я напишу вам белый стих
И рифмой мысли не опошлю
Простой но сказочный мотив
Который слышно только ночью
Он нам рождается из снов
В которых мы всегда герои
Реальность вычеркнуть готов
Пока я сплю реал в игноре.
Мне так приятно засыпать
Когда мой мозг слегка загружен
И я иду один в кровать
Партнёр для сна совсем не нужен.
Ведь невозможно объяснить
Что происходит в мозге ночью,
Кого-то будешь ты любить,
Кого-то ненавидеть точно.
Так будем же всегда, друзья,
Мы как младенцы высыпаться.
Пусть сны ласкают мозг любя,
В душе пусть будет восемнадцать!
____________________________
Разберём: кто, кого, зачем и почему....
"РазберЁМ" - это, конечно же, лишь фигура речи. Разбирать надлежит мне одному, но подразумевается, что каждый может опровергнуть ту или иную мысль или же добавить к сказанному своё мнение.
Я напишу вам белый стих
И рифмой мысли не опошлю
- пишет автор и всё-таки рифмует. Шалунишка. :)
Рифмует на протяжении всего стихотворения и здесь в частности, поскольку "стих-мотив" и "опошлю-ночью" - рифмы, хоть и далёкие. Но, уж поскольку рифмы есть, то они должны быть качественными.
А почему, собственно, рифма мысль "опошляет"? У Пушкина рифма текст облагораживала. Отнесу высказывание к скромности автора.
Простой но сказочный мотив
Который слышно только ночью
Итак, автором нам обещан "сказочный мотив" ...в данном стихотворении (надо полагать).
На мой вкус: "который слышЕН только ночью".
Он нам рождается из снов
В которых мы всегда герои
Реальность вычеркнуть готов
Пока я сплю реал в игноре.
К литературным строкам добавляется современный сленг: "реал", "игнор". По этой причине с стихотворения, как пух с одуванчика, слетает ощущение или аура чего-то волшебного, сказочного, и того, что мне привиделось ранее. Пока это ни хорошо, ни плохо. Добавилось ироничности. Если бы далее всё снова продолжилось в сказочном духе, я бы назвал этот сленг выпадением из стиля. Но посмотрим.
Мне так приятно засыпать
Когда мой мозг слегка загружен
И я иду один в кровать
Партнёр для сна совсем не нужен.
В замечаниях "Когда мой мозг слегка загружен" и "Партнёр для сна совсем не нужен" содержится некая ироническая физиологичность.
Не вполне ясно желательное условие для сна в виде "лёгкой загруженности мозга". Ну, когда перед сном загружаешь мозги, бывает сложно заснуть - это понятно. Но чем не подходит полный "расслабон"? Возможно для красочного сна (с приключениями) необходим некий небольшой раздражитель: лёгкая загрузка мозгов, там, желудка, мочевого пузыря ;)) Прошу прощения за иронию.
Ведь невозможно объяснить
Что происходит в мозге ночью,
Кого-то будешь ты любить,
Кого-то ненавидеть точно.
Не совсем обоснованное применение слова "ведь". "Ведь" - является связующим элементом между неким вопросом, задачей и объяснением, раскрытием темы. Вроде: "Я получил двойку, ВЕДЬ я плохо усваиваю математику".
А здесь получается: "Партнёр для сна не нужен, ведь невозможно объяснить мозговые процессы". То есть, если бы можно было объяснить процессы, то, возможно, понадобился бы партнёр для сна? ;)
Далее не вполне по вкусу пришлась глагольная рифма "объяснить - любить", усугубленное соседством с "засыпать" в предыдущих строках (слишком много окончаний на "-ть") и с причастиями "загружен - не нужен".
Так будем же всегда, друзья,
Мы как младенцы высыпаться.
Пусть сны ласкают мозг любя,
В душе пусть будет восемнадцать!
По ощущениям нет ударной концовки, логически связанной с завязкой. Нам было обещано нечто сказочное, не опошленное рифмой, а в результате рифмой "опошлилось" (весьма неудачной вначале). К тому же из сказки автор ушел в физиологию, три раза упоминал "мозг" (само по себе резковатое слово) так, что я себя слегка почувствовал лаборантом в анатомическом театре. Ко всему фразы с упоминанием мозга нахожу неудачными, нелитературными по своей форме:
"Пусть сны ласкают мозг любя",
"Что происходит в мозге ночью",
"Когда мой мозг слегка загружен".
Смею утверждать, что хорошая рифма стихов бы не опошлила, в то время как "мозговая гаврилиада" оказалась в состоянии это сделать.
Не понравилось отсутствие в стихотворении знаков препинания.
В итоге, я не считаю рецензируемые стихи откровенно плохими, но и очень хорошими не считаю. Наверное, сюда бы подошла средняя оценка. Например, 5 баллов. Что совершенно не плохо согласно таблице моих оценок.
Автору удач и находок на поэтическом поприще!
__________________________________________________________________________
Предлагаемая трактовка рецензионных оценок по моей шкале:
10 баллов --- бьюсь в диком восторге, высший пилотаж, классика жанра ... или хочу понравиться девушке.
(оценка зарезервирована под неординарный случай)
8-9 --- замечательно, отлично, есть тема для взятки на предмет исправления на 10.
6-7 --- хорошо пишете, товарищ, мне бы так, как вы.
4-5 --- недурно, но есть над чем работать, работать и работать, как завещал великий Мао после своей смерти.
2-3 --- стихи новичка, но, возможно, это великолепные стихи, которые я не потрудился понять.
0-1 --- слов нет, чудо как хороши, есть шанс срубить за них большие бабки.
__________________________________________________________________________
А рецензент решил показать свой ум. Получилось. Тоже выразил свою мысль, как мог.
Оба хороши!