Рецензия: Алина Гринь: "Как трудно жизнь прожить, не ошибившись..."

Ритм. Стихотворение выдержано в едином ритме, без  явных нарушений. Однако кое-где бросается в глаза то, что эта выдержанность ритма была достигнута ценой стилистических (или синтаксических) недостатков.
Например:
«Что были уж давно совершены» - слово «уж» использовать нежелательно, так как оно во-первых разговорное, а во-вторых,  не столько передаёт смысл, сколько выполняет функцию «затычки» для соблюдения нужного числа слогов.
«Чрез всё пройдём мы это на пути» - «чрез» также, как мне кажется, не вписывается в текст, написанный современным языком. «Пройдём мы через это на пути» - возможный вариант замены. Или: «Всё это повстречаем на пути».
«Не ошибившись» - менее существенное замечание, но тем не менее. Подобных причастий на «вши» тоже следует избегать. («Из стихотворений следует гнать ужей и вшей» - говорил кто-то из классиков :) )

Рифмы. На мой взгляд, если уж рифмуете, то рифмуйте всюду. А если начали писать без рифмы, то так и продолжайте. Иначе это выглядит как недоделанность текста. Во втором четверостишии рифмы наиболее удачные (свете – эти, нужны - совершены), в третьем «выбираем - понимаем» глагольная рифма, в остальных строках в лучшем случае отдалённые созвучия.

Орфография и пунктуация. Здесь лишь несколько мелких ошибок. «Впрочем» - слитно. Перед «увы» ставится запятая.
На случай, если в очередной раз возникнет этот вопрос, поясню, почему я придаю такое значение этим формальностям. Стихотворение (и художественный текст вообще) – это текст, в котором значимо _всё_. Расстановка запятых – это расстановка пауз, а значит – акцентов, движения интонации, существенно влияющих на смысл текста. Орфографические ошибки, особенно для тех, кто читает быстро, схватывая слово целиком – повод споткнуться, сбиться в чтении текста, то есть опять же искажение восприятия. Да, отсутствие пунктуации, искажённое написание слов и тому подобное могут быть художественным приёмом. Но чтобы нарушать правила, их нужно твёрдо знать.
(Алина, этот абзац был не столько в Ваш адрес и в адрес конкретного текста, сколько впрок и на всякий случай – у Вас всё более или менее нормально с этим аспектом)

Содержание.
Самый существенный для меня минус – использование общих, абстрактных слов. Стихотворение излагает в целом общеизвестные вещи (людям свойственно повторять чужие ошибки) общеизвестными же словами. На мой взгляд, любое стихотворение пишется, чтобы привнести что-то новое. Либо Вы высказываете своё личное переживание. Либо рассуждаете на общефилософскую тему, но делаете это лично Вы. Другими словами: где Ваша личность в этом тексте? Чем он отличается от других стихотворений на ту же тему? Что приносит нового в области формы? В области содержания? Понимаю, что это довольно сложные вопросы, они связаны с процессом поиска своего стиля, который может быть весьма длительным… но ими стоит задаваться каждый раз, когда Вы пишете.
На практике это может выражаться, например, в использовании более конкретных слов вместо терминов, создании ярких образов, которые что-то добавляют к этому изложению общих мест.
Ещё один критерий: стихотворение должно быть таким, чтобы его нельзя было без потерь пересказать прозой. В данном случае, как мне кажется, отличий от прозы в смысле содержания не так уж много, оно ближе к прозе, изложенной пятистопным ямбом, а не поэзии.
Добавлю еще, уже не столько по поводу стихотворения, сколько исходя из собственных представлений о творчестве. У меня сложилось впечатление, что Вы сначала как бы придумываете тему-идею стихотворения, а затем излагаете её в стихах. Нередко "следование за текстом", то есть поиск содержания в процессе написания, как бы нащупывание пути, оказывается весьма продуктивным.
Надеюсь, что мой разбор чем-то поможет в творческих поисках. :)