полученных из циклов жизни растений, движения небесных тел, на человеческое общество. Нет, пророк Мухаммед рассматривал факты из истории человеческого общества, наций, городов-государств прошлого точно так же, как рассматривал факты из жизни растений и движения небесных тел, и уже только потом делал выводы. Богданов же, наоборот, законы из физики (тот же закон сохранения энергии) переносил на общество (к примеру, говорил об «энергетических вампирах», причём прямо подчёркивал, что говорит об этом в прямом смысле слова), т. е., по сути, улетал из мира фактов в облака поэзии (напомню, что Коран осуждает поэтов – там есть сура «Поэты» (Аш Шу’ара’ (26)), в которой сказано, что «поэты бродят во всех долинах» (аят 225), т. е. болтают о том - о сём, не придерживаясь строго фактов). Из того, что и в природе, и в обществе есть свои циклы (хотя эти циклы совершенно различные и по длительности, и по характеру своему и т. д.), Богданов делал вывод, что весь материальный мир является плодом некой бестелесной идеи, существовавшей до этого материального мира. Т. е., взгляды Богданова, в отличие взглядов пророка Мухаммеда, были идеализмом. Взгляды Богданова намного ближе к той современной мистике, которая окутала сегодня нации загнивающие («карма», «энергетика», «полтергейсты» и т. п.), и которой эти нации пытаются сбить мусульман с пути истинного.
Я рассматривал кратко взгляды Богданова в своей работе «Анализ произведений Троцкого и Богданова» за 2008 г. Почему я здесь вспомнил про Богданова, так это потому, что в той своей работе я допустил некоторый уклон в механический материализм, назвав эту богдановскую бестелесную идею словом «бог», тогда как «бог» в Коране, как я уже сказал выше, означает совсем другое. Поэтому, опасаясь, что та моя неточность формулировки может быть использована империалистами и их лжемусульманскими агентами, чтобы вбить клин между исламом и марксизмом, я и вспомнил здесь об этом моменте.
Теперь вернёмся конкретно к циклам «жизни» наций, точнее – к фазам внутри одного цикла. В своей работе «Исламское знание и современная наука» (2018 г.) я уже цитировал мусульманского историка Ибн Хальдуна по этому вопросу, но только вскользь. Рассмотрим этот вопрос чуть подробнее.
В Коране есть притча о том, как Аллах, проверяя одного из своих пророков (насколько я помню, Ибрагима (Авраама)), насколько тот верен ему, велел ему принести ему в жертву собственного горячо любимого сына. И когда этот пророк уже занёс свой нож над его шеей, Аллах отменил свой приказ – таким образом, проверка была выдержана, и Аллах обеспечил этому пророку материальное благополучие.
Разумеется, и эту притчу, как и притчу о сотворении мира и другие притчи Корана, мы не должны воспринимать буквально. Разумеется, от нас не требуется убивать безвинного ребёнка. Но суть этой притчи – в том, что ради достижения общественного прогресса и связанного с этим достижения мирских благ зачастую нужно пожертвовать самым дорогим, что у тебя есть.
В 1917 г. российский пролетариат оказался способен пожертвовать самым дорогим, что у него было – имперскими амбициями, сверхприбылями от грабежа колоний, пойдя за Лениным и выступив за поражение своего отечества в 1-й мировой войне. Поэтому он и смог победить в революции. С этим как раз и связан был последующий экономический скачок первых пятилеток и победа во 2-й мировой войне – именно с этим, а не с тем, что у россиян есть какой-то мифический «ген победителей», как утверждает Путин, поклоняющийся идолу России, шипящий на Ленина, «заложившего ядерную бомбу под Россию», но при этом восхваляющий победу СССР во 2-й мировой войне, не понимая, что без первого не было бы и второго.
Итак, на 1-й стадии после революции 1917 г. российской нации (точнее – российскому революционному пролетариату, который был в этой нации меньшинством, пусть и значительным, но который смог повести всю эту нацию за собой) был свойственен пролетарский интернационализм и самоотверженность (пусть и не всегда) в отстаивании интересов мирового пролетариата. На 2-й стадии (при Сталине, отчасти при Брежневе) мы видим, что этот пролетарский интернационализм сменился уже великодержавным российским национализмом под «социалистической» маской. Однако, самоотверженность на этой стадии была также очень сильна (при Брежневе уже значительно меньше) – но уже не по отношению к мировому пролетариату, а по отношению к «социалистическому» отечеству. На 3-й же стадии, которая отчасти началась уже при Брежневе, а в полной мере – после реформ 1990-х гг. (когда уже «ставшая давить» маска пролетарского интернационализма была сорвана, и на первое место был поставлен неприкрытый национальный интерес), националистический коллективизм, самопожертвование ради своей нации на деле во многом сменяется уже индивидуализмом. Средний современный россиянин (хоть буржуй, хоть пролетарий) рьяно поддерживает колониальную политику властей, но лишь до того момента, пока не требуется личных жертв с его стороны. Это мы прекрасно видим на примере аннексии Крыма и обострения драчки между Россией и Западом за Украину в 2014 г., когда в первые месяцы это привело к всплеску патриотических чувств у подавляющего большинства российского народа, чем правящие классы не упустили случая воспользоваться, начав повышать цены и квартплату, что уже примерно через год-другой привело к озлобленному ворчанию против властей среди доброй половины российского народа. Однако, в отличие от 1-й мировой войны, это не привело к росту революционного пораженчества в российском обществе, а привело лишь к недовольству на чисто экономической почве. Мы видим, что механически опыт Ленина времён 1-й мировой войны на современную Россию переносить неверно. Как в своё время в Англии буржуазия «переделала» пролетариат «под себя», обуржуазила его, о чём писал Энгельс, так же и российская буржуазия при Путине «переделала» российский пролетариат, научившись мастерски уводить всё его недовольство в чисто экономическое русло. Разумеется, это не значит, что российская буржуазия научилась контролировать законы исторического развития – нет, потому что, во-первых, этот подкуп происходит за счёт пролетаризации десятков миллионов людей в угнетённых нациях (прежде всего – мусульманских), а во-вторых, такой подкуп, в конечном счёте, ведёт к тому, что российский народ изнеживается, и уже оказывается неспособным идти на жертвы ради защиты своих же империалистических интересов (как те же американцы, над которыми ещё лет 15 назад Россия смеялась). Сама идея принесения себя в жертву «родине», хоть и декларируется напоказ, но в душе в неё мало кто верит. Любое самопожертвование (хоть ради «родины», хоть ради революции) воспринимается подавляющим большинством россиян как безумие. Естественно, такая нация уже близка к гибели.
В своё время, в 1990-е гг., оппортунист Зюганов заявил, что «Россия исчерпала лимит на революции», чем вызвал гнев многих коммунистов, в том числе и лично мой. Сегодня же я вижу, что здесь Зюганов оказался прав: Россия (в смысле – нация, а не территория) действительно исчерпала лимит на революции. Однако, патриот Зюганов «забыл» добавить, что та нация, которая исчерпывает лимит на революции, т. е. фактически лимит на обновление, вскоре гибнет.
Да, в своей борьбе за умы российского пролетариата мы потерпели «фиаско», и это было обусловлено, в том числе, и «деиндустриализацией» России, которая, как бы, «запечатывает» глаза российскому пролетариату, лишает его способности увязывать материализм естественных наук с материализмом наук общественных, лишает его способности «видеть за деревьями лес», видеть за отдельными фактами общие закономерности. Но, говоря словами Корана, Аллах «утешает» нас – медленно, но верно стирая российскую нацию с лица земли.
Что же сказано в Коране о загнивающих нациях?
В Коране десятки раз упоминаются взаимные склоки между бедными (простыми, не знатными) и богатыми (власть предержащими) жителями таких «грешных» городов-государств как Содом и т. п. (которые не захотели слушать своих пророков) в адском огне. Бедные жители высказывают своё возмущение в адрес богатых: мы вам верили, а вы нас сюда завели! На что богатые отвечают: вы сами поклонялись идолам, мы вас не заставляли. Бедные в ответ: неправда, вы постоянно прибегали ко своим уловкам, чтобы склонить нас к поклонению идолам.
На первый взгляд может показаться, что здесь в Коране отсутствует классовый подход – и знать, и простой люд «грешных» городов-государств одинаково будут гореть в адском огне. Однако, ведь и Маркс писал на примере империалистической Англии, что паразитизм накладывает отпечаток на ВСЮ нацию! Так что мы видим, что здесь расхождения с марксизмом в Коране никакого нет.
Кроме того, в Коране говорится о взаимной грызне внутри таких «грешных» наций – не только в адском огне, как в приведённом выше примере, но и вообще. К примеру, там говорится, что наказание застигнет грешников в тот момент, когда они будут спорить между собой. И действительно, мы видим сегодня, во-первых, грызню двух империалистических блоков (с одной стороны – Запад, с другой – Россия и Китай), а, во-вторых, грызню всех против всех внутри каждого из этих империалистических блоков: консерваторы – против либералов, сталинисты – против троцкистов, левые – против правых, феминистки – против мужских шовинистов (и вообще мужчины против женщин), родители – против детей (и вообще молодёжь против стариков), геи – против гомофобов, верующие – против атеистов, (лже-)христиане – против (лже-)мусульман, народ – против властей (исключительно за кусочек пожирнее: «поменьше работать – побольше получать») и т. д. и т. п. С одной стороны, 90% населения здесь, в этих нациях, чем-то, да возмущены, однако наше желание вырастить из этого возмущения зрелый революционный протест оказывается несбыточным, т. к. возмущение это за рамки капитализма упорно идти не хочет, это возмущение – не более чем конкурентная грызня, желание «перетянуть одеяло на себя», желание получить побольше кусочек от ростовщических империалистических сверхприбылей, полученных от грабежа пролетариата угнетённых мусульманских наций. Упрощённо говоря, здесь – все друг против друга, но практически все едины в своей вражде к возрождению Исламского Халифата. Пролетарская точка зрения внутри этих наций, если она и встречается изредка, то просто-напросто тонет в этом многоголосом хоре.
Подобная ситуация уже была в регионе Средиземноморья во времена жизни пророка Мухаммеда. Индийский марксист М. Н. Рой (см. мой перевод его работы «Историческая роль Ислама») справедливо пишет, что империи того времени (Римская, Византийская и т. д.) находились как раз на такой стадии предсмертного загнивания. Т. е., в «ниспослании» пророчества Мухаммеду не было ничего сверхъестественного – оно было «велением времени». Идеолог современного исламизма египтянин Сайид Кутб в комментариях к одному из аятов Корана цитирует одного историка о состоянии общества этих империй на краю гибели: грядущую гибель этих империй чувствовали многие думающие люди (далеко не только один пророк Мухаммед!), но подавляющее
