Марксизм и хиджра

его позиция была сродни позиции Ньютона – но ведь нужно учесть, что жил аль-Фараби за много веков до Ньютона, тем более до нас! Т. е., эту его позицию сегодня нужно серьёзно уточнять (хотя для своего времени она была очень прогрессивной). 
С другой стороны, из работы основателя Хизб ут Тахрир (запрещённой в России как якобы «террористическая») Такиуддина ан-Набхани «Мышление» (1973 г., см. мой перевод), мы видим, что он также придерживался взглядов, подобных ньютоновским. Спрашивается, верно ли приравнивать его точку зрения к «истинно исламскому взгляду»? Нет, неверно, Набхани – лишь один из исламских мыслителей, который тоже допускал ошибки. Есть ведь и другие современные исламские мыслители – тот же исламо-марксист Тан Малака (хотя во многом Набхани был прав, даже иногда по сравнению с тем же Тан Малакой, и об этом тоже нельзя забывать). Рассуждать так, что «европейцы-немусульмане Маркс, Энгельс и Ленин говорили об отсутствии Бога как Создателя мира, в то время как Коран говорит о создании мира Богом, значит, я, как мусульманин, должен отвергнуть марксизм-ленинизм», означает не замечать, что ведь и европейские христианские попы, открытые враги ислама (повязанные с империалистической буржуазией, грабящей мусульманский мир!) отвергают марксизм-ленинизм на том же самом основании! Т. е., рассуждать так – значит становиться на точку зрения идеализма – европейской кяфирской буржуазной идеологии. Рассуждать так – значит забывать, игнорировать тот факт, что марксизм-ленинизм, как и современная европейская наука вообще, зародился под огромным влиянием ислама на средневековую Европу. Действительно, ислам учит не отметать какую-либо точку зрения с ходу, без разбора, а вдумываться в неё: 

«Те, кто слушают слова и следуют лучшим из них; они – вот люди, которых Аллах направляет, и они – вот люди, у которых есть разум» [Сура 39 (Аз Зумар): 18]
   
В одном из переводов Корана выражение «слушают слова» трактуется как «слушают слова Корана», но такая трактовка опровергается последующими словами – «и следуют лучшим из них» (если эта трактовка верна, то, выходит, что в Коране есть и «не лучшие» слова, которым не нужно следовать – явный абсурд). В другом же переводе трактовка, на мой взгляд, верная: «слушают и учение Корана, и другие учения, но следуют учению Корана, потому что оно – лучшее».
Другой пример из Корана – сура 38 (Сод), аяты 21-24 о том, как Аллах испытывал пророка Дауда (Давида), послав ему двух спорящих между собой людей, чтобы Дауд рассудил их; и Дауд, поторопившись, вынес решение, выслушав лишь одного из них, но не выслушав другого, т. к. посчитал правоту этого первого «очевидной», и потом в этом раскаивался, когда понял, что это могло быть испытанием со стороны Аллаха.
Т. е., Коран учит терпимости (в смысле – умению выслушать и вникнуть в противоположную точку зрения), широте взглядов: «выслушай все точки зрения, но придерживайся лучшей». Что же можно сказать про таких «мусульман», которые отвергают марксизм-ленинизм безо всякого изучения, лишь на том основании, что марксизм-ленинизм, как они слышали (из уст скрытых и открытых врагов ислама, настраивающих мусульман против изучения марксизма-ленинизма), отрицает бога? Такие «мусульмане», во-первых, НЕ выслушивают все точки зрения, и, во-вторых, они придерживаются НЕ лучшей точки зрения, а точки зрения европейских христианских попов. Они – сродни тем кяфирам из упомянутых выше аятов суры Ан Намль, насмехавшихся над пророком Мухаммедом, не вдумавшись в его точку зрения (формально они были правы, но по сути они были не правы). Такая точка зрения, отвергающая марксизм-ленинизм лишь на том основании, что формально он не согласуется с исламом, и не желающая разбираться в сути вопроса (мол, «марксизм – не наша, не мусульманская, а европейская идеология»), это – не исламская, а националистическая точка зрения, не «исламийя», а «’асобийя».
Здесь я хотел бы привести цитату из статьи Секармаджи Мариджана Картосувирьё (который впоследствии стал основателем Исламского Государства Индонезии) «Праздник 1 Мая» (обзор съезда Индийской социал-демократической партии в Батавии), опубликованной в газете «Фаджар Азия» 6-7 мая 1929 г. (http://alchaidar.blogspot.com/2008/09/perajaan-1-mei.html):

«наш ответ на все эти благородные призывы [социал-демократов] – не что иное, как: пусть эти чаяния социал-демократов смогут вырасти и осуществиться надлежащим образом, и в дальнейшем будут весьма полезны нации, народу и нашей родине Индонезии.
Любые помощь и содействие с какой бы то ни было стороны будут приняты с радостью, лишь бы только эти помощь и содействие могли прибавить нам сил в борьбе за права слабых и могли дать нам возможность двигаться в направлении к независимости индонезийской нации»

Конечно, тут необходимо сделать уточнение, что социал-демократы (как и впоследствии коммунисты) предали учение Маркса. Кроме того, у Картосувирьё здесь присутствует некоторый уклон в местечковый национализм («независимость индонезийской нации», тогда как нужно выступать за возрождение единого исламского халифата). Но суть не в этом. Суть в том, что, если учение Маркса и Ленина (пусть оно формально и не мусульманское) прибавляет мусульманам силы в борьбе за права слабых, в борьбе за возрождение халифата (а научное знание, опирающееся на факты, не может не прибавлять сил!), то оно обязательно должно быть использовано, и тот, кто противится этому использованию, тот вольно или невольно препятствует возрождению халифата. 
7 годами позже, в своей работе «Позиция хиджры ПСИИ» (Партии Сарекат Ислам Индонезия) (1936 г.) (http://alchaidar.blogspot.com/2008/09/sikap-hidjrah-psii-i.html), Картосувирьё пишет:

«Параграф 6. Установки в делах
…
в) Истита’ах
Эта третья установка содержит в себе наставление, что каждый человек, желающий достичь совершенства в делах, должен всё время как можно больше приумножать, расширять и углублять все свои действия и усилия. Сколько сил есть у нас, столько и должно быть использовано в интересах отстаивания религии Аллаха! Сколько знаний, материальных ценностей, понимания и др. даровано нам Аллахом, столько и нужно нам затрачивать в наших делах!...
Таков смысл Истита’ах, если очень кратко. [Чтоб изучить этот вопрос] более подробно, сравните с наставлениями в Коране, сура Аль-Анфал (8), аят 60, и сура Ат-Тагабун (64), аят 16»

Действительно, если Аллах даровал нам знание марксизма-ленинизма, то кому, спрашивается, выгодно, чтобы мы отказались от использования этого знания в интересах отстаивания религии Аллаха (религии – не в смысле мистики, а в смысле учения)? Ответ очевиден – шайтану и его слугам, которые на каждом шагу твердят нам, что, якобы «марксизм-ленинизм несовместим с исламом», и которые рано или поздно закономерно будут посрамлены, как уже десятки раз бывали посрамлены в истории.
Аяты, которые приводит Картосувирьё, лишь подтверждают эту нашу мысль. Действительно, в вышеупомянутой суре Аль-Анфал (8), аят 60 читаем:

«И готовь против них [кяфиров] все силы, какие можешь, включая боевых коней, чтобы нагнать страх на врага Аллаха и твоего врага…» 

В примечании к одному из переводов Корана говорится, что сегодня под боевыми конями нужно понимать «танки, самолёты, ракеты, артиллерию». Действительно, боевыми конями сегодня никого не напугаешь –  только рассмешишь. Но ведь танки, самолёты, ракеты, артиллерию – это изобретение не мусульман, а европейцев! Тем не менее, мы видим, что их применять можно и нужно. Но разве не то же самое с марксизмом-ленинизмом?! Разве не является он такой же современной «артиллерией»?! Разве те, кто призывают мусульман отказаться от марксизма-ленинизма, не сродни тем, кто призывают их отказаться от современного оружия, призывают их по старинке воевать на конях, трактуя Коран слишком уж буквально (там, где это явно не к месту!), не учитывая современного состояния дел?! Разве такие лжемусульмане не сродни тем империалистическим пропагандистам-исламофобам, которые вопят про мусульман: «Как эти террористы смеют применять против нас технику?! Это не они её изобрели, это мы, европейцы, её изобрели!» (как будто эти пропагандисты-исламофобы лично её изобрели!).     
Вернёмся к вопросу о материализме и идеализме.
Итак, почему же ислам в применении к современности означает именно материализм? Почему из двух этих европейских идеологий (материализма и идеализма) ислам должен отвергнуть именно идеализм?
Потому что идеализм – это по сути идолопоклонничество. Между идеализмом и идолопоклонничеством есть связь. В реальности идея всегда заключена в каком-либо предмете, и идеалисты, хоть открыто это и не признают (такова их противоречивая эксплуататорская сущность!), но молчаливо всегда это подразумевают (подразумеваемый предмет – класс капиталистов, т. к. именно его волей идеалисты подменяют законы природы, «волю Аллаха»). Т. е., идеализм означает по сути поклонение идолу класса буржуазии, «сильным мира сего».
И точка зрения того же Набхани, как мы видим, допускает эту «лазейку» для буржуазности. Действительно, если на первом месте – идея, а не законы природы, то в качестве этой идеи, в качестве якобы «воли Аллаха» можно подсунуть (независимо от благих намерений Набхани!) интересы буржуазии мусульманских наций, которая этих самых мусульман эксплуатирует и которая зачастую является марионетками чужеземных империалистов-кяфиров. Подтверждение тому мы видим на примере той же Индонезии, которая, как показывает статистика иностранных инвестиций, является на деле колонией китайского империализма. И официальные «исламские» (на деле – лжеисламские) улемы «Нахдатуль Улама», с одной стороны, шипят на марксизм-ленинизм, а с другой стороны, поддерживают прокитайское марионеточное правительство, отрицают, в угоду Китаю, дискриминацию мусульман в Синьцзяне. И это при всём при том, что формально-то правящий режим в Китае является «коммунистическим»! Т. е., империализм, ростовщический капитализм под «коммунистической» маской поддерживать, по мнению этих «мусульман», можно, а вот революционное марксистско-ленинское учение поддержать – ни в коем случае («Вы что?! Оно же отрицает Бога!»).
Ладно «Нахдатуль Улама», с ними всё понятно. Но ведь не так уж сильно отличается от них и позиция Хизб ут Тахрир Индонезии (ХТИ)! Конечно, власти их распустили пару лет назад, но представители ХТИ по прежнему свободно ведут агитацию, их часто приглашают на телевидение. Один из известных проповедников ХТИ – этнический китаец Феликс Сиау (Felix Siauw), выходец из католической семьи.
Во время голландского колониального правления, а затем и японской оккупации были «мусульманские» проповедники из голландцев и японцев соответственно, проводившие в своих лжеисламских проповедях интересы голландского и японского империализмов соответственно, о чём с возмущением писал Тан Малака – теперь же проповедники из китайцев.
Конечно, «родителей не выбирают». Не вина Феликса Сиау, что он родился в китайской семье. Но, если ты – честный мусульманин, то, будучи по происхождению из той нации, которая грабит мусульман, ты просто обязан решительно и категорически осуждать свою нацию, чтобы снять с себя справедливые подозрения в лицемерии. А что мы