О кроманьонцах как предтече ариев.

знаменателен тем, что в его нижних слоях IV и III,  датированных периодом 280-200 тыс. л.н., отчётливо выявляются следы живших в пещере неандертальцев. И так случилось (Н.К. Анисюткин, Н.А. Кетрару, С.И. Коваленко «Многослойная палеолитическая стоянка в гроте Старые Дуруиторы...». 2017), что «значительная часть этих отложений... включая в первую очередь слой III... были существенно деформированы и частично уничтожены водными потоками» (т.е. слои перемешались). И лишь после длительного  перерыва, - в первой половине верхнего палеолита грот стал вновь обитаем (культурный слой II). И здесь, в технокомплексе этого слоя II, широко представлены различные пластины (особенно средних размеров, однако число микропластин «крайне мало»), много изделий с различной ретушью (резцы, скребки, острия, ножевидные орудия с усеченным ретушью концом); подмечено и то, что на отдельных зубчато-выемчатых орудиях была краевая ретушь; встречаются и «острия типа граветт» (М.М. Герасимова, С.Н. Астахов, А.Л. Величко «Палеолитический человек, его материальная культура и природная среда обитания». 2007). При этом сравнительно часто при изготовлении орудий использовались и «массивные краевые сколы» (Н.К. Анисюткин и др. 2017). Обнаружены также и изделия из гальки (галечного кремня). Таким образом, технокомплекс стоянки Старые Дуруиторы (слой II) - симбиотический, гетерогенный (с преобладанием, как полают авторы, восточного граветта).
Установлено, что на территории юго-западной части Восточной Европы «хорошо представлены как среднепалеолитические, так и верхнепалеолитические стоянки». И характерно (палеогеограф M. Cаrciumaru), что  изначально, в частности, в Румынии, бытовала лишь мустьерская культура. Так, «микок» из слоя V стоянки Рипичени-Извор датирован (С-14) в ок. 38-36 тыс. л.н.; а нижний слой раннего «ориньяка» этой же стоянки (Рипичени-Извор) - в ок.  29 тыс. л.н.. Следовательно, на территории данной стоянки в Румынии первоначально обитали неандертальцы, а натуфийцы объявились много позже - примерно ок.  27 тыс. лет до н.э..
Археологический комплекс Молодова (ок. села Мо¬ло¬до¬ва, среднее Поднестровье, Украина) содержит ряд богатых артефактами стоянок, датированных в интервале времён от сред¬не¬го па¬лео¬ли¬та и до ме¬зо¬ли¬та. 
Так, стоянка Молодова I (выделено восемь слоёв («Мо¬ло¬до¬ва I. Уни¬каль¬ное му¬сть¬ер¬ское по¬се¬ле¬ние на Сред¬нем Дне¬ст¬ре». 1982. Отв. ред. Г.И. Горецкий, И.К. Иванов)). Здесь в ниж¬нем слое ин¬вен¬тарь со-сто¬ял из нук¬ле¬усов, пла¬стин, от¬ще¬пов, еди¬нич¬ных рез¬цов, пла¬стин и от¬ще¬пов с ре¬ту¬шью (технокомплекс кроманьонцев); технокомплекс пятого слоя определён как «леваллуа-мустье» (А.П. Чер¬ныш) либо как «ти¬пич¬но¬е» му¬стье ле¬вал¬лу¬аз¬ской фа¬ции» (Н.К. Ани¬сют¬кин), а мустье четвёртого слоя датировано примерно в 44 тыс. л.н. (технокомплесы слоёв 5 и 4 - кроманьонские). Отмечается, что ин¬вен¬тарь сло¬ёв 2 и 1 (вероятно, ран¬ний ме¬зо¬ли¬т (по А. П. Чер¬ны¬шу)) бли¬зок по характеру, и тут пре-об¬ла¬да¬ли рез¬цы и скреб¬ки, пла¬сти¬ны и от¬ще¬пы с ре¬ту¬шью, мик¬ро¬ост¬рия (т.е. здесь технокомплекс граветтоидный).
Стоянка Молодова V (выделено двадцать слоёв («Мно¬го¬слой¬ная па¬лео¬ли¬ти¬че¬ская сто¬ян¬ка Мо¬ло¬до-ва V». 1987)). Здесь к му¬стье от¬несены слои (го¬ри¬зон¬ты) 12, 12а, 11, 11б, 11а, 10в, которые да¬тированы (И.К. Ива¬но¬в) «ран¬ним временным от¬рез¬ком вюрм¬ско¬го оле¬де¬не¬ния» (стадиал вюрм I датируется периодом 54-40 тыс. лет до н.э.). Отмечается, что го¬ри¬зон¬ты 10а и 10б со¬дер¬жали ин¬вен¬тарь, «пе¬ре¬ход-ный от му¬стье (вышеозначенного периода) к верх¬не¬му па¬лео¬ли¬ту» (к мустье-леваллуа). В слое 10, дат. 35/30-25 тыс. л.н., обнаружен богатый натуфийский инвентарь ориньякоидного типа, а также и крем¬нё-вые нук¬ле¬овид¬ные скреб¬ки и рез¬цы (симбиотический технокомплекс). В сло¬ях 8  (дат. в 24,6 тыс. л.н.) и 7 (дат. в 23±0,8 тыс. л.н.) выявлены граветтоидные технокомплексы, а в слое 7 найдены но¬жи кос¬тён-ков¬ско¬го ти¬па. Позд¬няя и фи¬наль¬ная по¬ра верх¬не¬го па¬лео¬ли¬та стоянки Молодова V пред¬став¬ле¬на слоя-ми 6-2 (слой шесть дат. ок. 17 тыс. л.н.; слой три - 13,37±0,54 тыс. л.н.; слой два - примерно  12,1 тыс. л.н.). При этом в технокомплекс входили: крем¬нё¬вые скреб¬ки, рез¬цы, пла¬стин¬ки и мик¬ро¬пла¬стин¬ки с при¬ту¬п¬лен¬ным кра¬ем, ха¬рак¬тер¬ные для куль¬тур эпи¬гра¬вет¬та. Ран¬ний ме¬зо¬лит данной стоянки пред¬став-лен слоя¬ми 1 (датирован 10940±150 л.н.) и 1а (датирован 10590±230 л.н.); (А.П. Чер¬ныш «Многослойная палеолитическая стоянка Молодова-5». 1987; Н.К. Ани¬сют¬кин «Му¬сть¬ер¬ская эпо¬ха на юго-за¬па¬де Рус¬ской рав¬ни¬ны». 2001).
На поселении Кетросы (долина Кишлянский Яр, правобережье Днестра, Украина), открытом Н.К. Анисюткиным («Мустьерская стоянка Кетросы в контексте среднего палеолита Восточной Европы». 2013), самый нижний слой (нижний (аллювиальный) горизонт) одного из двух раскопов «однозначно датируется» периодом 110-105 тыс. л.н. (неандертальцы (хронологически наиболее вероятно), но и не исключено, что это - «premodern»). Технокомплекс этого этноса (найдено 26 кремневых предметов) содержал ручное рубило, массивное скребло-нож с естественным обушком, нуклеусы, чоппер на плитке кремня, чоппинг на гальке, 18 отщепов. Основной культурный слой стоянки непосредственно перекрывает этот нижний слой и датирован временным интервалом между двумя стадиалами - амерсфорт и бреруп (начало амерсфортского интерстадиала дат. 64 тыс. до н.э., а брорупский интерстадиал дат. периодом 54-40 тыс. лет до н.э.). В части же специфики технокомплекса этого слоя Н.К. Анисюткиным сделан вывод: «кремневая индустрия стоянки Кетросы I относится к варианту «мустье типичного фации леваллуа» (кроманьонцы). Здесь в технокомлекс входили скребла (в т.ч. и с крутой ретушью края), единичные ретушированные леваллуазские острия, два отщепа с мелкой ретушью краев, отщепы с микрозубчатой ретушью, а также и отщепы леваллуа без ретуши (т.е. выявляются технологии как протокроманьонцев «premodern», так и «продвинутых» кроманьонцев).
В культурном слое стоянки Кетросы (раскоп II), помимо прочего, найдены и две кремневые пластинки, явно «верхнепалеолитического облика» (видимо, ориньякоидного), что обусловило предположение (далее подтверждённое) о том, «что отложения, содержащие кремневые изделия верхнепалеолитического времени... были уничтожены эрозией». Таким образом, и на этой стоянке проживали как кроманьонцы, так и натуфийцы (борребю).
Двуслойная стоянка Стинка-1, открытая H.K. Анисюткиным («Мустьерская стоянка Стинка на Среднем Днестре. «АсГЭ», II. 1969»), является (нижний слой - среднепалеолитический) эпонимным памятником для культуры «преселет» (в ареал этой же археологической культуры (преселет) входят Стинка-2 и Стинка-4). К основным технико-типологическим признакам преселета относятся (М.В. Аникович («Пути становления верхнего палеолита Восточной Европы...». 2007): «индустрия на мелких и нелеваллуазских заготовках, представленных, как правило, относительно массивными отщепами и малочисленными пластинами (скребки, резцы; клювовидные и зубчатые орудия, листовидные бифасы)... широко представлены разнообразные скребла, но леваллуазские и мустьерские остроконечники случайны или отсутствуют» («техника леваллуа не характерна для большинства известных стинковских каменных индустрий» (И.А. Борзияк. 2003)). И Н.К. Анисюткин делает вывод: «В свете новых данных на Балканах в Центральной и Восточной Европе установлены две группы древнейшего верхнего палеолита, которые можно отнести к ориньякоидному (одна из них) и селетоидному (другая) технокомплексам». Первая из них является «чистым» верхним (ориньякоидным) палеолитом, а вторая характерна отчетливыми «мустьероидными чертами» (протокроманьонцы первой волны, не знакомые с техникой леваллуа).
Так, в бассейне реки Десны открыта стоянка Бетово (Л.М. Тарасов), орудия технокомплекса которой  содержали практически все преселетские элементы.
В части датирования предполагается, что собственно селетоидный слой, «несомненно», дат. периодом среднего вюрма (глациал вюрм II определяется с ок. 50 тыс. до 25-23 тыс. л.н.). Считается также, что памятники стинковской культуры существовали в течение всей позднемустьерской эпохи вплоть до  интерстадиала Хенгело (ок. 38-36 тыс. л.н.).
Многослойный памятник Куличивка (от¬крыт в нижнем позднепалеолитическом слое на горе Куличивка (В.П. Савич «Позднепалеолитические поселения на горе Куличивка в городе Кременец». 1975)). Здесь кремневые орудия технокомплекса изготовлены на пластинах и обломках пластин (с краевой ретушью (крутая, мелкая или плоская скошенная солютрейского типа) «эти пластины, ретушированные сплошной краевой, далеко заходящей ретушью, свидетельствуют об ориньякоидном характере индустрии)» (М.В. Аникович и др. 2007 г)), а также на отщепах, сколах; содержатся и разнообразные скребки и резцы, острия, скребловидные орудия (овальные, двойные, односторон¬ние), проколки (В.П. Савич. 1975 г). Обнаружены здесь и типично леваллуазские треугольные острия с фасетированными ударными площадками. И сделан вывод (М.В. Аникович, Н.К. Анисюткин, Л.Б. Вишняцкий «Узловые проблемы перехода к верхнему палеолиту в Евразии». 2007): общими чертами индустрий I - III слоев поселения Куличивки являются: сочетание призматического (ориньякоидного) и леваллуазского способов раскалывания; значительна и роль крупных пластин в качестве заготовок; наличие выразительных скребел; а также и ориньякоидный набор (пластины с ориньякской ретушью, скребки на таких пластинах, многофасеточные резцы (т.е. граветт)). Следовательно, технокомплекс Куличивки - симбиотический, гетерогенный.
И поскольку предполагается, что стоянку Куличивка можно датировать по аналогии с 7-м слоем Молодова V, то её «древность» отнесена к 21±0,8 тыс. лет до н.э.. И знаменательно, что в работе («Узловые проблемы перехода...». 2007) правомерно (наконец-то) акцентируется, что «разнокультурные» индустрии, относящиеся к этому симбиотическому технокомплексу, и «вырастают из разных генетических [разноэтнических] корней».
Стоянка Рожок I (побережье Таганрогского залива) -  шестислойное среднепалеолитическое поселение, открытое в 1961 году Н.Д. Прасловым («Ранний палеолит северо-восточного Приазовья и нижнего Дона». 1967). Спецификой технокомплекса этого поселения является то (Н.Д. Праслов), что здесь наряду с типичными мустьерскими остроконечниками и скреблами встречаются и более совершенные орудия верхнепалеолитического об¬лика: скребки, проколки. «(И характерно) ...что скребки и проколки совершенно одина¬кового типа встречены во всех горизонтах (стоянки); это позволяет сделать... вывод об однородности каменного инвентаря всех гори¬зонтов Рожок I... о таком единстве говорит также и наличие специфического типа выпуклого бокового скребла» (технокомплекс симбиотический, гетерогенный; длительное совместное проживание на одной и той же территории).
Датировка же этого поселения всё ещё не определена. Так, А.А. Величко полагает, что мустьерская культура Рожок I не древнее микулинского интерстадиала (ок. 128-116 тыс. л.н.). Заметим, что натуфийцы появились в Южной Европе ок. 45 тыс. лет до н.э., а на побережье Таганрогского залива - много позднее.

Греция и Балканы.
Поселение Коккинопилос, Греция (расположено в