Однако, во-первых, капиталисты в царской России чувствовали себя превосходно, получая прибыли и сверхприбыли. Не об этом ли успешном развитии капитализма в России писал и сам Ленин в своих работах. Российские капиталисты особо не лезли в политику, поскольку интересы капитала в империи были уже достаточно хорошо защищены. По существу, в Российской империи буржуазия добилась свободы эксплуатировать население без революций, но благодаря реформам самого царского правительства. Россия к началу Первой мировой войны уже была буржуазной конституционной монархией, поэтому свергать царя, ради свободы эксплуатировать россиян, особой нужды не было – капиталисты уже фактически ею обладали.
Во-вторых, февральская революция была совершена не буржуазией. Революция стала результатом заговора лидеров либерального движения России против монархии. Кучка либералов Государственной Думы, поддержанная высшим руководством царской армии, взяла на себя ответственность за судьбу страны, потребовав от Николая II отречения от престола. Поэтому февральскую революцию 1917 года называть буржуазной вряд ли корректно.
Также не совсем правильно считать её демократической, поскольку абсолютное большинство населения Российской империи попросту не участвовало в событиях февраля. Армия была верна данной «За Веру, Царя и Отечество» присяге и готова была подкрепить её ратными делами. А простой русский народ в целом по стране даже не задумывался о жизни без царя.
По существу, в феврале случился исключительно петроградский бунт (майдан, по современной терминологии), организованный либеральной чиновничьей оппозицией. Поэтому и называть февральские события 1917 года революцией тоже не совсем правомерно. Скорее, это был верхушечный переворот – переворот, совершённый образованными слоями российского общества, интеллигентами, заражёнными либеральной европейской идеологией.
С такой характеристикой февральских событий согласны и сами непосредственные их участники. Вот некоторые мнения:
Историк Мельгунов С. П. констатирует: «Речь шла о заговоре в стиле дворцового переворота XVIII столетия, при которых не исключалась возможность и цареубийства».
Политик Милюков П. Н. так рассказывает о планах Гучкова А. И. по поводу переворота: «...захватить по дороге между Ставкой и Царским Селом Императорский поезд, вынудить отречение, затем, одновременно, при посредстве воинских частей, на которые в Петрограде можно было бы рассчитывать, арестовать существующее правительство и затем уже объявить как о перевороте, так и о лицах, которые возглавят правительство».
Философ Георгий Катков: «После убийства Распутина мысль о дворцовом перевороте стала овладевать умами общества, и особенно интеллигенции и полуинтеллигенции. Даже среди членов царской семьи патриотизм не означал больше верности царствующему монарху.
А вот что пишет Петр Мультатули о «революции генерал-адъютантов»: «…хочется привести слова генерала Н. И. Иванова об Алексееве: «Алексеев человек с малой волей, и величайшее его преступление перед Россией – его участие в совершенном перевороте. Откажись Алексеев осуществлять планы Государственной Думы, Родзянко, Гучкова и других, я глубоко убежден, что побороть революцию было бы можно, тем более, что войска на фронте стояли спокойно и никаких брожений не было. Да и главнокомандующие не могли бы и не решились бы согласиться с Думой без Алексеева». (Мультатули П. В. Николай II. Дорога на Голгофу.)
Итак, Февральский переворот был совершен ради реализации либеральных представлений российской интеллигенции о человеке, обществе и государстве, представлений о мире, общественном прогрессе и демократии, представлений о России, заимствованных у европейских либералов. И если себя либеральные европейцы выставляли в качестве лидеров прогрессивного человечества, то Россия всегда признавалась ими в качестве абсолютного аутсайдера прогресса.
Для англичан, например, мнивших себя учителями свободы, было вполне естественным критиковать Россию по любому поводу. Англия уже более столетия видела в России угрозу своим планам по установлению мирового господства. Интересы двух стран сталкивались уже более сотни лет и именно поэтому английская пропаганда – рупор английского правительства – всячески дискредитировала внутреннюю и внешнюю политику царизма. Англия сражалась с Россией в смертельной схватке за свою гегемонию в мире, поэтому использовала все средства, чтобы унизить, оболгать и очернить, опозорить противника.
К сожалению, наивная русская интеллигенция, впитывая европейские либеральные идеи, принимала все европейские россказни о свободе, равенстве и братстве за чистую монету, совершенно не подозревая, что за высокими словами прячется наглый и циничный расчёт на ослабление России. Русские либералы не в состоянии были понять, что европейский либерализм предназначен исключительно для внутреннего потребления, но не для мира между народами. Информационная война, проводившаяся британцами против России весь XIX век, привела к тому, что русская либеральная интеллигенция стала смотреть на Россию глазами европейских пропагандистов. И, конечно же, Россия в этих взглядах представлялась политически и экономически отсталой, неразвитой деспотией с массой неразрешимых проблем.
Англичане совершенно верно определили главное направление своего пропагандистского удара – русская монархия. Расчёт английских политиков был абсолютно верен – свержение монархии станет прологом к распаду и уничтожению России. Столетиями критиковала английская пресса дом Романовых, воспитывая целые поколения просвещённых россиян в духе «освобождения от тирании». И под воздействием этой пропаганды идея свержение монархии в России стала постепенно стержневой идеей русской интеллигенции. Так русские стали жертвой европейской пропаганды, вдолбившей в головы просвещённых россиян «простую» мысль, что в России настанет счастье и благоденствие, как только страна избавится от монархии. И русские либералы поверили в эту ложь, несмотря на очевидный факт постепенного приближения русской монархии по своему устройству и управлению к европейским стандартам.
И с февраля месяца 1917 года вся ответственность за положение дел в стране легла на плечи либералов Временного правительства. Но одно дело – вещать с парламентской трибуны, упражняясь в либеральной риторике, и совсем другое – руководить страной. Либеральное словоблудие в принципе не могло заменить реальных мер по наведению порядка в стране.
Могут возразить, что Временное правительство было не совсем свободно в своих решениях, поскольку вынуждено было делить власть с Петроградским Советом. Однако и Совет в столице мог существовать именно в силу недееспособности либералов Временного правительства поддерживать порядок. Именно либералы своими решениями ликвидировали ответственность и дисциплину в стране, перепутав, в силу своей наивности, свободу со вседозволенностью.
По воспоминаниям А. И. Деникина, «В начале революции Временное правительство, несомненно, пользовалось широким признанием всех здравомыслящих слоёв населения. Весь старший командный состав, всё офицерство многие войсковые части, буржуазия и демократические элементы, не сбитые с толку воинствующим социализмом, были на стороне правительства…» (Деникин А. И. Очерки русской смуты.) Но Временное правительство либералов, совершенно бездарно управляя страной, в течение буквально нескольких недель растеряло кредит доверия.
В России с февраля месяца началась вакханалия либерализма, когда жители бывшей империи стали брать столько суверенитета (чужой собственности), сколько удавалось отхватить.
«Кадеты, эсеры и меньшевики хотели провести насущные преобразования в России цивилизованно, по-европейски, в рамках законности. Они не учитывали российских условий, разгула страстей, анархии, неуважения к любому закону, которые получили массовое распространение по России уже с марта 1917 г. Ф. И. Шаляпин вспоминал о Петрограде в марте 1917 г.: «Достаточно было выйти на Невский проспект, чтобы сразу почувствовать, как безумно бушует в народе анархическая стихия. Я видел, как солдаты злобно срывали со стен какие-то афиши, которые упорно наклеивали другие «граждане», и как из-за этого в разномыслящей уличной толпе возникали кровавые драки». ( Думчева Н. Кончилось ваше время.)
Разгон полиции и освобождение уголовников из тюрем вылилось в страшный рост преступного беспредела, в грабежи и убийства обывателей. Никогда в России преступности в таких масштабах не бывало! В городах и сёлах стали стихийно возникать вооружённые банды (благо оружия в стране хватало), державшие население в постоянном страхе. Разбой на улицах и дорогах стал обыденным явлением. В России наступил период грабежей, насилия, воровства, спекуляций и махинаций – все захотели быстро обогатиться за счёт ближнего.
Из-за разрушения производственной дисциплины стало невозможно честно вести бизнес. В «предприниматели» устремились все, кто имел доступ к материальным ценностям. Всеобщие воровство никак не ограничивалось, что приводило к разорению страны. «Спекулянты пользовались всеобщей разрухой, наживали колоссальные состояния и растрачивали их на неслыханное мотовство или подкуп должностных лиц. Они прятали продовольствие и топливо или тайно переправляли их в Швецию. В первые четыре месяца революции, например, из петроградских городских складов почти открыто расхищались продовольственные запасы, так что имевшийся двухгодовой запас зернового хлеба сократился до такой степени, что его оказалось недостаточно для пропитания города в течение одного месяца». (Рид Д. Десять дней, которые потрясли мир.)
[justify]«Ближайшие, непосредственные, шкурные интересы буржуазии и торговцев оказались для них выше не только общенародных, общегосударственных, но и своих
