Лариса Петровна Прокофьева как махровый адепт лженауки.

языках, то и здесь по части  конкретных комбинаций звуков в словах существует невообразимая пестрота (рахунок – счёт, Луна – мисяць, коло - круг, и т.д.), которая отрицает какую – либо ассоциативность.
 
И). Теперь снова возвратимся к теме действительной   функции «языкового  сознания». Согласно бесспорным положениям ЕАСТ БТРЯ,  особенность   характера сигнатурных кодов состоит в том, что оно сепарирует любые звуки на «СВОИ»   и  «ЧУЖИЕ», действуя по принципу   «ПРОКРУСТОВА ЛОЖА» ,  которое позволяет  в его рамках существовать только ОБЩЕПРИНЯТЫМ , СООБЩА СОГЛАСОВАННЫМ  ДАННОЙ ОБЩНОСТЬЮ НОРМАМ И ТИПОЛОГИЧЕСКИМ  ЭЛЕМЕНТАМ. Т.е. если люди договорились красное называть красным, а белое – белым, то это всего лишь  чистая стохастическая случайность, когда кто – то из авторитетов сказал так как сказал, а другие, подхватили. Но если какое  слово не понравилось, то его просто не принимают, а значит, не используют. (Кстати, по тому же принципу  устроен и приём  диссертаций в научный оборот – если Диссертационному совету понравилось, то диссертация считается защищённой, и для вновь  приходящих людей эта диссертация - образец). И это может продолжаться долго, пока не придёт авторитетный человек, и указав  на ту или иную  диссертацию , скажет, что она – натуральное дерьмо. Причём, если  успеха этот человек не достигнет, ему никто не поверит, то эта диссертация и будет дальше будет способствовать накоплению научного бреда в общественном сознании.
   
 Так как же в действительности  происходит  влияние  «языкового сознания конкретного языка» на носителя языка?
 Любое другое, инородное включение, т.е. какой – либо языковый элемент из другого языка, попадая  на прокрустово ложе  языкового сознания, проходит стадию «расчленения», в результате которого этот элемент либо  признаётся «не своим»,  либо же расчленение позволяет этому элементу  войти  в  «круг своих элементов»,  либо же этот элемент  попросту игнорируется, вытесняется из области понимания как нераспознано неважный.  Благодаря такому избирательному и всеобщему для абсолютно всех языковых элементов  свойству селекции, люди, входящие в круг общения и в круг носителей данного языка получают самую важную награду – НАГРАДУ  ВЕРБАЛЬНОГО ПОНИМАНИЯ  СВОИХ МЫСЛЕЙ ,  высказываемых  любым конкретным   транслятором и пользователем как вне своей психической натуры, так и внутри своей психической натуры в виде «внутреннего языка, внутреннего говорения, живущего в мозгу каждого человека».  А поскольку в человеческой жизни случается так, что  отдельные субъекты  способны выучить не только язык  страны пребывания и общения своих родителей, но и  язык других  пользовательских общностей , то можно в конкретном случае говорить об умении  такого человека переключаться с одной версии языкового сознания на другую при том, что одновременно находиться психическая организация конкретного субъекта в двух различных системах языкового сознания находиться НЕ СПОСОБНА. 
Как уже было выше доказано на конкретном материале  с приведением неотразимых аргументов,  сигнатурный характер  языка  НЕ ПОЗВОЛЯЕТ  ЯЗЫКОВОМУ СОЗНАНИЮ ИСПОЛЬЗОВАТЬ НИКАКИЕ АССОЦИАЦИИ,  ибо механизм его действия  используется  по принципу «ПРОКРУСТОВА ЛОЖА», кроме того, чтобы об этом специально договорились все носители устанавливаемого «нового эталона понимания». Иными словами, любые, какие бы не были  ассоциации между звуками языка и какими – то внешними материальными проявлениями,   НЕПРАВМЕРНО ИХ СВЯЗЫВАТЬ С  ЯЗЫКОВЫМ СОЗНАНИЕМ. Ибо у языкового сознания есть только целостные, квантовые  порции смысла,  и никаких полусмыслов , каких – то промежуточных,  нецелостных отрывков у языкового сознания нет . поскольку «прокрустово ложе» языкового сознания действует бинарным образом,  деля на вещи тем, что они либо есть, либо их – нет.
   Это  вовсе не значит, что человек  вообще не мыслит ассоциативно. Только вот эти  ассоциации возможны лишь  в рамках ВНЕЯЗЫКОВОГО МЫШЛЕНИЯ, когда носитель психики оперирует конкретными психическими образами предметов и явлений окружающего мира.  Иными словами говоря,  для формирования в мозгу человека внеязыковым мышлением каких – либо умозрительных конструкций,  он не  может использовать  фонемы, морфемы и лексемы как  конструкционный материал, используя чувственные восприятия своих ушей, глаз, кожи, носа и т.д.
   Но вот если человек абстрагируется от предметно - образного мышления  и прибегает к вербальному мышлению, тогда категориально   сигнатурные формы  языкового сознания «обрезают»  конкретное субъективное мышление  на конкретные порции языкового материала,  предоставляя возможность трансляции ТОЛЬКО ТОГО, ЧТО СПОСОБНЫ ПЕРЕДАТЬ СИГНАТУРЫ  ЯЗЫКА,  закрывая какой – либо доступ к другим чувственным, в том числе, зрительным  ассоциациям  в этом  смысловом тракте, делая их   НЕВОЗМОЖНЫМИ В ПРИНЦИПЕ .
Что не исключает ,  в свою очередь, человеку использовать  «НЕВЕРБАЛЬНЫЙ ЯЗЫК» , т.е. всю остальную гамму знаков биологического  общения, включая различные другие  , вневербальные языки  типа  языка запахов, языка невербальных  жестов,  языка  общепринятых условностей   типа «не замечания пролитой на скатерть чашки чая»  и пр., т.е. всего того, «что невозможно передать словами». 
 
Что это значит для автора критикуемой диссертации? Это значит, что  притягивать за уши  языковое сознание для получения  научного звания  доктора наук -  это нравственное безобразие лиц, допускающих, будто русский народ , живя по принципу  «пипл всё схавает»  должен рвать дополнительные свои  жилы ради того, чтобы какой – то недобросовестный и безмозглый человек, вместо того, чтобы жить своими трудами, предпочитает  жить за народный счёт. Поэтому,  ничего, кроме омерзения,  у  действительно порядочного человека, независимо от его принадлежности к науке или производству материальных благ,  подобного рода категория захребетников  вызвать не может.
Более того, будь сегодня жив автор идеи «картина мира» Б.Уорф, то он бы наверняка подтвердил, что   никакой «Универсальной  лингвоцветовая картины  мира», в силу  качественного различия  категорий, рассекающих каждая по своему картины мира в своих  языках, не может быть в принципе. 
 
 
Заключительные выводы, полученные автором ЕАСТ БТРЯ из анализа данной диссертации на предмет наличия научного бреда:
 
1.        Я нисколько не сомневаюсь в профессиональных способностях  Прокофьевой Ларисы Петровны, как преподавателя и педагога авторитетного учебного заведения России. Но только не надо под эту  благородную задачу обучения кадров  подстраивать  безнравственный трамплин ,  автоматически гарантирующий место  на кафедре как в случае написания адекватной, так и в случае написания неадекватной диссертации.   Вполне вероятно, будь у претендента любая другая тема докторской диссертации , он бы нашёл силы и средства  справиться с  поставленной задачей.  ОДНАКО ДЕЛО В ДРУГОМ,  -  В НАУКЕ ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ, А ТЕМ БОЛЕЕ, СТАТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ АДМИНИСТРАЦИИ УЧЕБНОГО  ЛИБО НАУЧНОГО ЗАВЕДЕНИЯ,  НЕ СЛЕДУЕТ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ НЕГОДНЫМИ СРЕДСТВАМИ.
2.        Желание  усложнять простые, неразделяемые  вещи - это явный, характерный признак словоблудия и обмана,  часто используемый   недобросовестными людьми -  шарлатанами, распаляющимися от  собственной безответственности и безнаказанности : им, судя по всему,  очень приятно закатить глазки и пропеть, что "это да-а-а-алеко выходит за рамки" понимания недалекого оппонента.
3.        Если тематика  написания кандидатских и докторских диссертаций   в данной научной отрасли иссякла, либо эта научная тематика  потеряла, в силу своей малозначительности, былую  актуальность,  то пора переходить на другой уровень комплектования  как носителей учёных званий, так и  преподавательских кадров в целом, как это делается  сегодня во многих других странах, когда вместо  учёных званий докторов и кандидатов присваиваются магистерские звания докторов.
4.        Деятели науки , подобные Прокофьевой Л.П. должны  каждый божий день ставить свечки и молить бога о том, чтобы В. Путин оставался на своём посту как можно дольше, как гарант того, что ничего в отечественной науке при нём меняться кардинально не будет (ибо не дай бог, если вместо него станет некто, типа И.Сталина, то вся цветовая дифференциация картины мира покажется с «овечку» и вместо богатой цветовой палитры мир выглядеть станет лишь в двух цветах: кроваво- красном и чёрном.
5.        Наличие у Прокофьевой Л.П. нескольких «соросовских грантов» за созданный ею научный бред,  - это ещё один повод задуматься над тем, какие цели преследуются зарубежными фондами, поддерживающими весьма сомнительные проекты в науке, когда по факту получается так, что люди, их использующие, по сути служат своеобразными «полезными идиотами», подрывая и без того пошатнувшееся здание «русского самосознания».
6.        Скольких «гадёнышей» успела воспитать эта дама, неизвестно, но то, что подобная практика , когда вместо адекватного мнения о русском языке подрастающему поколению навязывается откровенный научный бред, с такой практикой невозможно построить в России счастливое общество.