Светлана Анатольевна Бурлак как махровый адепт лженауки

отношение.
А ведь организовать постоянно действующие народные конкурсы  на решение многих научных проблем, так уж трудно?  Ведь  какой основной принцип существования академической науки, знает кто? Тогда я напомню -  П. Дирак, выдающийся учёный – физик:  «Всегда надо быть готовым к тому, что убеждения, которых придерживался  в течение долгого времени, могут оказаться ошибочными». Но когда этим академикам хоть ступой по голове стучи, они  ничего, кроме своих тупых высеров видеть ничего не хотят, то и реакция на это со стороны простых людей соответствующая.
22.   5) Посмотреть, каким способом автор борется с противоположными идеями. Учёный приводит противоположную идею, называет её автора и источник, рассматривает приводимые этим автором аргументы в её поддержку и разбивает их при помощи фактов (именно фактов, а не мнений, отсылок к неизвестному или собственных сценариев); если все аргументы разбить не удаётся, говорит, что в его пользу фактов больше (и приводит эти самые факты). Лжеучёный чаще всего вовсе не разбирает противоположные идеи.
Авторский комментарий:  Зачем наводить тень на чужой плетень, спрашивается? Выше  мною напомнено о том, что в современном научном обороте насчитывается свыше 500 теорий происхождения языка и более 50 теорий происхождения русского народа. Спрашивается, какой нормальный человек будет тратить своё драгоценное время для распространения рекламы о всех тех придурках, создавших это «идеологический мусор». К сожалению, нынешним неадекватам, заполнившим академические институты, невдомёк, что в былые времена, например, в СССР,  известен огромный ряд примеров, когда никому и ничего абсолютно ничего доказывать не надо , в силу тех безупречных выводов, которые были положены в основу какой – либо бесспорной теории (вспомним, хотя бы, диссертации Окладникова, Кнорозова, Вишневской и др.). А сейчас, возьми любую диссертацию, сам её текст, порою, в несколько раз меньше, чем список использованной литературы.  Спрашивается, какой смысл  толочить в ступе давным-давно провонявшее дерьмо? Поэтому и в данном случае, перед нами не совет вменяемого и добросовестного научного сотрудника, а лишь ещё один способ, удобная , формальная уловка от увиливания от проблемы. В данном случае, реально существует ЕАСТ БТРЯ – вот оттуда надо извлечь конкретную формулировку  чего – либо, а потом попробовать опровергнуть с помощью любых аргументов, приводимых, скажем, во всех 500 теоретических концептах относительно происхождения языка.   
23.     Наиболее изощрённые лжеучёные применяют технологию «полемики с оглуплённым оппонентом»: представителю противоположной точки зрения приписываются явно идиотические идеи, и именно их автор (с успехом) и оспаривает.
Авторский комментарий:  Не стану говорить за других, скажу за себя .  Пожалуйста, для примера возьмём известную в узких кругах  фигуру  Соколянского   А. А., доктора  филологических  наук, профессора. Вот что он хочет: «Крайне важным для современной фонологии (и лингвистики в целом) является создание аксиоматики с целью построения относительно непротиворечивой фонологической теории, учитывающей лучшие достижения фонологии последних десятилетий».
И вот я, как последний дурак, создаю сборник научной аксиоматики по теории русского языка, творчески устраняя все те противоречия и глупости, которыми сегодня обильно уснащена текущая убогая теория русского языка. И что, думаете этот придурок взялся  хотя бы для приличия  почитать ЕАСТ БТРЯ? А ведь на фоне заложенных в ЕАСТ БТРЯ мыслей , в России по факту попросту нет нормальных, здравомыслящих филологов, потому что в действительности получается, что любой, какого не возьми, филолога, он реально располагает явно идиотическими идеями, не вписывающимися ни в какие ворота. Поэтому, собственно говоря, и полемики ни с кем из этих идиотов вести нельзя, потому что каждый из них, стремясь показаться для общества обиженным, просто затянули свои языки в задницу, и слова в ответ бояться молвить, потому что, собственно говоря, и говорить не о чём. Более того – я совершенно уверен, что и  та идиотка,  которой я сейчас , в данном случае, провожу бесплатную консультацию как надо вести себя порядочным деятелям официальной науки, подобно всем остальным идиотам прикусит губу, и заткнёт свой язык, как и все, в свою задницу.  И даже словом не обмолвится о том, что в России есть прекраснейший консультант, который умеет доходчиво доносить свои мысли любым, если они, конечно, не страдают запущенными формами идиотии. 
24.     6) И, наконец, наиболее существенный момент:  Любая гипотеза, претендующая на научную значимость, должна согласовываться с уже установленным знанием.
Авторский комментарий:   Чтобы опровергнуть данную порцию бреда, достаточно привести формулировку принципа соответствия,созданную  известным физиком Нильсом Бором, гласящую о том, что: «Любая теория, которая не согласуется с уже ранее установленным знанием (теорией) ,  имеет законное право рассматриваться как крайний случай более общей теории, если имеются чёткие и обоснованные доказательства». И всё это потому, что в своё время в физике тоже были колебания, связанные с тем, что одни и те же исследуемые  феномены, оказывается, могут быть описываемы в совершенно разных сторон, т.е., если говорить конкретно, электрон или фотон можно представить одновременно и как корпускулу (тело) , и как волну (функцию).  И в данном случае важно то, чтобы гипотезы, высказываемые в отношении чего – либо, обязательно были подкреплены соответствующими фактами, в том числе, проведением соответствующих экспериментов. Но когда быдло , втихаря ознакомившись с содержанием указанного источника( в данном случае, ЕАСТ БТРЯ), прекрасно понимает,  что принципиально   новое изложение  темы  абсолютно верно описывает действительную картину мира в части убожества текущей теории русского языка и приводит безупречные свои формулировки, то в этом случае всем остальным оппонентам остаётся лишь  молчать,  ибо в противном случае придётся отвечать за тот бред, с помощью которого были получены докторские степени и учёные звания: и не секрет, что эти звания и степени оставят. Поэтому и возникла с недавних пор в отечественной филологии тишина, когда фактически полностью прекратились дискуссии по наиболее животрепещущим проблемам, когда нить разговора перекинулась на второстепенные и даже третьестепенные вопросы.
Естественно, сам автор ЕАСТ БТРЯ не против того, чтобы в науке была преемственность. Но если предыдущие описания выглядят не более, как описания безмозглого отродья, то  какая здесь может быть преемственность? Как можно совместить, скажем,  разнузданную Птолемеевщину и выводы Коперника?  Как можно совместить  библейские измышления с современными  космогоническими представлениями?
25.      Если автор высказывает гипотезу, резко расходящуюся с тем, что уже известно и признано, и никак не комментирует этого, весьма вероятно, что его работа находится за рамками науки.
Авторский комментарий:  Как можно что – то комментировать, если в текущей России  исключена любая возможность публикации научных работ в рецензируемых журналах по сугубо формальным, не имеющим отношения к делу, основаниям? Что можно  комментировать, если даже, скажем,  сегодня в подавляющем числе печатных органов во главе находятся крайне ущербные в умственном отношении личности, кто крайне смутно вообще осознаёт, о чём идёт речь. А чтобы не быть голословным, я приведу лишь небольшой отрывок из письма, написанном в мой адрес  экспертом РАН Ипатьевой М.О. по поводу приведённых мною доказательств относительно глаголицы (цитата):  Была ли глаголица до Кирилла?
Рассмотрев представленные Вами доказательства Вашего тезиса и рассмотрев доказательства, имеющиеся у «официальной науки» и доступные в Интернете, я вынуждена сделать
следующие заключения:
1. У славян  не было  письменности до просветительской деятельности Кирилла и
Мефодия.
2. Кириллом была изобретена глаголица.
3.  Глаголица оказалась  неудобной  в практическом применении из-за коренного
отличия ее букв от греческого алфавита.
4. Поэтому глаголица вскоре была кем-то из ближайших последователей Кирилла (возможно, Климентом Орхидским, а, возможно, даже еще и самим Кириллом) заменена на новую азбуку, более близкую к греческой, и новая азбука была потом названа, в честь Учителя,
кириллицей.
5. Главная заслуга Кирилла состоит не в изобретении новых письменных знаков, а в правильном выделении состава фонем славянского языка.
Если бы у славян в то время была бы (хоть сколько-то распространенная) письменность, то
не было бы и никакой необходимости изобретать новый алфавит, сама проблема вообще не
встала бы перед Кириллом. Никто не станет для перевода иностранной книги изобретать новую
русскую письменность, если всем известно, что такая письменность уже существует.
Возможно, что кто-то где-то в славянской среде пользовался какими-то знаками, изобре-
тенными автохтонно или позаимствованными у кого-то, и следы такого пользования, возможно,
даже где-то сохранились на археологических памятниках, но этого мало, чтобы начала
существовать общенациональная письменность  –  для ее существования необходима некоторая
«критическая масса»  –  достаточное количество людей, владеющих этим письмом, традиция
передачи навыков от поколения к поколению, чтобы письмо не исчезло вместе с (единственным)
грамотеем, кто им владеет. Этой «критической массы» у славян определенно не было.
Нужно помнить, что славяне были очень молодым народом. Они вышли «на сцену истории» внезапно и стремительно. Чтобы понять, как это может быть, нужно знать следующие вещи:
1. Конечно, у всех людей имеется одинаковое количество предков: в первом  поколении их двое, во втором поколении четверо, в десятом поколении 1024 и т.д.; в этом смысле все народы «одинаково стары».
2. Но количество представителей какого-нибудь этноса на исторической сцене может изменяться очень быстро (по историческим масштабам). Если прирост населения составляет 2 % в год (а таким он был на Земле в течение всего XX века), то население удваивается каждые 35 лет, за столетие (за 105 лет) увеличивается в 8 раз, за два столетия в 64 раза, за три столетия в 512
раз, а за 4 столетия в 4096 раз. За пять столетий племя, состоявшее из всего, скажем, 200 особей,
превратится в 6-миллионный народ, что для древности уже сила огромная.
3. Именно таким образом на сцене истории «внезапно» возникали «новые народы», о
которых раньше никто ничего не слышал – для этого им было достаточно всего лишь сохранить
естественный прирост на уровне 2 % в год в течение нескольких столетий (что вполне реально,
если они имели в чем-то преимущество перед окружающими народами).
4. Славяне несомненно были одним из таких «новых народов», стремительно размножившимся и занявшим громадные территории от Вислы до Оки и от Адриатики до Новгорода.
5. То, что во время Кирилла (863