военных, должны выходить на пенсию в общеустановленные сроки, то есть в те же 65 лет. Для тех госслужащих, у которых возрастной порог для выхода на пенсию сейчас является льготным, то есть заниженным по сравнению с общеустановленным, его нужно по возможности максимально повысить. Выше я приводил примеры того, что даже в самых богатых и высокоразвитых странах мира 65 лет – это минимальный порог для выхода на пенсию, причём во многих их этих стран идёт обсуждение того, чтобы ещё больше увеличить этот возраст. Здесь прошу правильно и адекватно меня понять – если бы наше государство было богатым и имело такие возможности, то пусть люди становятся пенсионерами хоть в сорок лет, мне не жалко. Беда в том, что 65 лет – минимальный возраст для выхода на пенсию, при котором наша экономика элементарно не рухнет и сможет хоть как-то развиваться. Повышение пенсионного возраста поможет ликвидировать дефицит бюджета пенсионного фонда, прекратить его финансирование за счёт государства и сократить государственные расходы. Кроме того, без этой меры невозможно окончательное создание эффективной и справедливой пенсионной системы, а без неё невозможно полноценное развитие ни экономики, ни ни государства, ни всего общества.
Увеличение пенсионного возраста не является несправедливостью – чем собственно граждане других стран, выходящие на пенсию в те же 65 лет, а то и гораздо позднее, лучше или хуже, это как посмотреть, чем мы, россияне? Повышение пенсионного возраста абсолютно не скажется на смертности наших граждан. Люди умирают раньше времени не от работы, а из-за ведения нездорового образа жизни, злоупотребления алкоголем, курения, что особенно относится к мужчинам, чревоугодия, ведущего к полноте, халатном обращении со своим здоровьем, когда мы обращаемся к врачам слишком поздно, а также повышенной смертности в России в армии, от производственных травм и ДТП, по которым Россия занимает одно из первых мест в мире. К слову, тот факт, что Россия прочно занимает одно из первых мест в мире по производственному травматизму, имеет причиной пренебрежительное отношение наших людей к своей жизни, и как следствие, игнорирование правил техники безопасности, что имеет истоки ещё со времён коммунизма, когда человеческая жизнь в тоталитарном государстве не стоила и ломаного гроша. Наоборот, повышение пенсионного возраста, по моему мнению, не только не понизит, но даже увеличит среднюю продолжительность жизни населения!
Повышение пенсионного возраста вызовет рост безработицы, но это можно и нужно частично решить за счёт предельного ужесточения эмиграции в Россию, а лучше всего её полного запрещения и выселения из России всех эмигрантов, разумеется не считая русских, выгнанных в Россию из стран ближнего зарубежья – им, кстати, давно уже всем пора предоставить российское гражданство, а также белорусов. Тогда у всех граждан нашей такой малочисленной, хотя и огромной по площади занимаемой территории страны, вплоть до пенсионного возраста в 65 лет не будет проблем с трудоустройством.
Ещё одна социально-экономическая реформа, о необходимости которой я уже писал и с которой наше государство затягивает уже десятилетия – это перенос части взносов по пенсионному, медицинскому и социальному страхованию с организаций работодателей на самих граждан. В настоящее время работодатели выплачивают с суммы заработной платы своих сотрудников страховые взносы:
в пенсионный фонд – в размере 22 %;
в фонд обязательного медицинского страхования – в размере 5,1 % от суммы заработка;
в фонд социального страхования – в размере 2,9 % от суммы заработка.
Помимо этого в фонд социального страхования работодатели платят дополнительные взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве, в зависимости от класса вредности работы, а также дополнительные тарифы в размере до 9% в пенсионный фонд, если сотрудник работает в условиях, вредных или опасных для жизни и имеет право досрочного выхода на пенсию. Таким образом, работодатели уплачивают государству страховые взносы в размере минимум от 30,2 % от суммы заработка до более чем 40 %, в зависимости от характера работы. Ни в одной из самых экономически развитых и богатых стран мира нет такого, чтобы страховые взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование (за счёт последнего выплачиваются пособия по временной нетрудоспособности) уплачивал только работодатель, поскольку подобная налоговая нагрузка не позволит нормально развиваться предпринимательству и будет очень сильно тормозить экономический рост страны, что мы и наблюдаем в России. Взносы на своё пенсионное, медицинское и социальное страхование платят сами наёмные работники, и лишь в некоторых странах, которые можно назвать социалистическими, какую-то часть платят совместно и работники, и работодатели. Уплата страховых взносов одними работодателями является крайней несправедливостью по отношению к ним - с какой стати государство вообще взвалило на предпринимателей, и так делающих в общем-то благо для государства, общества и самих наёмных работников тем, что принимает их на работу, социальное обеспечение граждан? Предпринимательство – это не благотворительность, и взваливать на предпринимателей такой неподъёмный груз социальное обеспечение граждан не только несправедливо, но ещё и крайне невыгодно для государства, поскольку, повторяю, является одним из основных тормозов для развития российской экономики.
Поэтому необходимо часть взносов, в общем размере до 15-20 %, перенести с плеч работодателей на наёмных работников и удерживать эти взносы из их заработной платы. Другими словами, для ускорения экономического роста необходимо часть прямых налогов возложить на граждан и облегчить налоговое бремя для предпринимателей-работодателей. Конечно, данная налоговая реформа вызовет снижение уровня жизни граждан, что, безусловно, является её отрицательной стороной. Но при этом данная мера будет иметь множество положительных моментов:
- Снизится налоговая нагрузка на предприятия, что вызовет снижение себестоимости продукции, позволит им какое-то время не повышать цены на конечную продукцию, а кому-то даже снизить их, что несколько притормозит инфляцию, приведёт к усилению ценовой конкурентоспособности наших предприятий как внутри страны, так и на внешнем рынке, приведёт к увеличению оборотных средств предприятий, повысит их ликвидность. Кстати, если не снижение цен, то замедление их роста в какой-то мере компенсирует потери наших граждан от дополнительно возложенных на них налогов.
- Страховые взносы, уплачиваемые гражданами из собственной зарплаты в пенсионный фонд, допустим 8-10 %, безусловно должны поступать исключительно на личный пенсионный счёт гражданина и впоследствии расходоваться только на выплату ему пенсии после достижения пенсионного возраста, при этом необходима полная прозрачность пенсионных накоплений для граждан.
- Перенос части страховых взносов с предприятий на наёмных работников вкупе с повышением пенсионного возраста позволит наконец завершить пенсионную реформу в России, сделав её справедливой и эффективной. Кроме того, это превратит государственный и негосударственные пенсионные фонды из «чёрной дыры» в основной источник инвестиций для нашей экономики, коими будут являться, как и во всех высокоразвитых странах мира, пенсионные накопления граждан. Кстати, государство, безусловно обязанное следить за сохранностью пенсионных накоплений граждан, то есть за тем, чтобы пенсионные накопления в негосударственных пенсионных фондах не расхищались, должно расширить перечень возможных объектов для инвестиций пенсионных накоплений, что поможет получить дополнительный доход как самим гражданам, так, и разумеется пенсионным фондам, но, главное, повысит наличие капитала в российской экономике, его доступность для заёмщиков, снизит банковские процентные ставки по кредитам, что также благоприятно скажется на росте всей экономике страны.
- Часть страховых взносов, порядка тех же 8-10 % от суммы заработка граждан, а не 5,1 %, как сейчас, должна идти на обязательное персональное медицинское страхование, и гражданин, в рамках данного страхования, может выбирать между государственными и негосударственными медицинскими учреждениями. Нечто подобное уже происходит с сертификатами, выдаваемыми беременным женщинам, которые благодаря этому могут сами выбирать наиболее предпочтительный для них родильный дом, что заметно способствует качеству услуг, оказываемых родильными домами и создаёт между ними некоторую конкурентную борьбу за пациенток. Если люди, уплачивающие из своего кармана взносы на обязательное медицинское страхование также будут иметь возможность выбора медицинского учреждения, а последние, государственные или частные, будут заинтересованы в том, чтобы именно к ним приходили пациенты, поскольку за каждого пациента будут получать деньги из фонда медицинского страхования, то это создаст конкуренцию медицинских учреждений за своих пациентов, что в свою очередь повысит качество оказываемых медицинских услуг. Помимо этого государство сможет сократить расходы на медицинское обслуживание, или, при сохранении их нынешней величины, позволит увеличить объём и качество медицинской помощи населению, даст дополнительные средства на повышение заработной платы врачам. Но самое главное, как и в случае с пенсионной реформой, это позволит государству завершить медицинскую реформу, перманентно осуществляемую, как и пенсионная, уже третий десяток лет и окончанию которых не видно ни конца ни края, создав при этом эффективную, на высоком уровне систему государственного здравоохранения.
- Снижение размера страховых взносов с работодателей, которые должны будут платить лишь порядка не более 10-20 % от суммы заработка сотрудников, в основном на пенсионное страхование и незначительную часть на социальное страхование, будет способствовать снижению выплат заработных плат «в конвертах», то есть чёрным налом и несомненно повысит собираемость страховых взносов.
- Но самым главным положительным эффектом от осуществления данной налоговой реформы будет не создание эффективных систем пенсионного обеспечения и здравоохранения, не экономический рост, не повышение конкурентоспособности российской экономики. Наиболее ценным её последствием станет повышение нашего гражданского самосознания, гражданской ответственности, некий перелом в мировоззрении большинстве из нас, когда мы в полной мере начнём осознавать, что именно мы, налогоплательщики, содержим, в частности, государственную медицину, а значит, имеем полное право требовать, чтобы оказываемые нам за наши деньги медицинские услуги были качественными. Очень надеюсь, что до нас наконец-то дойдёт понимание того, что это мы, благодаря своему труду, создаём материальные блага, часть которых в виде налогов отдаём государству, которое должно отвечать перед нами за все осуществляемые им расходы, что это мы содержим наше
