Коммунизм в исламе

нас опускать руки, однако, такими банальными фразами неверно затушёвывать классовый подход, затушёвывать деление наций на угнетающие и угнетённые (к россиянам, конечно, тоже надо с пропагандой идти, но не в первую очередь, причём их-то как раз нужно делить на классы). Мещанский душок автора, его культурная принадлежность к российской империалистической нации (вина его, конечно, не в самой его принадлежности к российской нации, а в том, что он не оторвался от её культуры, не встал на позицию мировой мусульманской уммы) видна и из его фраз в духе: «россияне залазят в кредиты ради квартир, машин – вещей, которые во всём мире (!) считаются неотъемлемыми атрибутами нормальной жизни» (пусть расскажет это мусульманам Африки!).

«Но вот, теперь мы столкнулись с реальностью "ИГ" и где же пролетарские исламисты? Да, мы видим народное освобождение, стремление к модернизации, определённые социальные гарантии, но где же пролетарское крыло? Где же вооружённая диктатура хотя бы беднейшего населения? Где же национализация? Где же пролетарское самоуправление?»

«Да, мы видим народное освобождение, стремление к модернизации, определённые социальные гарантии, но где же пролетарское крыло?» - Вы, г-н НКВД, видите только то, что Вам показывают империалистические СМИ, не более того. Я могу ответить Вам на это: а где Ваши переводы с арабского об ИГ? Что-то я не видел их…
«Где же вооружённая диктатура хотя бы беднейшего населения?» - а какое же это население, если не беднейшее? Какое, спрашивается, население может вести борьбу в угнетённой нации против проимпериалистической алавитской верхушки, против этой неоколониальной элиты? Есть, конечно, ещё прозападная Сирийская свободная армия – опять же, проимпериалистическая. Её социальной базой, действительно, является не беднейшее население, а представители средних классов, на что указывает как раз его проимпериалистический (а именно прозападный, проамериканский и т. п.), либеральный, антиисламский характер.
«Где же национализация?» - восклицает наш слепец, когда империалисты вопят каждый день, что ИГ «ворует (!!!) нефть» (которая «по праву» должна принадлежать им самим, на их взгляд – «Роснефти», «Лукойлу», «Газпрому» и другим)!
Остаётся только развести руками.
«Где же пролетарское самоуправление?» - вопрошает наш каутскианец, подобно тому, как вопрошал Каутский 100 лет назад по поводу Советской власти. Но те же Хизб ут Тахрир, английское крыло, которые сегодня превратились в оппортунистов от ислама, шипя на ИГ, приводят против него следующий довод: мол, ИГ не является государством в общепринятом смысле этого слова, с полицией, армией и вообще чиновничьим аппаратом. Да, ответим мы, государством в общепринятом смысле этого слова, т. е. буржуазным государством, оно не является. Нет, это – диктатура пролетариата, т. е., выражаясь словами классиков марксизма, это – «полугосударство».
Или, может быть, г-н НКВД верит империалистическим СМИ, что ИГ избрала тактику терактов против мирного населения европейских городов – тактику явно непролетарскую? Но тогда мы отсылаем г-на НКВД к тому, что писал Энгельс о неком теракте в Англии, который приписывали ирландским повстанцам. Энгельс писал, что, хоть «руки» (т. е. исполнители этого теракта), может, и ирландские, но «голова» (организаторы теракта) – в Петербурге. Энгельс доказывал, почему России был выгоден этот теракт, в связи с международной обстановкой, конкурентной борьбой России с Англией за сферы влияния.
Так же и здесь. Я не исключаю, что исполнители терактов во Франции и Бельгии были мусульманами, сторонниками ИГ (сегодня ИГ присягнуло очень много мусульман, и даже не-мусульман, к ИГ отношения не имеющих – к примеру, сообщалось, что в Англии каждый седьмой молодой человек, причём далеко не только этнические мусульмане, поддерживают ИГ из-за недовольства внешней и внутренней политикой правительства). Но кто же был заказчиком этих терактов? Чтобы понять это, нужно, как учил Ленин, смотреть «кому выгодно?». А выгодны они были как раз России. Действительно, ещё вчера Европа ругала Россию за Украину, за аннексию Крыма, ещё вчера Асад рассматривался Европой как «тоталитарный диктатор», а те мусульмане, кто ехал из Европы воевать против него, по возвращению рассматривались как герои. Сегодня же, благодаря этим терактам, антироссийская риторика европейских политиков сменяется антиисламской. И, самое смешное, что уже в день теракта (!) в Бельгии представительница МИД России Захарова говорит европейцам: мол, последние события доказывают, что вам нужно дружить с Россией против «террористов», что вам нужно снять с России санкции и т. п. Как говорится, комментарии излишни…
Вот только «марксисты» (что российские, что западные) такого анализа не проводят, не вспоминают, что писал Энгельс. Они бездумно повторяют за империалистическими СМИ, без всякого анализа, без всяких доказательств, что теракты – дело рук «кровавого ИГ». Да, эти «марксисты» могут слегка пожурить империалистов, но когда вопрос становится «ребром» - либо ИГ, либо империалисты (а именно так ставит сегодня вопрос сама жизнь!), они, разумеются, выбирают вторых (либо, в лучшем, беспомощно колеблются между первыми и вторыми, как тот же г-н НКВД).      
Читаем г-на НКВД далее:

«Гносеологический аппарат у Гачикуса и раньше страдал предвзятостью и априорностью суждений. Теперь эта черта проявилась с особой ясностью.

Гачикус в письме Ахметшину (http://maxpark.com/community/7150/content/3748861) пишет: "Итак, какое же крыло исламистов является пролетарским? Информации, конечно, крайне мало — как говорил Клаузевиц, «на войне действуешь как будто в потёмках», — но всё же кое-что есть. Как, опять же, учил Клаузевиц, на войне, чтобы не запутаться в потоке противоречивой информации, нужно взять себе за правило: всегда придерживайся первоначальных взглядов, пока не будет убедительных доказательств их ошибочности."

И так, Гачикус в своё время выбрал по своим догадкам "сторону баррикад", а теперь когда появилась масса данных, которые не укладываются в критерии пролетарскости какого-либо из крыльев исламистов, Гачикус хочет ссылаться на Клаузевица»

(Здесь я привожу этот отрывок не до конца, к концовке я вернусь чуть позже).
Во 1-х. Неверно, что я «в своё время выбрал по своим догадкам "сторону баррикад"» - нет, как я уже не раз подчёркивал в своих последних работах, критикуя Бунтаря, выводы о пролетарской сущности исламизма, точнее – о наличии в исламизме мощного пролетарского крыла я сделал в своё время, в 2001-2004 гг., из анализа экономики, из анализа раздела мира на угнетённые и угнетающие нации и т. п. Изображать же экономический детерминизм, обусловленность политики экономикой «догадкой», как это делает г-н НКВД, значит открыто расписываться в своём идеализме, в непонимании марксизма (напомню, что точно так же и в 19-м веке различные буржуазные и мелкобуржуазные интеллигенты изображали «догадкой» открытый Марксом экономический детерминизм – мол, в «Капитале»-де он ничего нового по сравнению с «Манифестом» не говорит, та же догадка об экономическом детерминизме).
Допустим, я провёл тот анализ экономики неверно, и получил, соответственно, неверные выводы. Но, в таком случае, г-ну НКВД, прежде чем разбрасываться такими крикливыми заявлениями, нужно, для начала, показать мою ошибку, доказать мою неправоту. Но доказательства моей неправоты мы за все эти годы от НКВД, увы, не увидели.
«Теперь когда появилась масса данных, которые не укладываются в критерии пролетарскости какого-либо из крыльев исламистов, Гачикус хочет ссылаться на Клаузевица»  - именно на Клаузевица, г-н НКВД! Старик Клаузевиц знал, что говорил: «всегда придерживайся первоначальных взглядов, пока не будет убедительных доказательств их ошибочности». Действительно, фраза г-на НКВД, что, якобы, «появилась масса данных, которые не укладываются в критерии пролетарскости какого-либо из крыльев исламистов», не является убедительным доказательством, а является, увы и ах, просто голой фразой.
Что это за «масса данных», г-н НКВД? Вы имеете в виду массу той блевотины, которая льётся с империалистических телеэкранов?
Мы видим, что крикливыми фразами в рекламном духе типа «появилась масса данных» г-н НКВД просто-напросто прикрывает полное отсутствие аргументов. Вы, г-н НКВД, может, и сможете такими звонкими словечками пустить пыль в глаза каким-нибудь наивненьким дурачкам. А нам уж будьте добры эту «массу данных» представьте. А если её нет – то, пожалуйста, прикройте свой имперский ротик. Все эти фразы, подобные Вашим, мы слышали ещё 15 лет назад от шовиниста Панихина из ВКПБ (партии, которая сегодня открыто солидаризируется с Путиным против ИГ), потом – от Бугеры и ещё от многих-многих других. Ничего нового Вы не сказали. Т. е., взгляды Ваши были опровергнуты нами ещё 15 лет назад, когда мы решительно размежевались с шовинизмом. Вопрос о том, что в исламизме ЕСТЬ пролетарское крыло, для нас давным-давно решён, г-н НКВД, об этом и речи нет, и если Вы не поняли этого, то я отсылаю Вас к свои работам 12-15-летней давности (что-то я не видел Вашего опровержения тех моих работ).
И то, что г-н НКВД беспомощно барахтается в этой «массе данных», в этом информационном потоке, не умея распознать среди этой массы, что является правдой, а что вымыслом, преувеличением, искажением и т. п., объясняется как раз тем, что у него отсутствует тот самый «компас» в виде экономического детерминизма, материализма, науки, теоретических знаний, «предварительного знания», выражаясь словами Набхани, в частности – военной теории, Клаузевица, которого Ленин справедливо называл основоположником материалистического подхода в военном деле. И что самое смешное, он призывает и нас отбросить этот «компас», отбросить «золотое правило» Клаузевица и т. п. Нет уж, спасибо. Хотите плыть по течению в этом потоке, в этой разнородной «массе» – что ж, плывите (может, выплывете на берег Путина, как Нина Андреева), только других за собой не увлекайте.
«Появилась масса данных»… Но что это за данные? Давайте вспомним, какие данные приводил г-н НКВД по этому вопросу. А приводил он 2 статьи – статью об ИГ на сайте «Рабкор.Ру» и некий якобы официальный документ ИГ на английском языке из одной официальной английской буржуазной газеты («Гардиан», что ли – точно не помню), причём насчёт последнего сам же, насколько я помню, признавал, что подлинность его недостоверна, и что английский язык затрудняет понимание. Такова эта самая «масса данных».
Что я могу сказать об этой «массе данных»? Насчёт того «официального документа ИГ» - я просмотрел его, но от комментариев воздержусь. Во всяком случае, каких-либо «убедительных доказательств ошибочности моих первоначальных взглядов», выражаясь языком Клаузевица, я там не приметил.
Что же касается статьи об ИГ на сайте «Рабкор.Ру», то я её даже и не открывал. Я открыл бы её, если бы дело было лет 7 назад (прекрасно при этом понимая, что сайт этот – насквозь лживый, оппортунистический, но изредка (очень редко) дающий капельку ценной информации). После событий же 2-летней давности, когда этот сайт открыто (!) поддержал Путина по Украине, открыто