Коммунизм в исламе

цитату из Маркса, и всё сразу станет ясно».    
Ау, астрономы и всякие прочие астрофизики! Выкидывайте свои телескопы – к чёрту вашу «буржуазно-разложенческую науку»! Читаем Маркса нараспев!
Такой «марксизм» мало отличается от традиционного, патриархального «ислама» (т. е. ислама, извращённого за тысячу с лишним лет) – «ислама», в борьбе с которым как раз и зародился современный исламизм (причём «ислам» этот, сведённый к ритуалам, сегодня служит империалистам).
Ещё раз подчеркну, что я привёл тот пример с «творцом» лишь для того, чтобы показать ОГРАНИЧЕННОСТЬ наших знаний о мире, и утверждать, что у нашей вселенной был некий «творец» (в смысле – разумное существо) я, разумеется, не собираюсь. «Возможно ли вообще материалисту допускать некую первопричину существования материального мира?» - спрашивает НКВД (см. выше). Но что значит «некую первопричину»? Если в том смысле, что рассматривать некую КОНКРЕТНУЮ причину как первопричину существования материального мира (в смысле как первопричину ВООБЩЕ – см. выше) – то, разумеется, для материалиста это недопустимо, ибо у данной КОНКРЕТНОЙ причины есть своя причина. Но ведь о том же самом говорил и пророк Мухаммед – о том, что никакой конкретный предмет не должен ассоциироваться с Аллахом, не должен считаться более близким к Аллаху, чем другие предметы, не должен возводиться в ранг идола, что Аллах – «самый великий, более великий, чем Солнце и Луна». Тот же самый гипотетический разумный «творец», тот же самый атом водорода (см. выше), согласно исламу, не должен ассоциироваться с Аллахом. Т. е. понятие «первопричина», понятие «Аллах» - это абстракция, подобно тому, как в математике есть понятие бесконечно большой величины, как величины, которая больше любой наперёд заданной КОНКРЕТНОЙ величины.
Ошибка господ НКВД и Бунтаря заключается в том, что они критику религии, отрицание бога со стороны передовой европейской материалистической мысли 17-19-го вв., которая была критикой христианской религии и вообще религии в европейском её понимании, т. е., по сути, критикой идолопоклонничества – по сути, повторением революции пророка Мухаммеда на новом витке диалектической спирали (о чём справедливо пишет Тан Малака на примере протестантизма и английской революции 17-го в.), причём повторение это произошло под сильным влиянием ислама на Европу в Средние века, ПОДОРВАВШИМ идейное господство церкви – эту критику они бездумно переносят на ислам и исламизм, причём БЕЗ ВСЯКОГО АНАЛИЗА, БЕЗ ВСЯКОГО ИЗУЧЕНИЯ («А зачем изучать? И так всё понятно»). Такой подход не является марксистским, диалектическим, конкретно-историческим.    
По господам НКВД и Бунтарю выходит, что тот, кто говорит о принципе соответствия в исторической науке, о преемственности между марксизмом и исламом, тот не марксист (это всё равно, что сказать, что тот, кто признаёт правильность законов Ньютона, тот отрицает правильность теории относительности Эйнштейна), а тот, кто эту преемственность замазывает, кто изображает, будто бы марксизм «упал с неба» - тот марксист. Но тогда «марксизм» господ НКВД и Бунтаря – это мистицизм, идеализм.
В своё время Ленин писал  трёх источниках марксизма – об английской политэкономии, немецкой философии и французском социализме. Но он не писал о том, что было источниками этих источников, а именно о том, что источниками этих источников был ислам, оказавший в своё время огромное влияние на Европу, положившее начало европейской науке и во многом способствовавшее краху старых средневековых порядков и эпохе Возрождения.
Конечно, Ленина в этом «пробеле» упрекать было бы несправедливо – как сам он верно замечал, «о деятеле судят не по тому, что он не дал в сравнении с современной эпохой, а по тому, что он дал в сравнении с тем, что было до него». Но сегодня, когда мнимые последователи Ленина, такие как Бунтарь и НКВД, начинают изображать из этого пробела какой-то «краеугольный камень» марксизма, это попахивает самой обычной мистикой.
Действительно. Формула Мухаммеда «Нет бога кроме Аллаха» послужила боевым лозунгом отказа от старых племенных и национальных идолов, послужила лозунгом объединения племён Аравийского полуострова, а затем и других земель, в борьбе с тираниями, которые эти идолы и олицетворяли. История доказывает, что именно отсюда впоследствии развилась формула Маркса «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Господа же «марксисты», эти «цивилизованные варвары», как называл таких Ленин, изображают, будто бы марксизм «упал с небес», безо всякой преемственности с предыдущими знаниями (3 этих непосредственных источника марксизма признаются, а дальше, как будто бы - пустота), как будто бы он был вложен в голову Маркса (или вообще в голову европейцев, т. к. 3 этих непосредственных источника марксизма, как я уже сказал, признаются) «боженькой» («боженькой» как раз в том смысле, в котором критиковал эту идею Ленин). Отсюда прекрасно видно, что взгляды таких как г-н НКВД и г-н Бунтарь – это самая обычная мистика, самый обычный идеализм, самое обычное идолопоклонничество (поклонение идолу Маркса и вообще идолу европейских наций) под марксистской вывеской.
«С таким познавательным аппаратом очень легко протащить ВСЁ, ЧТО УГОДНО, ХОТЬ И БОГА В СОЦИАЛИЗМ» - мы видим, что нашим «марксистам» цитаты Маркса и Ленина, причём извращённо трактованные, заменяют собственное мышление. Они ни капельки не вдумываются в то, что писали Маркс и Ленин. Действительно, разве Маркс и Ленин, критикуя идею «боженьки», писали об исламе? Нет, об исламе они практически ничего не знали. Но, в таком случае, как можно БЕЗДУМНО применять то, что писали Маркс и Ленин в отношении одного, к совсем другому? Это неверно, это идёт вразрез с самим марксизмом, ибо Маркс и Ленин постоянно подчёркивали, что необходим конкретно-исторический подход, что то, что в одном случае было верно, в другом случае может оказаться неверным.
Действительно, та идея «бога» с которой воевали Маркс и Ленин, и та идея «бога», которой придерживался пророк Мухаммед и которой придерживаются его современные последователи – это «две большие разницы», как я уже говорил.
Маркс справедливо писал, что доказательством того, что «бога нет» занимались французские механические материалисты 18-го века. Марксизм же этим никогда не занимался – нет, он исследовал материальный базис тех или иных идеологий, показывал их классовую сущность.
Как видим, господа НКВД и Бунтарь опошлили марксизм до уровня того французского механического материализма 18-го века. На самом же деле вопрос состоит не в том, «есть ли бог?», а в том, что понимают под словом «бог» те или иные классы, а также в том, что НА ДЕЛЕ кроется под «безбожием» империалистических «марксистов» (кстати, как можно заметить, в последние пару лет я избегаю в своих статьях употребления термина «атеизм» для характеризации своих взглядов, а пишу «материализм», ибо под «атеизмом», «безбожием» правильнее было бы понимать именно механический материализм, материализм незрелый, недиалектический).
Но, к сожалению, вдумываться, «копать» наши «марксисты» не любят – они любят до одури трещать в соцсетях с такими же оппортунистами, как сами. Они искренне думают, что ведут классовую борьбу, хотя на самом деле их борьба – это борьба ВНУТРИклассовая, происходящая ВНУТРИ класса империалистической буржуазии и примыкающей к ней рабочей аристократии, а настоящая классовая борьба проходит далеко в стороне от них (разумеется, я имею в виду не только насильственную борьбу, но и борьбу идейную).
Теперь мы перейдём к г-ну Бунтарю, к его возражениям на мою работу «Иджтихад…»:  

«Гачикус в своей статье постоянно обвиняет меня в недобросовестности, в том, что я извращаю его точку зрения, приписываю ему то, что он не говорил. Однако, он сам постоянно перевирает мою точку зрения, приписывает мне всевозможную чепуху, которую затем "опровергает". Например, Гачикус приписал мне точку зрения на ростовщичество как на "устаревшую форму эксплуатации, не характерную для капитализма", хотя я писал лишь о НЕ СПЕЦИФИЧНОСТИ ростовщичества для капитализма, имея ввиду, что вовсе не в ростовщичестве, "процентном рабстве", пусть и в максимально широко трактуемом смысле слова, состоит суть капитализма, ростовщический капитал существовал и до капитализма. Суть капиталистического способа производства, согласно 3 тому "Капитала", состоит в том, что при нем продукты труда выступают в качестве товаров, т.е. производятся обособленными производителями в целях обмена, средства производства выступают в качестве капитала (в докапиталистических обществах производственного капитала не существовало, существовал только ростовщический, торговый, денежный капитал), а труд выступает в качестве наемного труда. Следовательно, последовательный антикапитализм должен подразумевать не требования: 1) изъятия всех средства производства из рук обособленных производителей и передача их в общенародную собственность (не отдельным "экономически свободным" коммунам, как это имеет место в децентрализованном либертарном "поликоммунизме" последователей князя Кропоткина, а именно в собственность всего общества), запрета на частное предпринимательство 2) отмене свободного хождения денег (как "полноценных денег", так и денежных знаков, "фиатных денег"), замене их одноразовыми трудовыми чеками 3) уничтожение наемного труда: все граждане социалистического общества работают на единственного работодателя (общество как "совокупный капиталист"), свободно-наемный характер труда уничтожается, поскольку работник не может выбрать себе другого работодателя. А какова экономическая программа исламистов? Может быть, в Афганистане "пролетарские революционеры" талибы устанавливали общность имуществ, отменяли эксплуатацию, деньги? Или может быть, доблестные халифатчики ИГ совершили что-нибудь коммунистическое? Рыночники апплодируют "свободе предпринимательства" на территории ИГ и введению золотого динара (возрождение золотого стандарта - это одна из "австро-либертарных" фишек)»

Во 1-х. Г-н Бунтарь хочет сказать, что я извратил его мысль, поняв «не специфичность» как «не характерность» - т. е., г-н Бунтарь в той цитате хотел сказать, что ростовщичество свойственно не только капитализму, но и докапиталистическим формациям, а я изобразил дело так, что ростовщичество свойственно больше докапиталистическим формациям, чем капитализму. Но, в таком случае, почему же г-н Бунтарь не вспомнит, что он писал в той цитате далее? А писал он, напомню, о том, что, мол, и Гитлер тоже выступал против ростовщичества. На что я ему ответил, напомню, что Гитлер выступал лишь против мелких ростовщиков, не выступая ни капельки против финансово-промышленного капитала – крупнейших ростовщиков, являясь их ставленником. Об этом г-н Бунтарь здесь «почему-то» не вспоминает – не потому ли, что эти его слова о Гитлере показывают, что в финансово-промышленном капитале он ростовщика «не приметил», и, т. о., вина в смешении понятий «не специфичность» и «не характерность» лежит скорее на нём, чем на мне? Да, я допустил