осталось: больно мудрёные какие-то всё слова говорил.
Не уподобиться бы и нам сим многочисленным пасторам (кто их сейчас вспомнит?). Не нами открыто, что народ русский не столько умом, сколько сердцем всё воспринимает. Оттого в простоте своей, сердешный, и обманывается часто. Недаром захребетники призывали его не так давно «голосовать сердцем», знали иуды, что делали. Это иуды-русоненавистники. А мы-то, плоть от плоти, кровь от крови народа нашего родного всё речами умными вразумить его пытаемся.
А нет, чтобы к сердцу народному обратиться, да не с речами, а со слезами, с собственной болью сердечной, да не театральной, а искренней, выстраданной. Глядишь, и откликнется народ. Не сразу, конечно, нет. Постепенно в себя приходить будет, начал бы только. Вот тогда-то и речи умные наши пригодятся. Народу пригодятся, не нам, мы-то и так всегда при них. А там: дай только Бог таланту.
Вот, к примеру, прекрасная статья В. Николаева «Московский «джихад» и его последствия» в № 4 «ПиП». Чудесная статья: всё в ней – как надо: стиль, информация, факты, – пальчики оближешь! Или, в том же номере, не менее прекрасная полемическая статья К.Ю. Гордеева «Битому неймётся…». Будь я экзальтированным юношей, непременно впал бы в восторг.
Всем хороши статьи. Один только небольшой недостаток (может быть и не очень существенный – не знаю) – длинноваты, на мой взгляд. И именно по этой причине я очень не уверен, дочитает ли их до конца честный, патриотичный, но не слишком подготовленный читатель. А вот «Письмо схимника», опубликованное на первой странице того же номера, вызвало у меня некоторую зависть (белую, к счастью): мне б так писать!
Известно, что внимательное восприятие человеком информации имеет свои пределы. Например, максимальное время восприятия устной информации – 2 часа. После этого любые слова достичь смогут только ушей слушателя. Для себя также я сделал вывод, что наиболее эффективна (и эффектна, кстати) речь, будь то проповедь или предвыборный телеклип, укладывающаяся в 10 минут. За этим порогом следует лишь растрата достигнутых результатов.
Тем же самым закономерностям подчиняется и восприятие письменной информации. Не берусь судить о точных количественных характеристиках сего восприятия, это дело психологов. Но точно знаю: чем пространнее текст, тем труднее он воспринимается, и тем большая подготовка требуется от читателя для его восприятия. Впрочем, Вы об этом знаете не хуже меня, судя по тому, что говорили мне о дискретности текста.
Для моих же «агиток» дискретность вовсе не нужна. Она им вредна. Дискретность необходима для объёмных умных статей. И единственной её (дискретности) целью является удержание внимания читателя, даже и подготовленного (т.е. способного к напряжённому осмысленному чтению). Мои же «агитки» читаются на едином дыхании – так уж они создаются (я сам не знаю, как это выходит – творческий процесс рациональному препарированию поддаётся плохо). И любые чужеродные привнесения, вроде той же дискретности, «дыхание» это только собьют, не добавив ничего в плане творческом, и тем самым попросту изуродуют единое, гармоничное в своей целостности, произведение.
Я тонко чувствую русское слово и очень люблю и ценю его звучание. Может быть, вытекая из этой любви, в моих «творениях» слово звучит тоже. Как уж там оно звучит – судить не мне, но сам факт этого его звучания никем (из компетентных людей, разумеется) сомнению не подвергался. Звучание слова, сливаясь со звучанием сердца, и рождает мои «агитки».
«Творения» мои, в известном смысле, они, как песня. Во всяком случае, я, да и не только я, такими их вижу и чувствую. А из песни слова не выкинешь. Так гласит вековая мудрость народная. Практически буквально это относится и к моим произведениям. (Это я не от нескромности говорю: просто констатирую факт.) Тем больнее бывает смотреть, как иные «профессионалы» на бумагомарательном поприще, совершенно не понимающие и не чувствующие слова русского, лезут корректировать и редактировать чужую песню.
Уважаемый Вячеслав, Вы не хуже меня знаете, как мало нового под Луной. Всё давным-давно уже сказано. После Священного Писания никто из людей ничего нового к сказанному там добавить уже не мог. Доступной человеческому разуму осталась только интерпретация. Поэтому на смену «что» пришло «как».
Один мой переславский знакомый, писатель, не раз возвращался к истории о том, как какой-то святой старец (не знаю, к сожалению, кто именно) говорил своему пишущему ученику примерно следующее: «Нового сказать ты ничего не сможешь: всё уже сказано до нас. Поэтому важно не что ты скажешь, но как».
Вот эти-то простые слова и составляют, пожалуй, квинтэссенцию моего монолога (весьма, увы, уже пространного). Можно умно и долго рассказывать читателю о чём-либо, иллюстрируя свой рассказ множеством фактов. Можно ещё более умно размышлять перед читателем о судьбах мироздания (правда, подобного рода размышления чреваты тем, что доразмышляться можно до того, что в какой-то момент самой насущной задачей перед мыслителем может оказаться такая: как бы это исхитриться довести свои размышления до логического конца). А можно всего лишь несколькими широкими мазками нарисовать перед читателем ту же самую картину, без существенного ущерба для его личного времени и без опасности повредить его уму.
Вот это-то и имел в виду знакомый мой писатель, соотнося свой рассказ с моей скромной персоной. И хотя я как зрелый и трезвый человек знаю, конечно же, себе цену, но Боже упаси меня возомнить о себе что бы то ни было. Поверьте, несмотря на мою, может быть, некоторую нескромность, к «творчеству» своему я отношусь с достаточной долей самоиронии. Конечно, Господь не оставил и меня без Своего дара. Но способности мои видятся мне весьма скромными. Ну да чем богаты, тем и рады. Управиться бы, возблагодаря Господа, с тем, что есть: не растранжирить бы попусту, да в землю не закопать.
В завершение своего монолога скажу, что не столь важно, на каком именно поприще мы трудимся, в каком жанре творим (кстати, я вовсе не говорил, что могу писать только «агитки»; аналитика мне вовсе не чужда, при достаточной «проработанности» материала я вполне способен выдать достаточно крепкий результат). Все они нужны и взаимодополняемы. Важно только не путать Божий дар с яичницей.
И в данном случае на первый план в трудах наших выходит именно что. Что в жизни и деятельности нашей самое главное, что мы защищаем и отстаиваем – Истину или ложь. И если Истина для нас важнее всего на свете, то как мы её защищаем – уже не имеет большого значения. Главное – не свернуть с этого пути.
Ну что, утомил я Вас монологом сим? Простите, Бога ради. Если б у нас была возможность почаще общаться, то и в монологе сём нужды, скорее всего, не было бы.
Надеюсь, вы не примете на свой счёт и в качестве какого-либо упрёка лично к Вам некоторые из моих рассуждений.
К сему, с глубоким и искренним уважением к Вам и любовью о Господе.
Владимир Путник. 27 Февраля 2003 г. от Р.Х.
