Некоторые мысли о перестройке
(сокращённая версия)
Тридцать лет назад с 25.02.1986 по 06.03.1986 в Москве проходил XXVII съезд КПСС, который провозгласил курс на перестройку, закончившуюся разрушением страны. В связи с этим предлагаются приводимые ниже заметки.
1.На самом деле рыночная экономика нуждается в регламентации не меньше, чем плановая. Только точки приложения этой регламентации иные. Например, когда оказалось, что химикаты могут успешно воспроизводить вкус натуральных продуктов, стало рыночно ВЫГОДНО под видом колбасы, йогурта, сгущёнки выпускать крахмал с химикатами. Следовательно, натуральные продукты стало выпускать невыгодно, из-за их бОльшей себестоимости. Чтобы спастись от этого бедствия, государства с рыночной экономикой вынуждены регламентировать каждый продукт. Причём, невозможно уследить за всеми тысячами производителей. К каждому контролёра не приставишь. А если и приставишь, нет гарантии, что этого контролёра не купят. Государство с плановой экономикой способно решить эту проблему одной директивой, предписав предприятиям всё выпускать из натуральных продуктов, а химикаты использовать ограниченно, строго по ГОСТу, например для консервации. Причём использовать исключительно безвредные.
2.Чернобыльскую аварию, как феномен современного информационного поля, как фактор нашей жизни, создали СМИ. Западные начали, наши попытались замалчивать (как оказалось и правильно делали), но слабость Горбачёва привела к тому, что чернобыльской истерии подались и советские СМИ. В докладе ООН "Наследие Чернобыля: медицинские, экологические и социально-экономические последствия" говорится, что люди, во время Чернобыльской аварии пострадали в основном от стресса. Именно стресс привёл к многочисленным сердечнососудистым заболеваниям. Но ведь стресс у миллионов людей вызвала не сама авария, а сообщения о ней, ажиотаж, который поднялся в СМИ. Во время аварии погиб 31 человек. Это конечно очень страшно. Но Чернобыльская авария довольно заурядная среди других КРУПНЫХ аварий. Такие случаются время от времени, в том числе и в странах Запада, случаются и на атомных объектах. Но СМИ западных стран сделали «страшилку» ИМЕННО из Чернобыльской аварии. И в конце концов, заставили закрыть станцию, а Чернобыль сделали негативным символом советской экономической модели.
3.На примере многих постсоветских стран, когда люди, дорвавшиеся до власти принимают законы противоречащие Конституции, а указы и судебные постановления, противоречащее законам, видно отличие традиционной системы законности от западной. Там законность – результат ДОГОВОРЁННОСТИ, между гражданами, между различными примерно равными политическими силами, кланами выражающими интересы различных социальных прослоек и территориальных общин. Во многих постсоветских странах, как бы они не декларировали свою приверженность западным, либеральным ценностям, законность воспринимается, как нечто СПУЩЕННОЕ СВЕРХУ. И регулирующее не только отношения подданных между собой (гражданское, частично уголовное право), но и степень их послушания власти. Тут власть может быть только единой. Тут принципиально не допускается разделения властей, будь, то при царской или при советской власти, или после падения последней. И когда наверху появляется много властных центров, как должно быть в системе либеральной демократии, в системе допускающей разделение властей; в постсоветских странах их пытается подмять под себя один. Один центр старается подчинить всё и вся. Это показывает невосприимчивость народов традиционной системы к принципам либеральной демократии, как бы они не заявляли о своей приверженности им.
4.В отличие от капстран, где были единоличные правители государств – короли и президенты, в СССР никто ПО ДОЛЖНОСТИ главой не был. По должности, а не по факту. В Советском Союзе, кроме поздних горбачёвских времён, руководил всегда коллективный орган. Политбюро ЦК КПСС (или ЦК КПСС в целом) принимали решения, но не генеральный секретарь ЦК КПСС. Президиум Верховного Совета (или Верховный Совет в целом), но не председатель Президиума. Президиум Совета министров (или Совет министров в целом), но не председатель Совета министров. Разумеется, за исключением технических вопросов. Таким образом, первые лица страны: глава партии, глава парламента, глава правительства, лишь скрепляли своей подписью решения, приятые коллективным органом, в отличие от президента, который подписывает решения принятые единолично. То же и на местах – никаких губернаторов, мэров, префектов или воевод, а первые секретари соответствующих комитетов партии и председатели соответствующих исполнительных комитетов.
5.Да. В СССР были руководители имеющие в своём распоряжении ресурсы и власть (особенно во время войны) сопоставимые с ресурсами и властью могущественных монархов. Но все руководители в СССР имели (по крайней мере, после 1937 года) над собой двойной контроль. Как снизу, через бюро парторганизаций своих учреждений и предприятий. Так и сверху, через Политбюро ЦК Компартии. Причём, в отличие от монархий и президентских республик, даже высший руководитель СССР был под контролем Политбюро.
6.В СССР стихийно было найдено самое удачное соотношение между центральной и местной властью в распределении полномочий. С одной стороны центр был тотален, ему подчинялось всё – и обкомы, и исполкомы, и заводы, и местные отделения КГБ и МВД. С другой стороны, местные парторганизации – райкомы, региональные – обкомы, крайкомы, ЦК Компартии той или иной республики, тоже были тотальны. Они могли косвенно влиять на руководство крупных заводов центрального подчинения, на руководство управлений КГБ и МВД на местах, через их членство в партии. Лишение партбилета, для того или иного руководителя, означало отставку. Хотя к таким крайним мерам обычно не прибегали, в арсенале были и более мягкие взыскания по партийной линии. Причём власть была именно коллективной, Сталин, конечно, мог снять того ли иного партийного руководителя, через Политбюро (на то он и лидер страны), но он не имел права сделать это БЕЗ ОБЪЯСНЕНИЯ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЫ, в отличие от президента или абсолютного монарха. То есть он не мог снять мэра или губернатора с должности, как президент России «в связи с утратой доверия». Например, президент Медведев, снимая мэра Москвы Лужкова, объяснил своё решение лишь тем, что мэр утратил его доверие. А вот Сталин должен был обосновать своё решение и провести его через Политбюро (Президиум ЦК Компартии), то есть убедить других поддержать его.
7.Во время перестройки всей гнилью человеческой (духовно ущербными людьми) овладело чувство, что вся мудрость в бабле (деньгах), отсюда и грязные ущербные фильмы и литература. Но парадокс, ЭТИ ЖЕ ЛЮДИ начали В ЭТО ЖЕ ВРЕМЯ декларировать свою тягу к Богу. Насколько лицемерна эта лжедуховность видно по их «творениям». Новые «адепты» Церкви не усилили, а ослабили её.
8.Многие фильмы и книги перестроечных, как и постперестроечных «идеалистов» грязны и подчёркнуто материальны. Потому, что грязен и материален их идеал – деньги. А фильмы советских «материалистов», наоборот, обычно чисты и идеальны. Идеальны, как стремление к высшему, а не в смысле совершенства. Их идеал доброта. Чистые и бескорыстные человеческие отношения.
9.Вот пример искажённого мышления современных постперестроечных либералов. Они ругают советскую власть за цензуру проявленную в фильме «Бриллиантовая рука». В тексте, героини, которую играет Нонна Мордюкова, обращённому к жене главного героя, изначально были слова: «я не удивлюсь, если завтра окажется, что ваш муж тайно посещает синагогу». А советская цензура, заставила переделать. В результате героиня Мордюковой, говорит: «ваш муж тайно посещает любовницу». Причём артикуляция губ не совпадает со словом «любовницу», что видно при внимательном просмотре. И вот либералы, на этом основании издеваются над советской цензурой, обвиняют её в… идиотизме. Это слово я процитировал из реальной книги о фильме. А давайте представим, если бы оставили синагогу. В этом случае фильм сразу бы приобрёл довольно двусмысленный оттенок. Синагога тесно связана с иудаизмом в сознании большинства людей. Семён Семёнович Горбунков, которого играет Юрий Никулин, судя по фильму, относится к русской национальности. Если бы героиня Мордюковой говорила о том, что он тайно посещает церковь, это никого бы не обидело. А в варианте с синагогой был бы совершенно не нужный оттенок. Причём оскорбительный, как для русских, так и для евреев.
Вообще советская цензура выполняла, во многом (хотя и не всегда) полезную работу. Мне как-то попалась книга Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев» в изначальном варианте. Он оказался гораздо слабее того канонического, что был напечатан. Причём цензура не убирала никаких крамольных мест. Умные авторы никогда не несли в редакции то, что нельзя напечатать в ДАННОЙ политической обстановке. Цензура убирала неудачные места и противоречия в книге. Причём авторы сами соглашались с предложными им правками.
10.В СССР была пропаганда, она обращалась к уму человека. Сейчас – реклама, которая зомбирует человека, обращена во многом к подсознанию. Так же, как в западном мире.
11.В странах Запада люди (так называемые «успешные» люди) гордятся тем, что они не «неудачники». В СССР понятия «неудачник» не было изначально. То есть на Западе все потенциальные «неудачники», а кого минёт сия чаша, тот относится к категории «выживших» (survivors). В Советском Союзе все изначально удачливы.
12.В СССР большинство людей верило в перспективы социализма до того, как их начали оболванивать во время перестройки. Причём прямо обманывать. Но некоторые люди не верили и при СССР. Из этих можно выделить две большие группы. Первые пытались усовершенствовать строй. Их неверие базировалось на неполном соответствии реальности задекларированным идеалам. Вторые не верили в сами идеалы и жили по принципу «человек человеку волк». Вот эти то и стали господствовать после крушения социализма. Хотя не все. Большинство из этих тоже не пробилось к богатству. Пробились единицы из тысяч. Но особо беспомощной стала первая группа. Хотя среди них были и те кто боролся против строя. Но они на своём опыте убедились, что отдельные недостатки нельзя было ликвидировать разрушением строя и страны. Их надо было ликвидировать ИМЕННО, как отдельные недостатки.
13.Следующее суждение нужно воспринимать, как общую формулу. Детали могут не совпадать с общим посылом, но лишь детали. Советская власть не всегда была хорошей, была она, порой, несправедливой и, даже жестокой. Но, если говорить о последних десятилетиях её существования, то всё (или почти всё) плохое делали, в основном люди, которые потом стали «демократами», либералами, националистами, капиталистами, антисоветчиками и т.д. и т.п. То есть, в душе они уже тогда не были представителями советской власти, всякие горбачёвы, ельцины, кравчуки, кучмы и иже с ними. благодаря своим подлым качествам, они правдами и неправдами проползли наверх и всячески дискредитировали советскую власть. Хотя это не
