ОБОРОТНЯ Простосердову Тамару Михайловну Тамбовское организованное преступное сообщество лиц с особым правовым статусом (мафия) возвело в областные судьи. Prostoserdova - MAFIJ Rossii

Коррумпированная судья Простосердова Т.М. повторила необоснованные, изобличённые в жалобе фальсифицированные домыслы судьи Толмачёвой М.С.

Против правосудия новое ПРЕСТУПЛЕНИЕ лживой судьи Простосердовой Т.М., которое стало ЦИНИЧНЕЙ судебной системы и прокуратуры РФ

Об очередной фальсификации разнуздавшихся судей.


Начало: ЧАСТЬ 1. ИЗОБЛИЧЕНИЕ судьи Кострюкова П.А., эксперта Вендина А.Н. в КОРРУПЦИИ  http://contrsud.mybb.ru/viewtopic.php?id=54#p54 ПОЗОР Толмачёвой М.С., Кострюкову П.А., Вендину А.Н., Юдину С.П.!!!

Продолжение… ЧАСТЬ 2. НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОВОДЫ О КОРРУПЦИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ в КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

Примечание: стихи исключены из документов в суд.

В Президиум Тамбовского областного суда
Истец: Лаврентьев Николай Петрович, Тамбов, 392501,
Ответчик: ООО «Эко-Строй», Г. Тамбов, б-р Энтузиастов, 1 в.
Соответчик: сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант-сервис»,
Тамбов, ул. Московская, д. 23 а.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА (в трёх экз.) на 25-ти листах
на отказ в судебной защите по гражданскому делу в решении  Октябрьского суда  № 2-1/2014 в лице мирового судьи Кострюкова П.А. от 07.08.2013 г. в деле по защите прав потребителей с нарушением им одноимённого закона, ряда статей ГПК РФ, ст. 19, 46, 47 Конституции РФ.

19.01.2015 г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции гражданского Октябрьского федерального суда, при рассмотрении было принято апелляционное определение по гражданскому делу за № 11-10/2015, в котором были повторены все домыслы (недоказанные предположения) ответчиков, ранее в свою очередь повторенные мировым судьёй и экспертом при наличии в деле опровергающие их, но полностью проигнорированных документов.

19.02.2015 г. я оросил принять жалобу и судебные документы с просьбой запросить дело № 2-1/2014 с оригиналами документов с участка 2 в мировом суде Октябрьского района. Однако моя жалоба вновь попала к Простосердовой Т.М., которая относится ко мне предвзято ещё с начала 90-х годов XX века, когда без всяких юридических оснований (Моя внешность ей не нравится) запретила мне на заседании в Ленинском суде аудиозапись, я ослушался, а судья закрыла заседание, боясь огласки. Сейчас она ничего не боится. Также предвзята она была и в Октябрьском суде, отказывая в судебной защите также по правам потребителей ради мошенников-бизнесменов.

Согласно части 3 статьи 16 ГПК России я заявил и заявляю вновь о недоверии дискредитировавшим себя судьям Простосердовой Т.М., Самохвалову Ю.Т., за постоянную судебную дискриминацию, выраженную пренебрежением к моим доводам и к процессуальному кодексу России игнорированием приведённых во многих делах фактов, аргументов, законов, логики и правовых оснований при злоупотреблении правом, фальсификации предмета жалобы,  доказательств, документов, законов и т. д.
Это даёт основание предполагать, что  они прямо или косвенно заинтересованы в отрицательном исходе любых дел, в которых я истец, то есть,  имеются «иные» обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности.

Мировой судья Кострюков П.А. 06 марта 2013 года по своей инициативе вынес Определение о товароведческой экспертизе бензопилы.  Оно составлено так, как будто мнения ответчика были доказаны в суде, что, по-моему, является для эксперта руководством к действию, то есть, указывает ему, какое заключение надо вынести. На основе указаний мирового судьи позорный эксперт Вендин А.Н., вынес требуемое заключение, а судья Кострюков П.А. вынес 08.07.2014 г. явно не правосудное Решение, нарушив все законы, которые должны быть применены в этом деле, но были проигнорированы. В частности экспертиза должна проводиться за счёт суда или за счёт ответчика, но не истца.  
08.07.2014 г Октябрьским мировым судом было вынесено отказное решение по гражданскому делу по иску Лаврентьева к магазину БауМастер ООО «Эко-Строй» и ООО ТТЦ «Атлант-сервис». Сущность исковых требований заявления состояла в том, чтобы суд обязал заменить бензопилу на другую такую же, но исправную бензопилу. Покупка состоялась 12 мая 2012 года, а 21 мая я подал заявление на обмен, но мне было отказано. Пилу магазин взял, но отправил на ремонт.

Магазин произвёл первый гарантийный ремонт, а после нескольких дней моих попыток работать с ней по причине соскакивания цепи с шестерёнки (ведущей звёздочки, которая тянет цепь),  ни на обмен, ни на ремонт магазин  пилу не принял на том основании, что пила старая, я её такой купил по невнимательности, доверившись продавцам (29.10.2012 г. дополнительное № 3 исковое заявление, поданное судье Анохиной Г.А.). Пришлось отдать её на ремонт по гарантии в ООО ТТЦ «Атлант-сервис». Претензий к внешнему виду или видимых неисправностей  ни у кого никогда не было, что доказывают квитанции, находящиеся в судебном деле.
7.08.2012 г., я отдал пилу в последний ремонт в той комплектации, в которой её купил, с той же цепью, что и купил, но с тех пор бензопилу не видел. Пилу долго не могли отремонтировать. Осенью 2012 г. я обратился в мировой суд. В 2013 году судья Кострюков П.А. предложил отказаться от неустойки.
Судья Кострюков П.А. после личного разговора с ответчиками без моего присутствия (я, выпровоженный,  ждал в коридоре) по своей инициативе назначил экспертизу, включив вопросы не по существу неисправности. Я был уже на этом заседании против включения  вопросов о шнуре стартёра, так как он был закрыт ещё в мае 2012 года, был против вопроса № 2 и всего текста определения от 06.03.2013 года, которым представлялось, что все домыслы ответчиков якобы доказаны, ибо мои опровержения их были проигнорированы.  Судья в определении о назначении экспертизы вопреки ст. 80 ГПК указал на обстоятельства-домыслы ответчиков, а не на факты, приведённые в моих проигнорированных доводах.

Вопросом № 2 « Имеются ли признаки нарушений правил эксплуатации бензопилы «Bau-Master» (ОС99386Х, заводской №ОК 2706-1108090С-А/0878)?» эксперт был ориентирован не на поиск причин слетания цепи пилы с шестерёнки, а на поиск признаков нарушений правил эксплуатации бензопилы. Если иметь в виду, что никакие нарушения эксплуатации не смогут быть причиной схода цепи с ведущей звёздочки, то видно, что судья дал указание эксперту не экспертизу проводить, а меня обвинить. Мои жалобы о незаконности назначения экспертизы с таким определением не по существу фактов, противоречащей ст. 80 ГПК РФ остались без внимания в апелляционном определении от 25.09.2013 года.
Эксперт А.Н. Вендин в заключении написал то, что написано в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 06.03.2013 г.. Эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России А.Н. Вендин не принял во внимание, что бензопила находилась у меня всего пять недель при гарантийном сроке 7 месяцев, остальное время была в ремонте, и что я неоднократно говорил в суде о моих обращениях в магазин, и о том, что пилу продали старую, и я просил её обменять. Так что ответ на вопрос № 3 определения от 06.03.2013 г. очевиден: пилу продали б\у.

Судьи  не могли не знать, что пила просто не выдержала гарантийный ремонт, но этот факт не получил юридической оценки. Определение «Неправильная эксплуатация», которую предложили ответчики – домысел! Масло я заправлял своевременно, что доказано даже экспертом: «2)… Признаки: наслоения на шине и нацепи маслянистого вещества светло-коричневого цвета». Но как это могло повлиять на соскакивание цепи с шестерёнки? Экспертизой и судом данной вопрос (как и на другие) ответа нет.

В сервисный центр по поводу технического обслуживания гарантийной пилы обращался часто (7 раз). «Атлант-сервис» обслуживание, по словам приёмщика, проводил. В чём неисправность соскакивания цепи? конкретно ни ремонтниками, не экспертизой не объяснено. Расхождение плоскостей шины, по которой крутится цепь, и звёздочки, тянущей её, не опровергнуто ни экспертом, ни судьями, ни ответчиками. Это доказательство всеми: и экспертом, и судьями специально опущено, проигнорировано. Почему? По причине корпоративной солидарности с мошенниками, соучастниками преступления против правосудия, полагаю.

Я работал строго по инструкции, о чём говорит нормальная работа двигателя. Цепь оказалась из мягкого материала, но она не гарантийная, претензий у меня к растянутой цепи нет, как и к пусковому механизму, который был отремонтирован в течение месяца от покупки. По предложению мастеров «Атлант-сервис» я купил другую цепь из нормальной стали с таким же количеством звеньев, но она также слетает со звёздочки. Причём здесь «Неправильная эксплуатация»? Шина не может быть причиной соскакивания цепи, так как цепь крутится по ней без помех. Но если бы предложили заменить шину, то я бы тоже купил новую.
Сервисный центр «Атлант-сервис» при нескольких приёмах на гарантийный ремонт и выдачах пилы претензий ко мне и к пиле по эксплуатации не имел.

При сдаче пилы в гарантийный ремонт двигатель работал нормально, но плоскость шины была в другой плоскости по отношению ведущей звёздочки, в результате цепь соскакивала с неё. Это можно было проверить, приложив к двум плоскостям широкую школьную линейку длиной полметра. Об этом я сообщал на суде сразу с момента подачи иска, а эксперту при отказе разрешения разобрать ему двигатель. Зачем его разбирать, если он работал исправно? Эксперт в инструменты включил фотоаппарат, но линейкой отказался воспользоваться потому, что она доказывала мою правоту, и этим противоречила определению судьи Кострюкова от 06.03.2013 года о проведении заведомо неправосудной экспертизы.

Заключение эксперта 08 июля 2014 г. в мировом суде  не было оглашено. Судья Кострюков П.А. поступил и вопреки ст. 187 ГПК РФ: «Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы». Из выше приведённых статей законов, очевидно, что заключение эксперта всегда должно быть приобщено к материалам дела, проверено и оценено наряду с другими доказательствами. Невыполнение этих условий является грубейшим нарушением закона. Итак, немотивированное решение от 08.07.2014 принято с грубейшим нарушением закона, так как заключение не проверялось и не оценивалось.

В якобы мотивированном Решении 08.07.2014 года основной причиной отказа в судебной защите было нарушении прав потребителя ссылкой на явно сфальсифицированную экспертизу утверждением домыслов ответчиков, которые были в Определении о назначении экспертизы, но не выявлены причины соскакивания цепи с шестерёнки, что не давало возможность полноценно использовать пилу. Многократное моё повторения о несовпадении плоскостей ведущей звёздочки, которая тянет цепь по шине,  с плоскостью этой шины заведомо неправосудно никем не проверялись и не опровергались, а просто отвергались. Значит, этот факт и есть причина дефекта бензопилы, которую я выявил ещё в августе 2012 года с использованием линейки.

Пила находится в ремонте уже 2 с половиной года. Судья Кострюков П.А. забрал у меня все документы на неё и не вернул. О дальнейшей судьбе их и моей пилы в решении от 08.07.2014 г. ничего не сказано. Должно быть, чтобы не раскрылся коррупционный обман при повторной независимой экспертизе, моя пила уничтожена. Об этом я писал в апелляционной жалобе № 3 от 14.10.2014 г., когда просил вызвать эксперта на апелляцию и доставить ответчиками пилу для осмотра её судом. 19.01.2015 г. я принёс в