Ответ Бухману (окончание)

Иван Алексеев
ОТВЕТ БУХМАНУ
Рассказ (окончание)

«Если у тебя спрошено будет: что полезнее, солнце или месяц? – ответствуй: месяц. Ибо солнце светит днем, когда и без того светло; а месяц – ночью.
Но, с другой стороны: солнце лучше тем, что светит и греет; а месяц только светит, и то лишь в лунную ночь!»
«Мысли и афоризмы Козьмы Пруткова»


Неделю после 8 марта Иванов ждал ответа от Бухмана. Тот молчал. Наверное, обиделся, что письмо пришло не от Авалова, а какого-то Иванова. Но досаждало Петру Петровичу не столько это соображение, сколько чувство, что он сглупил, поспешив с ответом.
– Бляхман не отвечал? – спросил во вторник Васильев.
– Бухман. Нет. Боюсь, дедушка обиделся.
– На что ему обижаться? – возразил Васильев. – Все по делу. Не бери в голову.
Мнения Васильева и того же Авалова в областях, отличных от подковерных интриг, кадровых вопросов, личного благополучия или узко профессионального опыта, были обычно сиюминутные и поверхностные, полагаться на них не стоило. Раз Иванова не покидало связанное с ответом Бухману чувство неловкости, то, скорее всего, он поспешил, поленился копнуть глубже. Значит, Бухману он не интересен. Значит, старик профессор увидел в нем дилетанта на своей профессиональной поляне, – точно так, как он и прочие институтские работяги представили Бухмана на своей.
Беспокойное знание чего-то недопонятого поклевывало в голове и в один из вечеров заставило Иванова погрузиться в диссертацию Бухмана, которую до последнего отторгал его ленивый мозг, озабоченный незнакомыми и забытыми понятиями вроде «онтологических, гносеологических, праксеологических и аксиологических аспектов», «герменевтической трактовки», «полиморфизма», «монизма», «Универсума», «тезауруса» и т.д. и т.п.
Но он все же заставил себя вчитаться и не пожалел об этом, понемногу убеждаясь в том, что его торопливость с ответом была следствием малодушного желания побыстрее избавиться от задания и при этом отличиться, и чуть было не скрыла от Иванова интересные ему грани представлений о мире умного человека.
Иванову всегда хотелось, например, знать, когда и с чего все началось в нашем подлунном мире, и как на этот вопрос отвечают другие? Сила этого желания в том возрасте, в который вошел Иванов, стала значительной. Диссертация, которую он прочитал, заканчивалась диалогом между учеными последователями теорий эволюции и сотворения. Диалог иллюстрировал возможность ответов на вечные вопросы с позиций информационного подхода, пробуя осветить известное по-новому. Иногда это у Бухмана получалось.
«ТЕОЛОГ. Все доказательства происхождения мироздания, жизни и разума – гипотезы. Чем они лучше гипотетического Творца? Вера дает нам силу, которой у вас нет, ибо вы не верите даже в собственные теории. Вы сами доказали, что все теории, основанные на эмпирическом знании, содержат ошибки, если под ошибкой понимать любое отклонение от истины.
АТЕИСТ. Но мы показали, что и ваше знание не свободно от ошибок. Не доказав существования Творца, как можно отстаивать идею Творения? Наши гипотезы отличаются от ваших тем, что они не догмы. Если факты начинают им противоречить, мы корректируем эти гипотезы или отвергаем их. Гипотеза же Творения ни разу не корректировалась не потому, что она верна, а потому, что она неприкасаемая в вере. Примат веры над разумом – кредо церкви и теологии. Что касается силы, даваемой верой, то неправда, что ученые-рационалисты ни во что не верят. Мы верим в силу знания. Эта вера дается элементами абсолютной истины, которые есть в относительной истине каждого отдельного опыта. Эти истины позитивны, добыты научным методом, вопрошающим природу.
ТЕОЛОГ. Все научные истины относительны, ибо они земные, посюсторонние. Вы мучительно добываете крохи Абсолютной Истины, сознавая всю бесплодность попыток ее полного познания. Бесконечность Абсолютной Истины не может быть понята конечным человеческим разумом согласно вашему же закону конечной информации. Посвященным Абсолютная Истина дана напрямую Космическим Логосом, она потусторонняя, вне науки. Поэтому научный креационизм не создает теорий, доказывающих реальность Творца и акта творения. Любое подобное доказательство было бы обедняющим и искажающим Абсолютную Истину в ее целостности, бесконечности и непрерывности. Можно говорить с Богом, но не о Боге.
АТЕИСТ. Означает ли это, что вы верите посвященным?
ТЕОЛОГ. Посвященные знают. Мы верим в их знание.
АТЕИСТ. Чтобы верить в чье-то знание, надо, чтобы оно стало вашим, иначе это слепая вера и больше ничего. Вы должны принять знание посвященных своим разумом и своими чувствами. Иначе ваша вера не имеет отношения к знанию, и ваше учение не имеет права называться научным. Наука требует опоры на знание. Нам ничего не остается, кроме как, объединяя, абстрагируя и познавая множество доказанных частностей, приближаться к пониманию целого, никогда не постигая его до конца. Такова реальность познания. Могут ли люди быть вместилищем сверхъестественного, бесконечного? Все, что сверхъестественно, неестественно для людей, пусть и посвященных. Абстрактная бесконечность противостоит здоровому человеческому естеству. Нельзя объять необъятное.
ТЕОЛОГ. Мы согласны, нельзя. Посвященные объемлют Слово Бога, но не тайну Бога. Бог непознаваем напрямую, сокрыт телесно и духовно. «Аллаха, который создал законы причин, нельзя считать подчиняющимся этим законам».

Конечность добываемого людьми знания относительно бесконечности природы всегда вводили Иванова в ступор. Бухман же не стеснялся оперировать с понятием бесконечности. Интересно, сам он дошел до этого умения или научился у посвященных?

«АТЕИСТ. Предположим, что Творец создал нашу Вселенную, находясь вне ее в материальной форме, как конструктор, находясь в трехмерном мире, создает двумерный чертеж на бумаге. Если нам трудно представить материальное существо в четырехмерном геометрическом пространстве, так же трудно ожившему двумерному чертежу представить нас – своего трехмерного создателя. Требуются веские аргументы в пользу существования иных миров, в которых возможны связанные структуры (атомы, вещество, планеты, галактики, организмы) и все виды дальнодействий (включая информационное). Если устойчивые связанные состояния возможны, то во вселенной есть вещество и все, его предержащее, в противном случае нет ничего – вселенная пуста. Если возможны свободные, не связанные заряды и тела, то возможны дальнодействия, в противном случае нет агентов дальнодействий и, как следствие, нет самих дальнодействий.
Итак, реальность Творца как связанной структуры в параллельных мирах оценим через реальность в них атомов, а реальность Творения – через реальность дальнодействий. Если устойчивый атом невозможен, невозможна и любая замкнутая структура, в том числе и Творец. Если невозможно дальнодействие, невозможно и Творение из параллельной вселенной. Физически связанность элементов обеспечивается удерживающими силами взаимодействия самих элементов или некоторого центрального тела (ядра). Для атомов материального мира это электромагнитные (в основном, электростатические) силы взаимодействия ядра и электронов. Сила дальнодействия в трехмерной вселенной подчиняется закону обратных квадратов. В N-мерном пространстве силы взаимодействий объектов обратно пропорциональны степени N-1 от расстояния между ними. Следовательно, при одном и том же расстоянии от источника сила дальнодействия стремительно уменьшается с ростом размерности пространства. С увеличением расстояния сила дальнодействия не уменьшается в одномерном пространстве, линейно – в двумерном и нелинейно быстро – по мере роста размерности пространств. Из этих простейших рассуждений следует, что для устойчивости атома благоприятна трехмерная вселенная (мы существуем!), а миры с большей размерностью неблагоприятны, т.к. в них удерживающие силы взаимодействия ядра и электронов катастрофически быстро уменьшаются с расстоянием. Для устойчивости атома все будет определяться соотношением этих центростремительных сил и центробежных сил вращательного движения электронов. В свою очередь, для свободных зарядов и частиц как агентов взаимодействий неблагоприятны миры с размерностью, меньше трех.
П. Эренфест строго исследовал эти проблемы для электростатических и гравитационных взаимодействий, подтвердив изложенные предпосылки. Оказалось, что:
– в одно- и двумерном пространствах заряды и тела могут находиться только в устойчивых связанных состояниях, свободных зарядов и тел нет, в двумерном пространстве замкнуты только круговые орбиты;
– в трехмерном пространстве возможны устойчивые связанные структуры и свободные заряды (тела), все орбиты замкнуты;
– в четырехмерном пространстве возможно движение только по круговым орбитам, но они неустойчивы; малейшее возмущение – и заряд (тело) падает на ядро или удаляется в бесконечность; практически отсутствуют связанные структуры, в изобилии свободные заряды (тела);
– в пространствах с размерностью больше четырех существуют только ядра и свободные заряды (тела), связанных структур нет.
Из теории Эренфеста следует, что в четырехмерном пространстве атомы самопроизвольно ионизируются и разрушаются, в гиперпространствах большей размерности атомов не может быть вообще. В целом, в мирах с размерностью больше размерности пространства нашей вселенной, не может быть ни вещества, ни замкнутых структур, ни овеществленного Бога. Зато возможны любые, в том числе информационные взаимодействия. Но между чем и кем?!
В одномерной и двумерной вселенных невозможны химические реакции, электрический ток, электромагнитные явления, все дальнодействия. Есть только связанные заряды и тела.
И лишь в трехмерном пространстве существуют и заряды, и тела, и вещество, и дальнодействия.
Получается, что из одно- и двумерного параллельного мира, в котором Творец мог бы существовать в связной форме, он не смог бы взаимодействовать с нашей вселенной, а в параллельном мире, из которого он мог бы взаимодействовать с ней, он не может существовать как замкнутая структура. Остается предположить, что личностный Бог может существовать только в трехмерной вселенной, как и другие сложные структуры, в том числе жизнь.
Могут ли несколько разных трехмерных вселенных существовать в пределах взаимной досягаемости по всем видам дальнодействий? Случайна ли оптимальная трехмерность нашей вселенной? Случайно ли оптимальное троичное основание информационного кода? Наука пока не знает ответов на эти вопросы».

Про миры Эренфеста Иванов читал в детстве. Спасибо Бухману, что напомнил.

«ТЕОЛОГ. Теории, утверждающие нереальность иноразмерных миров, не слишком убедительны. Эти миры рядом с нами, как для трехмерного оригинала его двумерное телеизображение или наоборот. При неисправности одного из генераторов развертки телеизображение становится линией, а при неисправности обоих – точкой. Но оно же есть в этой точке! Не из подобной ли мировой точки развернулось однажды наше пространство в результате Творения?!
Строго говоря, трехмерность нашего пространства