Свобода личности или свобода индивида

си­лы и вла­сти, нрав­ст­вен­ные прин­ци­пы, ко­то­рые от­стаи­ва­ли бун­та­ри, на­хо­ди­ли от­клик в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии. Бун­та­ри се­го­дняш­не­го дня сле­ду­ют в на­прав­ле­нии, на­ме­чен­ным филь­мом «Natural Born Killers». Под­ро­ст­ки, рас­стре­ли­ваю­щие сво­их свер­ст­ни­ков из ав­то­ма­тов в аме­ри­кан­ских шко­лах, так­же, как и их про­об­ра­зы в ки­но, толь­ко в на­си­лии над дру­ги­ми ви­дят един­ст­вен­ную фор­му са­мо­вы­ра­же­ния.

«Об­ще­ст­во ог­ра­ни­чи­ва­ет воз­мож­но­сти вы­ра­же­ния ин­ди­ви­ду­аль­но­сти, что ве­дёт к аг­рес­сии и на­си­лию, не­бы­ва­ло­му по сво­ему раз­ма­ху за всю ис­то­рию че­ло­ве­че­ст­ва в мир­ное вре­мя. В боль­ших го­ро­дах, в на­ча­ле и в кон­це ра­бо­че­го дня, мил­лио­ны лю­дей, за­кры­тые в ка­би­нах сво­их ма­шин, пол­но­стью изо­ли­ро­ван­ные друг от дру­га, стре­мясь вы­рвать­ся из тра­фи­ка, не­на­ви­дят друг дру­га в та­кой сте­пе­ни, что ес­ли бы у них бы­ла воз­мож­ность унич­то­жить все эти ты­ся­чи ма­шин во­круг них, они бы это сде­ла­ли не за­ду­мы­ва­ясь, под­чи­ня­ясь им­пуль­су не­на­вис­ти.» Со­цио­лог Фи­липп Сла­тер.

Об­ще­ст­во вос­пи­ты­ва­ет аг­рес­сив­ность, не­об­хо­ди­мое ка­че­ст­во в ат­мо­сфе­ре все­об­щей кон­ку­рен­ции, и, в то же вре­мя, её по­дав­ля­ет. Воз­рас­таю­щий пресс при­во­дит к об­рат­ной ре­ак­ции, к ос­во­бо­ж­де­нию под­спуд­ной аг­рес­сив­ной энер­гии в са­мых её экс­тре­маль­ных фор­мах. В по­след­ние де­ся­ти­ле­тия поя­ви­лось не­бы­ва­лое рань­ше ко­ли­че­ст­во се­рий­ных убийц, и их по­яв­ле­ние не слу­чай­но. Чем боль­ше дав­ле­ние, тем боль­ше про­ти­во­дей­ст­вие. Это по­ка­за­тель ре­ак­ции лю­дей, за­жа­тых в уз­кие рам­ки ри­туа­лов “сво­бо­ды”.

Се­рий­ные убий­цы хо­тят до­ка­зать са­мим се­бе и об­ще­ст­ву, что они не “тварь дро­жа­щая”, что они не вин­ти­ки ма­ши­ны, что они лич­но­сти со сво­бод­ной во­лей, что они, в от­ли­чии от мас­сы, спо­соб­ны пе­ре­сту­пить по­след­ний ру­беж, по­след­ний за­прет.

Ис­то­рия лон­дон­ско­го Дже­ка-По­тро­ши­те­ля в вик­то­ри­ан­ской Бри­та­нии по­тря­са­ла во­об­ра­же­ние ци­ви­ли­зо­ван­но­го ми­ра в те­че­нии це­ло­го ве­ка. Се­го­дня Дже­ки-По­тро­ши­те­ли по­яв­ля­ют­ся поч­ти еже­год­но и уже ни­ко­го не удив­ля­ют. Уве­ли­чи­лось ко­ли­че­ст­во пре­сту­п­ле­ний вне эко­но­ми­че­ских мо­ти­вов, стрель­ба по со­слу­жив­цам в офи­се, по пас­са­жи­рам в саб­вее или дру­гим во­ди­те­лям на до­ро­ге. Рост пре­сту­п­ле­ний, ко­то­рые рань­ше не мог­ло пред­ста­вить са­мое раз­нуз­дан­ное во­об­ра­же­ние, се­го­дня ста­ли обы­ден­ны­ми и при­выч­ны­ми. Са­дизм, ма­зо­хизм, ри­ту­аль­ный кан­ни­ба­лизм, са­та­низм, ко­гда-то быв­шие на пе­ри­фе­рии об­ще­ст­вен­но­го вни­ма­ния, вы­дви­га­ют­ся на аван­сце­ну, при­об­ре­та­ют всё боль­ше по­сле­до­ва­те­лей.

Это ир­ра­цио­наль­ная, спон­тан­ная ре­ак­ция на от­сут­ст­вие сво­бо­ды ре­аль­но­го вы­бо­ра, не­осоз­нан­ный бунт про­тив всей сис­те­мы жиз­ни, по­стро­ен­ной на под­ме­не ре­аль­ной сво­бо­ды те­ми фор­ма­ми, ко­то­рые при­но­сят об­ще­ст­ву эко­но­ми­че­ские ди­ви­ден­ды. Про­тест вы­ра­жа­ет­ся в ви­де ир­ра­цио­наль­ных, край­них, асо­ци­аль­ных форм по­ве­де­ния, по­то­му что со­про­тив­ле­ние все­объ­ем­лю­ще­му и ано­ним­но­му кон­тро­лю не­воз­мож­но на ра­цио­наль­ном уров­не.

«Сис­те­ма по­дав­ля­ет уни­каль­ность че­ло­ве­ка, ко­то­рая не­из­беж­но на­хо­дит вы­ход, и это вы­ход в экс­тре­маль­ные фор­мы, в экс­цен­трич­но­сти, са­та­низ­ме, са­до­ма­зо­хиз­ме, про­мис­куи­те­те, изу­вер­ском на­си­лии.» Со­цио­лог Фи­липп Сла­тер.

Но за­пре­ты на эти экс­тре­маль­ные же­ла­ния уже в про­шлом, они безо­пас­ны для са­мой сис­те­мы, их об­слу­жи­ва­ние уве­ли­чи­ва­ет за­ня­тость оп­ре­де­лён­ных сло­ёв на­се­ле­ния, уве­ли­чи­ва­ет до­хо­ды и об­ла­га­ет­ся на­ло­гом. По­тре­би­тель­ское об­ще­ст­во ле­га­ли­зу­ет всё, что при­во­дит к раз­ви­тию эко­но­ми­ки, а эко­но­ми­ка по­строе­на на удов­ле­тво­ре­нии же­ла­ний по­ку­па­те­лей.

В филь­ме Куб­ри­ка «Ме­ха­ни­че­ский Апель­син» («Clockwork Orange»), глав­ный ге­рой не мо­жет ле­галь­но по­лу­чить то, что же­ла­ет, он ли­шён пра­ва на на­си­лие, ко­то­рое при­но­сит ему удо­воль­ст­вие. Его гра­ж­дан­ское пра­во на лич­ную сво­бо­ду ог­ра­ни­че­но. В филь­ме Куб­ри­ка, те, кто стре­мит­ся обуз­дать ин­стинк­ты на­си­лия в глав­ном ге­рое, Алек­се, са­ми ис­поль­зу­ют на­си­лие, как фор­му кон­тро­ля над ним. Толь­ко управ­ляю­щий класс име­ет пра­во на на­си­лие, ор­га­ни­зо­ван­ное на­си­лие.

В сред­нем че­ло­ве­ке, для его пра­виль­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния как чле­на об­ще­ст­ва, все ин­стинк­ты долж­ны быть или ка­ст­ри­ро­ва­ны, или на­прав­ле­ны в безо­пас­ное для вла­сти рус­ло. Час­то уго­лов­ни­ки счи­та­ют свои пре­сту­п­ле­ния по­ли­ти­че­ским ак­том. И, дей­ст­ви­тель­но, ес­ли про­па­ган­да го­во­рит о глав­ной чер­те де­мо­кра­тии, сво­бо­де, то на­ка­за­ния за сво­бо­ду вы­ра­же­ния же­ла­ний яв­ля­ют­ся на­ру­ше­ни­ем глав­но­го по­ли­ти­че­ско­го пра­ва гра­ж­да­ни­на.
   
Идея сво­бо­ды бы­ла до­ве­де­на до сво­его ло­ги­че­ско­го кон­ца мар­ки­зом де Са­дом. Убе­ж­дён­ный рес­пуб­ли­ка­нец и ре­во­лю­цио­нер, Мар­киз де Сад был наи­бо­лее по­сле­до­ва­те­лен в раз­ви­тии идей Про­све­ще­ния о сво­бо­де. Ло­ги­ка де Са­да: де­мо­кра­тия, сле­дуя сво­им прин­ци­пам, долж­на пре­дос­та­вить всем пра­во на сво­бо­ду скры­вае­мых же­ла­ний, и так как жа­ж­да на­си­лия жи­вёт в ка­ж­дом, оно долж­но быть всем, на­си­лие долж­но быть де­мо­кра­ти­зи­ро­ва­но.

«Мар­киз де Сад пер­вым су­мел уви­деть, что аб­со­лют­ный ин­ди­ви­дуа­лизм дол­жен при­вес­ти к ор­га­ни­зо­ван­ной анар­хии, в ко­то­рой экс­плуа­та­ция всех все­ми де­ла­ет на­си­лие над дру­ги­ми ор­га­ни­че­ской ча­стью на­сла­ж­де­ния жиз­нью. Де Сад по­ста­вил толь­ко один сек­су­аль­ный ас­пект в цен­тре сво­его уто­пи­че­ско­го бу­ду­ще­го, но сам его про­гноз был ве­рен, ло­ги­ка аб­со­лют­ной сво­бо­ды и без­от­вет­ст­вен­но­сти лич­но­сти пе­ред об­ще­ст­вом и дру­ги­ми людь­ми долж­на при­вес­ти к фор­ми­ро­ва­нию об­ще­ст­ва без мо­ра­ли, об­ще­ст­ва, по­стро­ен­но­го на пра­ве силь­но­го.» Кри­сто­фер Лаш, со­цио­лог.

Гит­ле­ра на­зы­ва­ли гром­ко­го­во­ри­те­лем на­ции, ко­то­рый, взы­вая к тол­пе, вслух го­во­рил о том, о чём бы­ло не при­ня­то го­во­рить, о пра­ве на скры­тые же­ла­ния, на тём­ные ин­стинк­ты внут­ри ка­ж­до­го че­ло­ве­ка, и да­вал оп­рав­да­ние, обос­но­ва­ние пра­ва ис­поль­зо­ва­ния на­си­лия в об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ни­ях.

Жа­ж­ду на­си­лия, жи­ву­щую в ка­ж­дом че­ло­ве­ке и аг­рес­сив­ные ин­стинк­ты тол­пы фа­шизм ис­поль­зо­вал для дос­ти­же­ния по­ли­ти­че­ских це­лей. Эко­но­ми­че­ская де­мо­кра­тия суб­ли­ми­ру­ет аг­рес­сив­ность, на­прав­ляя её в безо­пас­ное рус­ло тех же­ла­ний, ко­то­рые со­от­вет­ст­ву­ют ин­те­ре­сам эко­но­ми­ки, уве­ли­че­ние фи­зи­че­ско­го ком­фор­та и раз­но­об­раз­ных раз­вле­че­ний.

Со­циа­лизм, вы­рос­ший на иде­ях Про­све­ще­ния, пред­по­ла­га­ет ис­чез­но­ве­ние лю­бой вла­сти, лю­бой фор­мы на­си­лия, не­да­ром Ле­нин го­во­рил об ис­чез­но­ве­нии го­су­дар­ст­ва. Но в эко­но­ми­че­ской де­мо­кра­тии на­си­лие не ис­че­за­ет, оно лишь при­об­ре­та­ет ци­ви­ли­зо­ван­ные фор­мы. Сис­те­ма су­жа­ет сво­бо­ду в ши­ро­ком по­ни­ма­нии до сво­бо­ды по­треб­ле­ния, фи­зи­че­ски оп­ре­де­лён­ной и ощу­ти­мой.

“Что я по­лу­чу, ес­ли бу­ду иметь ду­хов­ную сво­бо­ду? По­мо­жет ли мне ду­хов­ная сво­бо­да при­об­ре­сти но­вый дом или по­след­нюю мо­дель ав­то­мо­би­ля?” - го­во­рит вос­пи­тан­ник эко­но­ми­че­ской ци­ви­ли­за­ции.

Ре­аль­ная сво­бо­да это сво­бо­да вы­ра­жать се­бя как лич­ность в ос­но­во­по­ла­гаю­щих сфе­рах жиз­ни, а как раз в этой сфе­ре сво­бо­ды у чле­на эко­но­ми­че­ско­го об­ще­ст­ва нет. Но у не­го есть сво­бо­да пе­ре­дви­же­ний, сво­бо­да сме­ны мест ра­бо­ты, сво­бо­да по­треб­ле­ния, а ду­хов­ная сво­бо­да для не­го аб­ст­ракт­ный фан­том, сло­во­со­че­та­ние, не имею­щее кон­крет­но­го со­дер­жа­ния.

И это не яв­ле­ние се­го­дняш­не­го дня, это ха­рак­тер­ная осо­бен­ность са­мой ма­те­риа­ли­сти­че­ской ци­ви­ли­за­ции, от­ри­цаю­щей ду­хов­ное на­ча­ло.

Как пи­сал Алек­сис То­к­виль в 1836 го­ду: «Что оше­лом­ля­ет в Аме­ри­ке это не ос­та­нав­ли­ваю­щее­ся дви­же­ние и по­сто­ян­ные из­ме­не­ния, но че­ло­ве­че­ское су­ще­ст­во­ва­ние чрез­вы­чай­но од­но­об­раз­но и мо­но­тон­но, по­то­му что все из­ме­не­ния и не­пре­кра­щаю­щее­ся дви­же­ние ни­че­го не ме­ня­ют в со­дер­жа­нии, в сущ­но­сти са­мой жиз­ни. Че­ло­век на­хо­дит­ся в дви­же­нии, но это дви­же­ние чис­то фи­зи­че­ское, его внут­рен­ний мир не­под­ви­жен.»

Сво­бо­да ду­ха, сво­бо­да внут­рен­ней жиз­ни, бы­ла од­ной из ос­нов­ных цен­но­стей, од­ной из це­лей Про­грес­са, сред­ст­вом её реа­ли­за­ции долж­на бы­ла стать раз­ви­тая эко­но­ми­ка. Да­вая мас­сам дос­той­ные фор­мы су­ще­ст­во­ва­ния, об­ще­ст­во смо­жет сти­му­ли­ро­вать рост ду­хов­но­го бо­гат­ст­ва сво­бод­но­го от борь­бы за фи­зи­че­ское вы­жи­ва­ние че­ло­ве­ка. Но, в про­цес­се раз­ви­тия эко­но­ми­ки, сред­ст­во ста­ло це­лью.

Об­ще­ст­во, со­стоя­щее из сво­бод­ных лич­но­стей с яр­ко вы­ра­жен­ной ин­ди­ви­ду­аль­но­стью, бы­ло меч­той лишь в са­мом на­ча­ле эпо­хи Про­грес­са, ко­гда ещё бы­ли силь­ны тра­ди­ции куль­ту­ры ари­сто­кра­ти­че­ско­го об­ще­ст­ва.

Се­го­дня  это уже ушед­ший в про­шлое ата­визм. В про­цес­се рос­та эко­но­ми­ки и соз­да­ния мас­со­во­го об­ще­ст­ва уни­каль­ная лич­ность, под­ни­маю­щая­ся над без­ли­кой тол­пой, ут­ра­ти­ла свою бы­лую цен­ность. Мас­со­вое об­ще­ст­во - это об­ще­ст­во рав­ных, от­бра­сы­ваю­щее всё, что под­ни­ма­ет­ся вы­ше сред­не­го уров­ня.