Произведение «" Бесы" Хотиненко ( первые впечатления)»
Тип: Произведение
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: Публицистика
Автор:
Оценка: 4.5
Оценка редколлегии: 9
Баллы: 28
Читатели: 1728 +1
Дата:

" Бесы" Хотиненко ( первые впечатления)

 Вчера прошел по Первому каналу  четырехсерийный фильм В. Хотиненко.
 Фильм обозначен " по мотивам романа Достоевского".
Первое впечатление- фильм отличный.
Построен как расследование петербургским следователем Горемыкиным убийства Шатова. В романе этого персонажа нет и такой сюжетной линии нет.
Для кинофильма - очень удачная композиция.
То есть криминальная линия в романах Достоевского дает огромный простор для творчества киношников.
Но фильм, конечно, не детектив. Это, скорее  философский антиреволюционный проект.
Поскольку многих диалогов фильма в романе нет. Режиссер же четко- для зрителя- обозначил позицию Достоевского как  ярого противника революционного насилия, революционного нигилизма именно в диалогах двух следователей, столичного и провинциального.
В соответствии с этим на первое место в фильме выходит христианская идея. То есть все герои проверяются  авторами фильма прежде всего по их отношению к Богу.
 Сами же бесы, нечаевцы, нигилисты, разрушители, показаны гипертрофически.
И на первое место выводится мотивация их деятельности.
В первую очередь, разумеется, абсолютный аморализм Ставрогина, его опустошенность и пребывание в полном противопоставлении богочеловеческим заповедям.
Последняя история с его вроде бы  намечающимся публичным  покаянием с совращением девочки Малаши ставит точку.
Потому что  монастырский старец- мудрец Тихон ПОКАЯНИЯ не увидел. Он увидел очередную попытку Ставрогина  с помощью публикации письма, в котором он рассказывает о совращении ребенка, еще одно стремление бросить вызов обществу и его моральным установкам. " Великий христианский подвиг " публичного покаяния , по слова Тихона, не состоялся.
Особенно впечатляют слова Тихона о том, что бывают "некрасивые" преступления.
При первокажущейся парадоксальности этих слов в дальнейшем становится понятно, о чем хотел сказать Тихон.
То есть  такая в общем простая мысль, что даже среди зеков, преступников, убийц, воров, бандитов, существует отторжение  преступлений, которое совершил Ставрогин. Попросту педофилии.
Именно Ставрогин является  идолом, кумиром для Петеньки Верховенского.
Потому что сам по себе П. Верховенский ничтожен.
Это вторая мысль, подчеркиваемая все время в фильме.
Так же, как Нечаев, реальное лицо, прообраз Петеньки, был  абсолютным нулем в общественном, социальном смысле, но человеком с огромными  болезненными амбициями, таков и Петр Степаныч Верховенский.
Ставрогин как раз и подсказывает ему идею о том, как он, Верховенский, может стать обладателем власти над людьми.
То есть убить одного из членов организации ( заседания, как называют это ее участники) и повязать их кровью, преступлением и под страхом выдачи полным подчинением главарю.
Отсутствие бога в душе, сердце, уме, цинизм, полнейшая заурядность вкупе с завышенными, больными, амбициями - это и есть, по мнению  создателей фильма, внутренняя суть революционеров.
Как-то странно одновременно  происходит всплеск пассионарности в России.
Олимпиада. Крым. Чемпионат мира по хоккею. Фильм Хотиненко.
Конечно, фильм совпал. С тем , что происходит сегодня на Украине. Где временно торжествует бесовщина. И где  можно показать - буквально визуально- настоящих бесов.
Он не один- их много.
И, конечно, не случаен показ фильма - всех четырех серий  в один день- по телевидению.
  Настоящий художник - это не тот, кто идет в ногу со временем. А тот, кто опережает его.
Потому что , как мне кажется, Хотиненко показал не только течение процесса, но и его будущее продолжение

 
Реклама
Обсуждение
     21:37 27.05.2014 (1)
Честно - я ждала большего! Не буду рассуждать о качестве фильма - безупречен. Но на фоне нынешних событий эти БЕСЫ до смерти смешны. Обыкновенные уголовники, каких было и есть великое множество.
Но оспаривать не буду - не хочу съезжать в политику.
     21:50 27.05.2014 (1)
Сама все время думаю- что бы сказал Достоевский, если бы увидел те события, которые произошли уже после него...
     21:57 27.05.2014
Думаю, вздрогнул бы. Нам такое и в голову прийти не могло, но вот есть. Страшно, не только за жизнь. Страшно, когда твои мозги коверкают. Вроде этого бесёнка из фильма, но он такой мелкий, что противно!
     01:35 27.05.2014 (1)
Спасибо, Наина, что написали о своих впечатлениях. Я тоже смотрела. Фильм понравился, но от Достоевского, правда, ничего не осталось. Я не сюжет имею в виду, а дух, так сказать. Согласна со всеми - актерский состав отличнейший. Только почему-то никто не отметил Антона Шагина, кроме Вас. А ведь Максим Максимов в основном берет фактурой, а Шагин играет и очень-очень неплохо. Маковецкий как всегда безукоризнен. Да, что перечислять... Все хороши. Вот молодые женские образы получились более блекло, на мой взгляд.
  Петербургский следователь - хорошая находка, согласна. Но что неприятно удивило и мной так толком не расшифровано, так это финальная сцена. Если Вы поняли, объясните, пожалуйста.
     08:06 27.05.2014 (1)
Почему от Достоевского не осталось? Все осталось.
Женские образы мне тоже показались несколько бледными. Кроме Лебядкиной.

Финальную сцену понимаю так.
В реальности Нечаев был выдан Швейцарией и умер в тюрьме. То есть как бы на этом закончилась нечаевщина.
Здесь Верховенский  живой, здоровый и веселый   благополучно  существует.
Мне кажется, что Хотиненко этим хотел сказать, что нечаевщина не умерла.  И имела финал в виде Октябрьской революции, то есть торжество.
Судя по сегодняшним событиям на Украине, нечаевщина  по-прежнему жива.
     13:10 27.05.2014 (2)
Спасибо, Наина, что ответили.
  Нет, про намек на дальнейшие события вплоть до семнадцатого года  и то, что "бесовщина" все еще жива - это понятно. Меня другое удивило. Даша... Она почему с Верховенским?
     14:28 27.05.2014 (1)
Почитала другие комментарии... Решила еще немного от себя добавить...
  Вот Вы пишите, что нужно быть идиотом, чтобы по тексту Достоевского снять плохой фильм...
Извините, я понимаю, что Вы просто не нашли более подходящего слова, чем тексты... Но как-то все же царапает... Но я не об этом. Чтобы экранизировать гениальные произведения надо самому быть гением. А Хотиненко, к которому я лично отношусь с большой симпатией и почитаю за хорошего режиссера, способного снимать качественное кино... Подчеркиваю - качественное! И этот его фильм  снят качественно. Но не более того, он не потрясает. Нет глубины Достоевского, то есть попытки осознать, дойти до сути. Лишь поверхностное переложение на экран событий, происходящих в романе. Хорошо сделано, повторюсь. Прекрасная игра актеров, что опять-таки... Но чуть не туда... У Федора Михайловича все, конечно, на грани, часто переходящее в истерику... Но как это подать?.. К сожалению, герои фильма порой выглядят карикатурно... Я не обвиняю - я говорю о сложности подачи...  Ну да... Диалоги петербургского и местного следователей - это попытка осознания процесса, происходившего в России... Но мало, очень мало... Такое впечатление, что режиссер боялся наскучить публике...
     15:11 27.05.2014 (1)
Ничего страшного в слове "текст" не вижу. Я филолог, работаю всю жизнь с текстами. В это понятие вкладывается гораздо больший смысл, чем вы думаете.

Относительно потрясает.  Да, вы правы, потрясения нет. Но я думаю об этом фильме уже третий день. Значит, зацепило.

А что вы понимаете под глубиной Достоевского? Хотелось бы поконкретнее.

Что касается съемок. Мне не понравился как раз истеричный танец  Верховенского со свиньями. Показалось натянуто и не нужно. Для Верховенского зло- обыденно. И танец просто ни к чему.
А так- жизнь  обыкновенная течет в глухом городишке. Какая она должна быть?
     16:03 27.05.2014
Так ведь и я в основном об этом, о танце... До этого момента смотрела спокойно... А потом здорово кольнуло... Зачем? Не дотянул Хотиненко... Или перетянул?..   Короче, с этого момента смотрела уже не очень внимательно...
  Про глубину Достоевского наверное хорошо объяснить свое понимание не сумею... Вот взять хоть Ставрогина... В фильме Горемыкин (кажется так фамилия следователя) пару раз бросает фразу, что сомневается в причастности его к происходящим в городе событиям... Это ведь не спроста... То есть была задумка донести до зрителя неоднозначность этого образа... А как-то не читается это в фильме... Статичен он. События вокруг меняются, а он нет... У Достоевского он более понятен становится по ходу развития сюжета...
  А про тексты... Вы правы, конечно... Просто я, наверное, слишком трепетно отношусь к Федору Михайловичу...  
     13:55 27.05.2014
Наверное, потому же, почему была со Ставрогиным.)
     11:05 27.05.2014 (1)
Хорош ли - или плох фильм "Бесы",  Хотиненко - это дело вкуса.
Но то что он  привнес  определенный резонанс в общество и заставил  рассуждать на эту тему -
это бесспорно. Он актуален сегодня, как и творчество Ф. М. Достоевского. Что там, Украина?
А у нас в России мало сегодня "бесовщины"? Или мы вовсе освободились от нее? Ой ли?
     11:23 27.05.2014
Надо быть идиотом, чтобы по  текстам Достоевского  сделать плохой фильм. Хотиненко не идиот))).
Неудача А . Германа с " Трудно быть богом" , на мой взгляд, связана с тем, что текст плох. Роман Стругацких- не айс. И фильм не вышел, хоть двадцать лет снимай.

Что касается бесовщины в России, с этим никто не спорит. Была и будет.
Просто на Украине это слишком очевидно.
     08:16 27.05.2014 (1)
Может быть мое мнение будет несколько отличным от высказываний остальных участников дискуссии. Но, на мой взгляд - абсолютно "заказной" фильм. От Достоевского с его попыткой понять, почему властвуют "бесы" ничего не осталось. Все герои больны (разными болезнями с единым названием - Сумасшествие) Губернатор - полный идиот (в отличие от авторского варианта.) Революционеры - дебилы. (хотя сам Достоевский описывал и развал армии и церковь, куда пришли нигилистические настроения.) И голодные рабочие требующие еды это как насмешка над Достоевским.
Короче: Не фильм а фуфел. Зря ждал и надеялся на то, что увижу то, что мне было непонятно в книге.
     08:29 27.05.2014 (1)
От Достоевского с его попыткой понять, почему властвуют "бесы" ничего не осталось
Хотиненко ответил. Потому что  не веруют в бога.
А Достоевский разве не это хотел сказать?
     08:35 27.05.2014 (1)
Хотиненко ответил в угоду церкви. Торгующей Христом и полезшей в образование. Но не ответил на вопрос:"Почему нет Веры?"
А Достоевский пытался понять, почему ее (веры) нет.
А Фильм раздражает своей попыткои меня - зрителя выставить идиотом.
     08:47 27.05.2014 (1)
Как-то сомневаюсь я, что Хотиненко любит РПЦ. Дурак он , что ли?
Не заметила у него абсолютно какое-то педалирование этой темы. Ни  служителей, ни их мнения, ни того, что люди  ходят  в церковь и там облагораживаются.
Тихон- это вообще отдельная тема. Не имеющая отношения у церкви. А к вере - имеющая.

Не считаю, что фильм заказной. Тенденциозный - да. Ну  так режиссер имеет право укрупнить ту или иную   линию.

" Сталкер" Тарковского, например, это абсолютно не Пикник на обочине.
     09:00 27.05.2014 (1)
1
"Сталкер", это идея. Точно такая же как и у Стругацких. Может - немножко глубже развил. Заставлял думать.
А, Хотиненко заставляет думать что мы живем в стране идиотов. Маленький городок, каких в России - 90% населяют идиоты, убогие, алкаши и еврейчики, на Пушкина похожие, торгующие револьверами и готовые убить.
Оглянитесь - Вы в таком городе живете?
Кстати, о Боге: У Достоевского нигде нет прямой дороги к нему. Вспомните "Преступление и наказание." Кто там главный герой? Раскольников? Отнюдь! Главный герой там тот маляр, который поднял сережку и несет за это наказание. Это до его уровня дорастает Раскольников, когда встает на колени и просит:"Простите меня, люди!"
Не в поисках Бога был Достоевский. В поисках истины.
     09:19 27.05.2014 (2)
1
Сталкер - совсем другой фильм, чем книга. Тарковский говорил о судьбе художника в том мире, где он жил. И Рэдрик  Тарковского- это не Рэдрик  Стругацких. Там вообще сохранена только канва, фабула.

Абсолютно меня не заставил  Хотиненко думать, что мы живем в стране идиотов. Хотиненко говорил об ОДНОМ из явлений в России-  революционности, как ее понимал Достоевский. А Достоевский понимал революционность как  безбожие.

Миколка не главный герой. Он один из  персонажей христианской идеи  православной. А в эту идею входит и стремление- довольно истерическое, на мой взгляд- пострадать. Кроме того, это еще и сюжетный ход Достоевского.
А равнять Миколку и Раскольникова вообще нельзя.
Миколка пострадал ни за что, по своему истерическому желанию.
А Раскольников ДОЛЖЕН был  пострадать за дело, за античеловеческую теорию. Он убийца.
     09:40 27.05.2014 (1)
1
Сталкер  Тарковского-этоз успешная попытка великого мастера уйти от суицида...Помнь как смотрел этот фильм в 70 - х, в зале на полторы тыщи человек стояла весь сеанс гробовая тишина...все после финала выходили из кинотеатра с опущенными головами и тупо -неподвижным взглядом...
     09:55 27.05.2014
1
Я до этой мысли не додумалась.)
Тарковскому тяжело жилось как художнику. И он пытался- иногда- об этом сказать. Так я поняла этот фильм.
     09:22 27.05.2014 (1)
Как скажете...
     09:28 27.05.2014
:)
     22:02 26.05.2014 (1)
2
да-да... он взял пунктиром, не самым плохим... кому интересно, пусть читают... но!.. игра актёров, это просто класс!.. давно с таким интересом не смотрел... эта хромая, это же верх актёрской игры... а Ставрогин, как удачно подобрали... Хотиненко, молодчага... но две последние серии, словно сняты второпях... может нам всё-таки показали не полный вариант...
     22:10 26.05.2014 (1)
Честно говоря, я боялась. Что будет не то.
Но оказалось совсем то. И все актеры  превосходно. Мне  понравились те, кто играл Шатова и Кириллова. И Шагин замечательно сыграл. Смотрела его диалог с Дарьей Спиридоновой. Совсем молодой. Внешне- просто  замечательный типаж.
     22:19 26.05.2014 (1)
у Спиридоновой, что у меня удивило, он был совсем другим... я даже не узнал... классная молодёжь...
скоро вот "Яма" Куприна... тоже интересно... хоть произведение и далеко от вершин Ф.М.Д.
     22:24 26.05.2014 (1)
Будем " Яму " смотреть.)))
Все-таки классика- любая- лучше современного мусора.
     07:05 27.05.2014 (1)
обожаю смотреть экранизацию, всегда перечитываю и сравниваю... интересно узнать что хотел сказать режиссёр, справился ли актёр...
доброе утро!
     08:09 27.05.2014
     22:08 26.05.2014 (1)
Отличная аннотация к фильму получилась. Не могу сказать, что прям всё-всё в фильме  понравилось, но были такие моменты... , ради которых готова закрыть глаза на всякие мелочи.
Эпизод с покаянием - особенно силён, Вы правы. И эта фраза - страшная, как всякая правда.
И "некрасивое преступление", как механизм, приводящий в движение всё самое низменное, что только есть в человеке, заставляющего бежать его от самого себя  в политику, в революционеры - хоть куда, лишь бы укрыться в некую раковину, лишь бы не распознали истинную сущность.
Знаковый показ получился, верно.
     22:13 26.05.2014 (1)
Спасибо за комментарий.
Смотрела на одном дыхании.
Все в  фильм втиснуть нельзя.
Хотиненко сумел сказать главное.
А построение какое удачное.
     22:16 26.05.2014
Мне пришлось книгу открывать (давно читала), а то сразу запуталась из-за Шатова.
Пришлось "отпустить" Хотиненко от Достоевского, тогда пошло-поехало.
Хороший фильм, очень.
     21:15 26.05.2014 (1)
2
Где временно торжествует бесовщина. И где  можно показать - буквально визуально- настоящих бесов.

     21:45 26.05.2014
Спасибо.))
Реклама