Эгоизм Личности и Имяславие Святаго Афона

http://youtu.be/U9TOSwNSMPo

                «Эзотерически» понимаемое христианство из доктрины социального равенства и коммунизма, проявленного в общении имущества в первых христианских общинах, стало идеологией власть и волю Личности имущих, на том простом основании, что «всякая власть» есть проявление Личности, её субъективной воли, оказавшейся «священной»!

Оказывается «всякая власть» – есть проявление Личности, личного начала как Абсолютного, присущего только Богу, а чрез Бога и Человеку – и, следовательно, Божественна!

Из всех таковых «мистических» и вместе с тем и социальных «откровений» создаётся на протяжении веков теория и практика постепенного «осознания» человеческой особью – себя, яко Ипостаси – Единственной Личности, выходящей из природного «мифологического» сознания в мир научных дефиниций, или же «по смотрению Христову» - через отвержение всего, что не есть «Я», - выход в Личностный Контакт, в котором происходит слияние с Абсолютом, обожение.

Это «путь», через который прошёл Запад, но не прошла Россия – сей «путь» через эпоху «Возрождения», в полноте попирающий естественную «языческую» веру – «путь» отвержения от «мира, что во зле лежит» во имя Человека-Личности!

Эпоха Возрождения понимается в этом контексте совсем не как гальванизация эллинистического и древнеримского «языческого» мировоззрения, но как сознательная наихристианнейшая борьба с ним во имя утверждения Субъекта, Личности, Гуманоида. Здесь в эпохе Возрождения происходит начало разложения внешних и внутренних связей человеческого Рода с мирозданием, начало понимания науки как служанки Богословия, искусства и художественного творчества как «похоти очес», нравственности яко кротости и послушания властям мирским и «духовным».

С той поры всё окончательно подчинилось волюнтаризму Личности «титанов» Возрождения. Наука, нравственность, изобразительное искусство и театр, литература – всё превратилось в лице-мерное лице-действо, в «мистики придворное кривлянье» (А.С.Пушкин), в жалкую, но при том и дорогую моду. Говоря словами В.Шекспира: «Мир стал театром, а люди актёрами».

Жизнь утратила серьёзность, сущностный онтологический смысл, люди потеряли Благо Рода – благородство. «Во праотца место» (Н.Ф.Фёдоров) в отношениях между людьми встала вначале система церковной иерархии, вскоре после того сменившаяся иерархией мирской власти, затем приличием и этикетом, и уж после того всё оказалось возможным посчитать в условных единицах…



Деньги из средства общения между людьми преобразились в цель жизни, и таким образом смысл её был окончательно утрачен. И напрасно сегодня христианская церковь вполне сознательно ещё во времена схоластических споров инициировавшая этот «богочеловеческий» путь утверждения Личности, кощунственно прикрываясь Именем Богочеловека, стремится завершить во что бы то ни стало сей «Богочеловеческий процесс».

Исход противостояния Личности Человека творению Единого Бога, земле на которой он «имеет несчастье существовать», воздуху, которым дышит, воде, которую пьёт, огню и энергиям живого Космоса, которые использует для своих тривиальных низменных целей «устойчивого развития» предрешён.

Земля и Космос разрушат эту мелкую, ненасытную, злобную и лживую тварь, если она, уязвлённая сатанинской гордыней своей, не одумается и не покается, да только не пред Богом - Абсолютной Личностью, коего для cебя и во имя себя из себя изобрела, но пред ближними своими, пред Родом праведным, природою, которую беспощадно разрушает и уничтожает!



Что или Кто есть Бог? Когда говорят Сущий, Кого или Что подразумевают под этим сугубо человеческим представлением? Ум, Волю, или Тайну, невыразимую мыслями, чувствами, желанием человека? Бог Сущий где, вне или внутри, в недрах человека?



Что первично, по крайней мере, для восприятия человека, внутреннее или же внешнее, субъект или объект? Кто и Что есть Бог? - Субъект внешнего нам, объективного, вне нас онтологически сущего мироздания, или же Субъект в субъекте, Личность Абсолютная, явленная в личности временной, ограниченной пространством жизни чувств и мыслей и желаний?

Есть такая прочно укоренившаяся благодаря «христианству» точка зрения, что Бог только там, где есть человеческая личность с её дефинициями и рефлексией, что вне личного конкретного, фиксированного «свободой воли», не найти Высшего Начала.

И вот Человек, чтящий в себе более всего свою волю и желания, уверенно отвечает: Бог есть Субъект, как и «Я», и никак иначе, только Мы с Богом одушевлены на фоне неодушевлённого, мёртвого, существующего для нас и ради нас мироздания, которое только в нашем представлении о нём, мёртвом оживает!

…Вот такая субъективно идеальная «вера» премного гаже и примитивнее, чем самый плоский материализм. Ибо материализм в простоте душевной оставляет «мирскому» свободу и право жить по своим объективным «мирским» законам. Материалист не решается из своего атеизма, яко «христианин» из себя любимого изобретать свой жизнестрой и домострой, воцерковлять, окормлять, жёстко определять место профанам в «своём» устроении жизни.



Именно в церкви, в её обрядах , более чем где-либо в ином месте находим абсолютизацию власти и вместе с тем полноту поругания свободы рода и личности: в патриаршем и епископском «Священно служении», в прообразовании «Священником» Христа Иисуса, в епископской подписи на священных мощах вместопрестолия (антиминса)…

И это так потому, что субъективное начало - власть индивидуальной воли подменила Любовь, яко Любовь совершенно невозможна без приятия объективного, вне положенного субъекту Божьего мира. Не может быть любви там, где постулируют, как истину в последней инстанции солипсизм безстыдно утверждающей себя в Боге человеческой личности, а точнее - использующей понятие о Боге как свою надёжную опору , как крепкую защиту субъекта от «нападений» онтологического реального существования, от естества.

Естество, ес-т-ес-т-во… Слово «естество» происходит от слова «есть», церковнославянское «еси»; английское «yes it is» - по-русски «да, это есть»; ессеи, ведавшие Слово. Изначально ЕС - означает Свершение Свыше Слова Небесного (Се - именовать по-старославянски) , Т – выбор; то есть свершение Божией воли, выраженное в Слове на земле выбираю и через этот выбор, находясь в свершении речи (ЕС) вновь выбираю (Т) связи с миром (ВО).

Не свою волю человеческую личную творю, но то, что требует от меня внешний мне объективный, сущий вне меня мир Божий. Вот это совершенно реальное существование Мира объективного вне меня – главное для праведного развитого человеческого сознания, для которого «окружающий мир» не есть только комплекс субъективных ощущений. Главное для развитого человеческого сознания – это его перемещение из субъективного животного бытия, направленного на хватательные рефлексы, на пищу, пользу для себя – из глубины своей самости, из недр индивидуума во вне – внешний живой мир.



В таком вот отношении, материалист, признающий Бытие и его онтологические корни вне собственного «своего» существования гораздо ближе к Истине, чем произволящий и от себя любимого мыслящий, морализирующий и «молящийся» «верующий» субъект. Ибо верят в конечном счёте по большей части себе и обустраивая «свою» личную жизнь, принимают обряды как средство самоуслаждения, самоуспокоения, как «лекарство от любви».

Умиляясь собой, собственной утончённостью, набожностью, вошедшими в привычку «молитвенными правилами», позабыв о естестве, унижая яко «дивие» и профанное всё богатство Божьего мира, проявленное и материальное, где у справедливого человека центр Бытия – сокровище его мыслей и чувств, попирая ногами ближних своих, яко ничего не смыслящих в «духовной жизни», - прямиком идут в ад, с восторгом любуясь своим личным падением, полагая что восходят в горний Небесный Мир, к теплу и Свету.



«Мне образ Ночи ближе, чем образ человека», - так разсуждал ведающий речения в жизнь, вещее Слово Небесное богослов Манфред в одноимённой поэме Джорджа Ч.Г.Байрона. Эти слова объясняют, почему лорд Байрон покинул «страну классического лицемерия» Великобританию и погиб, сражаясь за Свободу Греции - колыбели Античной культуры.



Меркантильный мир буржуазно ориентированного, субъективно оправданного «правами личности» Человека был чужд свободному от пошлой мелочной психологии характеру великого поэта. Лорд Байрон осознавал себя в движении стихий, в кипении родовой жизни, на путях борьбы добра и зла, правды и лжи. Лорд осознал своё Благо Родства (благородство) с «экстремистами» (как бы охарактеризовали греческих повстанцев сегодня) и потому дрался за Свободу праведного Рода от турецких янычар, которых для того только, чтобы ослабить всегда ненавистную Европе Россию, поддерживали западные «боголюбивые» «христианские» страны.

«Образ Ночи» содержит в своей глубине Тайну Мироздания, Свет далёких звёзд зовёт в бездонные дали онтологического Бытия, хотя и холодного и пугающего бесконечностью, но безбрежного и вечного:

«Открылась бездна, Звёзд полна

Звездам числа нет, бездне дна» (М.В.Ломоносов).

В образе же человека, яко Личности, отделённой от «примитивной» природы в болезненном и истеричном самолюбии, а главное – в неприкосновенной материальной собственности своего, от-личного от ближних существования, которое мыслится отщепенцем и выродком только как предмет сознания, рефлексии, психологии столько тонкой лести себе любимому, гордыни возношения, унижающей здоровое, сочетающее в целом естестве - дух, душу и тело, существование.



До какого умопомрачения могут дойти христианские «богословы» можно понять из высказываний дьякона Андрея Кураева по поводу работы Ксении Мяло. «Распахнутость звёздам» - цитирует дьякон К.Мяло, - «то есть – по учению Святых Отцов – бездушной твари, не даст возможности приобщиться ко Творцу и Его нетварному свету».

В таком вот контексте, чтобы ответил «премудрый дьякон» В.С.Соловьёву на цитируемые Владимиром Сергеевичем стихи А.А.Фета «Alter ego»: «Невольное и непосредственное чувство открывает нам смысл любви как высшего проявления индивидуальной жизни, находящей в соединении с другим существом свою собственную бесконечность. Не довольно ли этого мгновенного откровения? Разве мало хоть раз в жизни почувствовать своё безусловное значение?

«И я знаю, взглянувши на звёзды порой,

Что взирали на них мы, как боги, с тобой»(В.С.Соловьёв, «Смысл любви»)



Ответил бы, что «эротический туман» обуял падшее сознание философа и поэта, что «вопреки вере «русских космистов» в то, что дух и материя - одно и тоже… «Бог православия нематериален»? И действительно, сколько «языческой» безтолковости у «русских космистов», разве ж можно, да ещё и «яко бози», взирать с восторгом на невзрачные и вполне материальные, хоть и далёкие звёзды – «бездушную тварь»? Что скажут на такую «астрологическую ересь» «Святые Отцы»?! Нет уж, лучше как сознающая саму себя, любящая саму себя Личность «усиливаться» стать выше Неба, самому внутри себя становиться Небом и Богом, «приобщаться к Творцу и Его нетварному свету»!

Какое же здесь