Демократия – власть народа? Допустим, что это так, хотя понятия «народ» и «власть» несовместимы, ибо в естественной родовой жизни воедино людей связывает не власть, но прежде всего любовь, чувство удерживающее от взаимных необоснованных претензий родичей, связанных по крайней мере уважением друг к другу. Даже если примем формулу Demos – народ, Cratos – власть, то и тогда «народовластие» само по себе не снимает вопроса о земле, о власти на определённой от Бога конкретному народу земле.
Можно конечно назвать русскую землю российской, имея ввиду татар, мордву, чувашей, хакасов, бурятов, осетин искони проживавших в Российском государстве на родной им земле вместе с титульной нацией, но и тогда т.н. «демократия» не снимает вопроса о праве местного населения на родную землю на которой проживает, скорее наоборот Вопрос о земле – Родине обретает ещё более принципиальное значение. Какое дело татарину или чувашу, что мы, русские, утратив почтение к нашим предкам, не желая видеть разницы между ними и цыганами, или же иными враждебными нам родами, исполняя заветы покровителей их из Европы и Америки, продаём землю вместе с полезными ископаемыми пришельцам, «инвестирующим» её разрушение и запустение. Они-то за что собственно должны терпеть над собой иноземных хозяев? Во имя «прав человека» или «свободы совести»? Так ведь именно их права и свобода безсовестно нарушаются беззаконной российской «демократической» властью?!
Вот, например, приезжает в Москву грузин или какой-нибудь изид или курд и занимает престижное место в области торговли, а заработную плату отправляет, как порядочный семьянин на горячо любимую ( в отличие от нас, русских) далёкую Родину. Какие моральные, нравственные претензии можно к нему предъявить? Он во всём тысячу раз прав! Но экономика ведь строится на товарообмене, купле и продаже. И даже когда русский забулдыга пропивает деньги, он тем самым обогащает государственную казну, а здесь игра идёт в одни ворота, точнее в один чужой нам карман.
Представим, что кровь проходит в орган, а обратного пути ей нет – это примерно то, что делают наши «союзные меньшие братья» с российской экономикой. Так что в таковых условиях национализм и т.н. «шовинизм» - это то самое радикальное средство лечения государства, от которого не только русскому человеку, но и всем россиянам, будет только хорошо. Никто не давал нам права во имя т.н. «народовластия» предавать нашу землю на разграбление чужеземцам. Пусть едут к себе, не бегут от своей судьбы на родной земле, от своей родовой стези. Не для того сотворил их Создатель, чтобы они выпрашивали подаяние у чужого стола, или же, того хуже, грабили тех и помыкали теми, кто их из жалости и сострадания временно приютил у себя.
Мы сами легкомысленно и безответственно подаём повод иноземцам к насилию над нами, а они, пользуясь русской инфантильностью и неумением местного населения жить на чужой счёт, хозяйничают и распоряжаются у нас страшнее монгольской орды или немецких завоевателей и указывая на «демократические» цивилизованные европейские формы правления навязывают нам переговоры с бандитами и наркоторговцами.
Демос – народ, кратос – власть. Что здесь цель, а что средства её достижения? Демократия - это, увы, не власть народа, но скорее наиболее лёгкая и непосредственная форма власти над «своим» народом. Причём власть всегда есть цель, а народ лишь удобное средство достижения этой цели. Тот, кто разсуждает о власти – волевом, силовом начале, будь он хоть немного честен, да не подменяет его естественным, родовым(но не на-род-ным, не наложенным на род). Путаница стихиалей имеет здесь место в точности также, яко в т.н. «Законе о переходе количества в качество». Только здесь качество подменяется количеством, когда «Род» - категория Слова, формы и семени замещается безликим «населением», а затем уже над потерявшей форму человеческой безликой массой устанавливается от имени «народа» волевая личностная власть.
Сначала стихия «воздуха»-качества и формы подменяется «землёй»- количеством, субстратом, а затем «земле» предписывается послушание «огню» - Воле и силе, причём послушание вымогается безропотное и тупое, оправдываемое как формальное и родовое через использование изобретённой лукавым разсудком категории «народ». В такой схеме народ лишается свободы бесповоротно, но при этом, им, «народом» размахивают как словесной дубиной, призывая простецов к законному повиновению беззаконию. Это очень грубая и примитивная софистика, но работает она безотказно в течение столетий. Работает потому, что дихотомия мира на «высокое» и «низкое», забвение древнего праведного понимания
четырёх стихий: огня, земли, воды и воздуха, разрушение смысла «Рода» и природы, наконец введение разрушающего смысл нелепого термина «народ», т.е. чего-то сверху наложенного на «Род», над «Родом», который в таком «виде» становится возможным выводить из Природы, понимая последнюю вполне атеистично – с большой буквы, как заменяющую Создателя, это позволяет…
Из всего этого помрачения ума следует задача вернуться к изначальной полноте и ясности понимания слов. Много может прояснить сравнительная этимология одних и тех же понятий в различных, близких нам и дальных по своему звуковому строю языках. По сути философия и грамматика и фонетика, да и вся лингвистика, это в идеале одно и тоже. Ежели мы будем смотреть на дело в такой плоскости, легко придём к желанному Синтезу науки и Речи, что даст возможность быть полезными друг другу и Богу в Общем Деле Жизнеречений – Ангелов, Рода человеческого и иных Родов бытия. Сие нужно ради исполнения Всеобщей Гармонии Небесных и земных сфер: дабы «быша Вся во всём».
Демократия – «народовластие», к сожалению лишь слово в прямом переводе, и не более того. Ведь никто, если он в здравом уме, не решится сказать прямо: власть каждого. любого человека, всякого, власть всех без национальных , половых и возрастных различий… Безсмыслица такого определения ясна и очевидна сразу и всякому. В действительности суть демократии проявлена в безбожии. Это безответственное утверждение власти личности человека, абсолютизация, «обожение» её, придание ей, мизерной безусловного значения. «Французская революция провозгласила как основание общественного строя – права человека вместо прежнего божественного права, …Человек…имеет их по природе, в силу человеческого достоинства, а так как всем лицам одинаково принадлежит… общечеловеческое достоинство (?), составляющее источник всех прав, то все лица необходимо равноправны. Каждое из этих лиц само по себе имеет законодательную власть, в результате же законодательная власть принадлежит большинству этих лиц, большинству народа»( «Чтения о богочеловечестве», 1-ое чт., В.С.Соловьёв) .
Что здесь глубоко верно, так это то, что «общечеловеческое достоинство составляет источник всех прав» человека, но даже такой тонкий исследователь, как В.С.Соловьёв не заметил подмены Рода личностью, и потому неверно трактует, что «общечеловеческое достоинство» «всем лицам одинаково (?!) принадлежит». Из чего тут же Владимир Сергеевич делает ложный вывод о том, что «все лица необходимо равноправны» и более того «каждое лицо само по себе имеет законодательную власть»(?!). Ох уж это , набившее оскомину гегельянское «само по себе» «богочеловечество»!... Общечеловеческое достоинство или же Благородство, а если ещё точнее Благо Родства действительно во все времена бытия Рода человеческого было источником всех прав и обязанностей человеческой личности. Но то , что В.С.Соловьёв относит «общечеловеческое достоинство» согласно общепринятой на западе логике как акциденцию к субстанции к личности всякого, любого, каждого, таким образом полагая любое лицо абсолютным есть очевидная ошибка, удобная для тех, кто не желает «Самого Себя» соотносить с Вечными Родовыми Началами бытия. Это возведение единичной особи сначала в особенное и общее (Род), а затем и во Всеобщее и Абсолют и есть
источник всяческой гордыни , лжи и несправедливости.
«Демократы», в слоговом и корневом пространстве русской речи слово сие соотносится с понятием «кратности», т.е. разделения общественного родового сознания на отдельные единицы, субъекты «прав и свобод», об обязанностях которых перед ближними в этой схеме нет и не может быть упоминания. Демократы по внутреннему смыслу сочетания букв в словесном своём определении «крадучись» «крадут» «крам – богатство по-украински» своего народа для индивидуального , так сказать личностного потребления. Используя под себя «кратос» - яко власть( воля-яс-ть), т.е. общественные полномочия употребляя в сугубо личных целях демократ разделяет и разрушает всё и всех вокруг себя.
На место искреннего общения и любви между ближними водворяются бюрократия, технократия, блат и коррупция, прикрывающиеся при помощи тончайшей техники подмен и приличий за которыми скрывается личина из-вращающего естественную «нецивилизованную» жизнь иудея, проходимца без роду и племени, живущего как правило вне законов земли, что его кормит и носит, с ненавистью к чужому отечеству, чужой родине, чужому «дикому» народу. Демократ живёт как Личность посреди гражданского населения в «этой», неважно собственно какой, но, как он искренне считает, отданной ему в неприкосновенную личную собственность стране, где он яко новый «бог» провозглашает невеждам «свободу слова», чтобы беззастенчиво лгать, «права человека» чтобы безстыдно красть.
У советских людей семьдесят лет была социалистическая демократия, кравшая место в жизни, свободное время, права и свободы «своего» народа. Вместо того, чтобы реально, исходя из чувства меры, оценить человеческий труд, создать общественно государственный рынок изделий, ввести там надёжные эталоны стоимости продукции и соревновательную оценку возможностей их совершенствования социалистические демократы ввели во времена Н.С.Хрущёва премиальную и прогрессивную оплату труда. Вместо того, чтобы учредить соревнование в качестве интеллектуального труда для инженеров соц. и культ. работников ввели соц. соревнование там, где нужно было более всего озаботиться вопросами справедливости. Премии, 13 зарплата( уж не еврейская ли масонская тринадцати лепестковая роза с Великой американской Печати?), прогрессивка сняли с повестки дня вопрос о справедливой оплате труда рабочих и крестьян. С помощью этих ухищрений были в России разрушены классы, уничтожена дифференциация социума, и он стал аморфным , легко управляемым, удобным для тех, кто его обокрал. Исподволь, опять же таки под предлогом растущей демократии в стране насаждались т.н. творческие союзы, используемые как инструмент для разделения по национальным квартирам единой семьи братских народов.
И вот на подготовленной агентами влияния, унавоженной их испражнениями почве грянула «перестройка». Сегодня личина социалистического быта сброшена и мы видим воочию безстыжую морду «нового русского»(это единственное слово, где понятие и определение русского не подменено российским – и это, чтобы точнее нас обгадить, попасть в
