[b]Как СУДЬИ Кострюков П.А., Добровольский Д.Г., Гансиор И.В. ИСПОЛНЯЮТ ПЛАН Даллеса?
Суд Добровольского Д.Г. НЕ ОТЛИЧАЕТ ФАКТ ОТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, он ПРЕЗИРАЕТ статью 80 ГПК РФ.
ПЕРЕД ШКОЛЬНЫМ БАЛОМ
(Посвящается Инне)
Как тихо солнце опускалось,
Как быстр в глазах её был луч!
Об этом дне давно мечталось,
Ничто не предвещало туч.
Призывно музыка звучала –
Бал выпускной был впереди,
И светлой юности начало
Бурлило в девичьей груди!
Наряд её – под стать невесте,
Как вдруг, что летом – снегопад:
“Не принесла ты школе чести,
Но получи всё ж аттестат!
Ты в номинации последней,
Не надо, хорошистка, слёз…”
Не плачьте, Звёзды, ночью летней,
От закрывающих вас гроз.
Быль, 19.06.2001 года, г. Тамбов
Из-за угрозы дискредитации назначенной Бетиным О.И. поэтом Дорожкиной В.Т. запрещёна Ивлиевой В.И. и большой кучкой оборотней книга «Взгляд из волнующих лет», в том числе и стихотворение «ПЕРЕД ШКОЛЬНЫМ БАЛОМ», что на стр. 59. Дискриминация автора узаконена всеми судьями г. Тамбова и подтверждена Верховным Судом. ПОЗОР МАФИОЗНОЙ СИСТЕМЕ России!
В Тамбовский областной суд.
Истец: Лаврентьев Николай Петрович,
Ответчик: ООО «Эко-Строй»,
магазин «BauMaster»
Г. Тамбов, б-р Энтузиастов, 1 в.
Соответчик: сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант-сервис»,
Тамбов, ул. Московская, д. 23 а.
Апелляционная жалоба (повторная) на Определение федерального судьи Октябрьского суда от 25.04.2013 г. Добровольского Д.Г. в два адреса oblsud.tmb@sudrf.ru, oktyabrskij@usd.lanta-net.ru. 29.04.2013 г. районный суд неправосудно отказался принять жалобу, чем завёл дело в тупик.
Не доверяем судьям Самохвалову Ю.Т., Кочергиной И.Е., Простосердовой Т.М., Чербаевой Л.В., Ковешниковой Е.А., Бучневой О.А., Архиповой М.В., Токареву Б.И., Арзамасцевой Г.В., Коропенко Л.Е., Уварову В.В. из-за постоянных фактов игнорирования моих доводов и статей ГПК РФ, судьями Октябрьского суда Кострюковым П.А., Добровольским Д.Г. подобные доводы проигнорированы в данном деле, возбуждённым в порядке закона по защите прав потребителей.
Обжалуются Определение федерального судьи Октябрьского суда от 25.04.2013 г.,
Обжалуются Определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова Кострюкова П.А., от 06.03.2013 г., от 19.03.2013 г., судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова Гансиора И.В. от 14.06.2013 г.
Примечание: копии документов приведены в тексте жалобы.
Я 12 мая 2012 г. купил в магазине ООО «ЭкоСтрой» бензопилу «BauMaster» по товарной накладной 41990 с гарантийным сроком на 7 месяцев (производитель даёт гарантию на 3 года).
Однако изначально бензопила отказывалась нормально работать. На четвёртое обращение в ООО «ЭкоСтрой», когда шнур стартёра отказывался вытягиваться – заклинило пусковое устройство двигателя, я 21 мая 2012 г. сдал бензопилу в магазин. Я потребовал заменить её, так как со времени покупки не прошло 14 дней, и я практически не работал с нею. (Отказав в этом, магазин нарушил статью 25 закона о защите прав потребителей). Бензопилу приняли по накладной 00041990, но заменять отказались, отдали её в ремонт. Взамен мне выдали лишь копию акта приёма-сдачи. Так как бензопила является товаром длительного пользования, то нарушена статьи 20.3, 25 закона о защите прав потребителей.
Далее я ещё два раза сам сдавал бензопилу в гарантийную мастерскую на ремонт по иной неисправности (цепь слетает со звёздочки в промежуток между корпусом пилы и звёздочкой, (кстати, на других пилах такого промежутка нет). Ремонтировали с 12 по 24 июля 2012 г. Немного уменьшили промежуток. Последний раз сдал в ремонт 07.08. 2012 г. по той же неисправности. До сих пор не отремонтировали, сейчас бензопила не работает.
После напрасного обращения в магазин я девять месяцев назад обратился в суд, в котором было вынесено Определение об экспертизе. Спор по содержанию Определения от 06.03.2014 г. (ст. 80 ГПК РФ). В нём вместо фактов указаны непроверенные обстоятельства со слов ответчика, причём мои опровержения домыслов не были указаны. Два ответчика противоречили друг другу предположениями по факту отказа работы стартёра, но со стороны судьи всем содержанием описания неверных обстоятельств вместо фактов было дано задание эксперту вынести заведомо ложное заключение. Эксперт, согласно ст. 13 УПК обязан будет подчиниться суду. Планируется неправосудное решение, прошу предотвратить. Привожу курсивом спорное Определение полностью.
[i] «ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 06 марта 2013 г.
Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова Кострюков П.А.,
исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №6 того же района,
с участием адвоката Закомолдина А.В.,
при секретаре Поповой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Николая
Петровича к 000 «ЭкоСтрой», 000 ТТТ «Атлант-Севис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьев Н.П. обратился в суд с иском к 000 «ЭкоСтрой» о защите прав потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 30.01.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено 000 ТТТ «Атлант-Сервис» (сервисный центр).
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно дополнялись исковые требования, окончательно просил взыскать стоимость товара - бензопилы в сумме 2699 руб., неустойку за нарушение срока первого ремонта в размере 350,87 руб., который производился 000 «ЭкоСтрой», неустойку за нарушение срока по третьему ремонту в размере 4670,75 руб., который производился 000 ТТТ «Атлант-Сервис», стоимость испорченного (неиспользованного) бензина, разведенного маслом в сумме 34 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с дополнением от 18.02.2013г. поддержал в полном объеме, также пояснив, что 12.05.2012 года он купил в магазине 000 «ЭкоСтрой» бензопилу «Bau-Mastеr» за 2699 руб., с гарантийным сроком 7 месяцев (производитель дает гарантию на 3 года). При изначальной эксплуатации бензопилы шнур стартера отказывался вытягиваться, а именно заклинивало пусковое устройство, в связи с чем, он 21.05.2012 года сдал бензопилу в магазин с просьбой о замене ее на другую бензопилу. 09.06.2012 года 000 «ЭкоСтрой» возвратило ему бензопилу после ремонта.
Через некоторое время, также при эксплуатации, в бензопиле проявился еще недостаток, а именно слетала цепь со звездочки в сторону кожуха пилы. В последующем 12.07.2012 г. он уже обратился в сервисный центр 000 ТТТ «Атлант-Сервис», 24.07.2012 года после ремонта бензопила ему была возвращена. К данному ремонту он претензий не имеет. Однако спустя некоторое время цепь продолжала слетать со звездочки, в связи с чем, он вновь обратился 07.08.2012 г. в сервисный центр. До настоящего времени ремонт не произведен, бензопила ему не возвращена. Также с ответчика - 000 «ЭкоСтрой» просит взыскать сумму
неустойки в размере 4670,75 руб., за нарушения сроков ремонта сервисным центром 000 ТТТ «Атлант-Сервис» (с 08.08.2012 г. по 18.02.2013 г.).
Кроме того, пояснил, считает, что бензопила продана ему не новая, а бывшая в употреблении. Не возражал против назначения судебной товароведческой экспертизы, и просил суд в обязательном порядке поставить перед экспертом вопрос об определении какая же бензопила была ему продана, новая или нет.
Представитель ответчика 000 «ЭкоСтрой» по доверенности Юдин С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования с дополнением от 18.02.2013 г. не признал, пояснив, что товар истцу был продан надлежащего качества, все заявленные им дефекты в товаре, а именно заклинивание стартера пускового устройства, слетает цепь являются результатом неправильной эксплуатации данного товара истцом. Истец неоднократно устно обращался в магазин по данным, как он считает дефектам. Первоначально истец обратился но стартеру, было выявлено, что был перекачен бензин, от чего пила не заводилась, при повторном обращении истец просто не снял кожух. Сотрудниками магазина и им самим пояснялось истцу, в каком порядке необходимо заводить бензопилу. При истце все проверялось, пила заводилась, работала нормально, цепь не слетала. Какие-либо ремонтные работы, а также замена чего-либо 000 «Экострой» не производилось, все о чем говорит истец, результат неправильной эксплуатации им пилы. Также пояснил, что 000 «ЭкоСтрой» ни какого отношения к сервисному центру - 000 ТТТ «Атлант-Сервис» не имеет. Ответственность за действия сервисного центра 000 «ЭкоСтрой» нести не может.
Бензопила была продана новая, 000 '«ЭкоСтрой» не реализует товар бывшего в употреблении. При всех обращениях истца, о том, что бензопила была продана не новая, им, не заявлялось, а стал заявлять об этом только в суде. Не возражал против назначения судебной товароведческой экспертизы.
Шишов Д.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является лавным инженером 000 ТТТ «Атлан-Сервис». Первое обращение истца в сервисный центр был связан тем, что не заводилась пила, так как заклинило стартер. Причина этого была, что слетели шестеренки, Данное обращение это не редкость в их организации. Снимается стартер, состыковываются шлицы, стартер устанавливается на место. Все это было произведено и с пилой истца, после все проверили, пила заводилась.
Данное техническое обслуживание может производить и сам потребитель. Все эти работы сервисного центра не являются гарантийным обслуживанием, поскольку устранено без замены запасных частей, и данный «дефект» не является существенным недостатком, а является следствием неправильной эксплуатации пилы. Поскольку было обращение потребителя в сервисный центр при наличии гарантийного талона, поэтому сервисный центр не отказывает в устранении данной причины. Причина обращения в квитанции указывается со слов клиента. Второе обращение истца было связано с тем, что слетает цепь при работе.
Пила также была принята сервисным центром. При визуальном осмотре им сразу же было выявлено, что цепь длиннее, чем заводская, т.е. является не штатной; поэтому он неоднократно связывался с истцом, что бы тот представил штатную цепь, истец на данные просьбы не реагировал. После было направлено истцу письмо, чтобы он забрал пилу, так как не возможно было провести диагностику пилы из-за того, что не представлена штатная цепь. У каждой бензопилы имеется своя цепь, которая отличается по длине, по количеству звеньев, по высоте, марки и т.д. В данном случае цепь по длине была на 1,2 звена больше, что было обнаружено визуально, поэтому посчитал, что цепь не штатная, однако пояснить точно от данного рода пилы была цепь или нет не может. В случае проверки работы пилы истца с представленной цепью, из-за того, что цепь длиннее, она может соскочить и повредить руку, либо причинить ущерб самой пиле, который их организация должна будет возместить. Также пояснил, что возможно цепь могла растянуться при эксплуатации, но из практики, на столько практически нет. Одной из причин может быть, что при распилке масло не подавалось на цепь, цепь перегревалась, от чего могла растянуться, но это также от неправильной эксплуатации пилы. Сервисный центр может самостоятельно приобрести необходимую цепь
для проверки пилы, но при наличии заявки клиента, что от
