Критические заметки о марксизме-4

Михаилу Б. Я готов игнорировать  дикие выпады моих оппонентов – Ваши и того, кто бьет «сапогом в рыло», «пяткой в печень».  Предлагаю Вам остаться на форуме. Агрессивные выпады против участников спора здесь встречаются, но преимущественно со стороны защитников «советской действительности, Маркса и Ленина». Особенно рьяно их агрессивность проявляется, когда они пишут о сегодняшней России. Если Вам есть что сказать – оставайтесь. Не бойтесь «малограмотного школьного учителя» из провинции. Его возражения легко можно будет отразить. Тем более, что Вы совсем не миролюбец, но довольно злобный и лукавый человек. Боитесь… Да, дело тут не в деликатности, а в робости, в трусливости. К тому же, чтобы спорить квалифицированно, нужен интеллект. Интеллект – это в дискуссии важно. «Советская действительность» имела две стороны. Внешне она была миролюбива, упорядочена, красива, блестяща, сладка (парады, праздники, песни, пляски), а внутренне – жестока и убога. Внутренне она совпадала с тем, что о ней написали Солженицын, Варлам Шаламов, Евгения Гинзбург. Пару фактов. Вспомните три голодомора. В 1932-33 года на юге страны от голода умерло 7 миллионов крестьян. Поспешная коллективизация была причиной. Выселение народов весной 1944 года. Чечня. Не сумевших спуститься с гор жителей села Хайбах загнали в конюшню колхоза имени Берии, расстреляли и сожгли. 705 человек. Читайте статью в «Известиях» от 17 марта 2004 года. Все. Больше не буду травмировать душу нормальных людей. Вы можете, используя свои способности, всю эту «клевету» опровергнуть, как «порядочный человек». Но можете и надорваться. Хотите что-нибудь о Марксе? Пожалуйста. Я утверждал, что Марксова идея диктатуры пролетариата, предусматривающая уничтожение буржуазии как класса, – бредовая идея. Хочется сказать: не совсем здорового человека, но воздержусь. И я приводил аргументы. Но главный аргумент – жизнь ее опровергла. Постарайтесь доказать обратное.
В рабочем коллективе проходило собрание. Выступали многие: критиковали начальство, хвалили начальство. А у порога тихо сидел человечек и записывал, кто что говорил. Чтобы потом записанное отнести куда надо и кому надо. Чем-то Вы напомнили этого человечка. 2 августа 2009 г.

Григорию. Марксизм – тоталитарная теория, подобная тоталитарной секте. Насилие – повивальная бабка прогресса, революции – локомотивы истории, право есть возведенная в закон воля господствующего класса, частную собственность следует упразднить, а диктатуру пролетариата  установить – вот что такое марксизм. Если Вы однажды реализованную у нас теорию Маркса хотите реализовать снова, то читайте классиков заново, вчитывайтесь в произведения  Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. А еще Троцкого, Мао Цзедуна, Ким Ир Сена, Ким Чен Ира, Кастро, Полпота и прочих. А если Вы усвоили, что с помощью насилия против народа, против народов, можно построить только общественную тюрьму,  ГУЛАГ,  Освенцим, то призывать к новому прочтению Маркса не станете. Марксизм отнимает у человека все: и собственность, и душу.

Что есть диктатура пролетариата («Критика Готской программы»)? Это не власть пролетариата как такового. Это власть ставшей за его спиной партии, точнее – вождей партии, которые правят по своему усмотрению. Чтобы удержаться на троне, они уничтожают элиту – думающую часть народа и «приводят к присяге» своих людей – преданных, послушных, проверенных. Чтобы застраховаться от случайностей, они проводят регулярные чистки. Вспомним «мероприятия» нашего «великого вождя», «огонь по штабам» Мао. Старики-маразматики потеряли бдительность – отказались от чисток. Теперь мы знаем, чего это им стоило. Я полагаю, что диктатура вождей могла бы еще пару сотен лет продержаться – до абсолютного развала Государства Российского.

Капитализм (я имею в виду современный, продвинутый) – плохой строй, но другие еще хуже, так сказал бы Уинстон Черчилль. Но капитализм поддается реформированию, модернизации через законодательные акты. Там, где есть свобода, там можно искать, пробовать, идти вперед. Ученые, политики, экономисты, предприниматели – настоящие движители прогресса. А социализм (подобно суковатой палке) можно только «сломать», а не «согнуть», не реформировать, потому что его установки неизменны, абсолютны, вечны, «безупречны» и т.д. Китайцы строят сегодня социализм ленинского типа – НЭП. Это своего рода «надломанный» социализм.
«Идеи Маркса лягут на новые стремления людей и начнут реализовываться», - прочитал я у Григория. Утопия это. Марксовы категории – «способ производства материальных благ», «производительные силы», «производственные отношения», «надстройка», «общественно-экономические формации», «классовая борьба» и др. – наверняка будут использованы общественной наукой. А его учение об упразднении частной собственности, уравнивании, о диктатуре пролетариата, об отмирании государства, об устройстве общества на коммунистических началах, думаю, навсегда канули в Лету. И его теория стоимости, трактовка эксплуатации сегодня подвергаются серьезной критике. 23 октября 2009 г.

Я же и говорю, что классики марксизма были умными людьми. Их теория о классово-антагонистическом обществе и обществе без классовых антагонизмов сработала. Многим она понравилась, русские интеллигенты приняли ее близко к сердцу и руководствовались ей, пока не «стукнулись лбом об стенку». Что  получилось на практике? Капиталистические государства не испытывают больших проблем, а государство социалистическое приказало долго жить. Какой вывод мы должны сделать? Антагонизм в обществе возможен, но он возникает не только  из классовых отношений, он может быть порожден и отношением власти и народа, власти и элиты (как это случилось у нас), коренной нации и национальных меньшинств. С другой стороны, классовое общество не обречено на антагонизм, его классы могут сосуществовать, мирно сотрудничая, конфликтовать, но без готовности  к смертельной схватке. В нем нет, как Вы пишете, «постоянного  конфликта». Общественный антагонизм долго зреет, выходит изнутри и разряжается в столкновениях  разной степени остроты. Умные правители не глушат антагонизм физически, а устраняют его более глубокие причины. Используя экономические и политические средства. Вы же видели, как правили наши коммунисты! Они «спали на мягкой перине» единственно истинной теории, отгородившись от мира ядерными ракетами. Сами думать не умели и другим думать не давали. Косыгину не дали провести даже примитивных реформ. Вам жаль их и их систему, а мне не жаль. Они исторически  сами обрекли себя на гибель.

Демократический централизм. Еще одно неплохое изобретение наших марксистов. В нем господствует централизм, идущий от партии, а демократизм в ней позволен только для тех, кто во всем согласен с вождями, кто абсолютно послушен, кто сидит на собрании, воды в рот набравши. Все оппоненты большевиков были физически устранены, иные удрали за рубеж – но и там их достали пуля или топор ледоруба. Да, большинство голосовало единогласно, в Верховном Совете и на выборах – тоже. И в этом смысле соблюдался демократизм – такого же качества, как демократизм в гитлеровском парламенте, на нынешних съездах коммунистов Китая, Северной Кореи, на съездах Жириновского. (А в КПРф, насколько мне известно, такого единогласия уже нет.) Не такой ли демократический централизм Вы хотели бы возродить в России или в Украине?  20 ноября 2009 г.

Господину М. Да, полюса есть не только у магнита. И треугольники есть не только в геометрии. Однако в каждой сфере они имеют свой нюанс.  Власть и собственность – две важнейшие силы общественной жизни.  Немалую роль в ней играют также стремление к безопасности, любовь, наука, искусство, вера. Если каждую силу обозначить точкой, то мы может составить многоугольник.
Однако я взял власть и собственность, выделил их. Для чего? Чтобы посмотреть на их взаимодействие в исторической перспективе. Не входя в подробности. Действительно ли частной собственности, развившейся от простейших форм присвоения до буржуазной частной собственности, суждено обобществиться, стать собственностью государственной, исчезнуть с лица земли? Как утверждают Маркс и марксисты.

Надо работающему человеку освободиться от рабства, эксплуатации, угнетения? С этим никто не спорит – надо. Но встает вопрос – как? По Марксу, именно частная собственность источала в истории зло: сначала собственность на рабов, потом – на землю, потом на капитал. Избавиться от нее – задача человечества. И теорию Маркс написал великолепную – «кирпичик к кирпичику». Первобытно-общинный строй – начало истории. Он соответствовал низкому уровню развития производительных сил. Вместе с «собственностью» понятие «производительных сил» играет у классика марксизма ключевую роль в описании ступеней исторического прогресса. Производительные силы развиваются спонтанно, ими никто не управляет, как, например, никто не управляет ростом дерева, сменой дня и ночи, времен года. На определенном этапе, когда человек мог произвести больше, чем он съедал, пришел некто и сказал: «Это – мое! Возьмете – убью!». Выгодно было присвоить пленника, и пленника превращали в раба. Всю историческую линию Маркс разделил на формации: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная. Все они готовили пришествие социализма и коммунизма. В истории боролись антагонистические классы. Рабы и крепостные, естественно, к власти прийти не могли, потому что были неграмотны и неумелы. И руководящей партии у них не было. А у пролетариата есть руководящая партия, передовой отряд, как назвал ее Ленин. Далее. Глубокое разделение труда в обществе, а потом – всемирное разделение труда привели к тому, что возникла необходимость объединить все средства производства. Объединить – это передать во власть общества, точнее – государства. Здесь вовремя подоспела Марксова идея о государстве как революционной диктатуре пролетариата. (Читать «Критику Готской программы»). Так объединились в одно учение – учение о собственности, учение о классовой борьбе и идея о революционной диктатуре пролетариата. Для нас это был истмат. Потом к истмату присоединилась теория об эксплуатации. Как происходит эксплуатация, Маркс описал в «Капитале».

Но вернемся к собственности. Исторический опыт показал, что частная собственность умеет приспосабливаться и к высокому уровню развития производительных сил. Из собственности персоны, семьи вырастает собственность компаний, всевозможных акционерных обществ. Однако мелкие средние капиталы также не исчезают, но сосуществуют с капиталами крупных объединений. Преимущество частной собственности перед собственностью государственной – ее более эффективное функционирование. Государственный чиновник никогда не превзойдет частника в способности организовать дело, создать экономически эффективное предприятие. Акционирование собственности создало собственность компаний, коллективизировало ее и приспособило к новому уровню развития производительных сил. Частная собственность и общественная собственность нашли между собой точку мира, точку соединения.