«И кровь осенняя по чащам
Потоком листьев протекла»
Эти две строчки еще одно доказательство того, что удар был страшной силы и навылет – досталось не только бедному сердцу литгероя, но и осени, стоявшей, видимо, в непосредственной близости: из нее кровь протекла.
«А воздух, хриплый и свистящий,
Обрезался о край стекла –
Осколка лунного на небе,
Серпом грозящего Земле»
Нет, это не стихо, а кровавое побоище какое-то! Воздух – наверное, с испугу – «обрезался». От слова «обрезание»? А лунный осколок – просто Бармалей какой-то! Мало того, что он явился орудием «воздушного обрезания», так он еще и планете Земля грозит серпом!
Читатель думает, что это уже кульминация – и ошибается. Автор продолжает нагнетать атмосферу ужаса. Ибо - что может быть ужаснее, чем:
«… какой-то странный лепет
В сырой осенней серой мгле.»
Брррр!..
А вот и развязка, наконец.
«И бинтовали воздух тучи,
И заживали раны в нём…»
Прибежали санитары тучи и стали бинтовать воздуху обрезанное место. Которое заживало, так сказать, на глазах. А вот рана в душе, по-видимому, продолжала кровоточить, ибо:
«… он, туманы нахлобучив,
Заплакал сереньким дождём.»
Типа обиделся? Н-да… Ну, во-первых, что ж тут обижаться, если сам «обрезался». Во-вторых, не совсем понятно взаимное расположение и роли действующих лиц, а именно:
Воздух «туманы нахлобучил»: нахлобучил – стал быть, где-то сверху, на голову. Туман, как известно, обычно снизу... А тучи где в это время находились?
«Заплакал сереньким дождем»: опять же – где находились в это время и что делали тучи, когда воздух плакал дождем? Ибо, согласно автору, это совершенно разные персонажи. Поэтому, чисто теоретически, воздух может плакать дождем, а тучи стоять рядом и – ни в одном глазу.
Ну, и последний вопрос – а больше образов в это кровавое месиво автор напихать не мог? Почему остановился-то на достигнутом? Где, например, «холодные, равнодушные звезды», «злые волки-ветра» или «грязная потаскуха слякоть»? У раззадоренного и вошедшего во вкус читателя остается легкое чувство голода. Жаль.
Читаем дальше.
Один из вариантов
«На тонких нитях ожиданий –
На паутине бытия –
Движима волею страданий,
Судьба качается моя.
И гармоничность колебаний
Не нарушается ничем –
Ни бесконечными мольбами,
Ни отрешеньем от проблем.
И я качаюсь, разлучая
Одну вселенную с другой,
Все парадигмы различаю,
Касаясь истины рукой.
Встречаю новые сознанья,
Не отвергая тьму былых,
Для построенья мирозданья,
В котором нет пороков злых.
Встречаю новые пределы,
Где больше …аʹдцати времён
Творят в сознаниях умело
Один для всех миров закон.
Там прошивают ткани связей
Иглой прозрений времена,
Но в одномерной дольней фазе
Прошивка эта не видна…
Пусть колебаний амплитуда
Всё уменьшается, но я –
Из ничего, из ниоткуда
Построю зданье бытия!»
Ну, наконец-то! Творение, в котором ярко проявился симбиоз поэта и ученого! Плотность образности на единицу площади стиха достигает запредельных величин. Читатель, затаив дыхание, следит за ходом мысли автора и только диву дается – во дает! Правда, в конце поэт явно торжествует над ученым и говорит абсурдные с точки зрения науки вещи. Но – искусство требует жертв. И сполна их здесь получает. Попробуем проиллюстрировать эти наши мысли.
«На тонких нитях ожиданий –
На паутине бытия –
Движима волею страданий,
Судьба качается моя.»
Давайте отвлечемся на секунду от гениальной рифмы «ожиданий – страданий» и представим себе «приборы и оборудование» этой лабораторной работы. На чем все-таки качается судьба литгероя – на «нитях ожиданий» или «на паутине бытия»? И как судьба эта может быть предметом, отдельным от бытия, хотя и связанным с последним паутино-нитями? Он что - уже в параллельном мире?
«И гармоничность колебаний
Не нарушается ничем –
Ни бесконечными мольбами,
Ни отрешеньем от проблем.»
Какой, на минуточку, парадокс! «Гармоничность колебаний не нарушается НИЧЕМ». А как быть с «волею страданий», которой эта самая судьба якобы движима? Тут одно из двух: либо «ничем, КРОМЕ страданий», либо страдания имеют гармоничный и размеренный характер и именно такое движение задают судьбе.
«И я качаюсь, разлучая
Одну вселенную с другой,
Все парадигмы различаю,
Касаясь истины рукой.»
Те же и литгерой. «Рядом львеночек лежит и ушами шевелит…» (с)
Литгерой - не абы какой, а "качок". Такой накаченный, что запросто «разлучает одну вселенную с другой». О как! Кроме того, в отличие от среднестатистического качка, весьма эрудированный товарищ: различает ВСЕ парадигмы. Красиво, но не совсем понятно. Полезли в словарь:
Паради́гма (от др.-греч. παράδειγμα, «пример, модель, образец» < παραδείκνυμι — «сравниваю») в философии науки — означает совокупность явных и неявных (и часто не осознаваемых) предпосылок, определяющих научные исследования и признанных на данном этапе развития науки, а также универсальный метод принятия эволюционных решений, гносеологическая модель эволюционной деятельности.
Первоначально слово использовалось в лингвистике и риторике. Так, например, ЭСБЕ определяет этот термин следующим образом: «в грамматике слово, служащее образцом склонения или спряжения; в риторике — пример, взятый из истории и приведенный с целью сравнения». Словарь Merriam-Webster (в англ. wiki: Merriam-Webster) 1900 года дает аналогичное определение его использования только в контексте грамматики или как термин для иллюстрирующей притчи или басни.
С конца же 60-х годов XX-го века этот термин стал преимущественно использоваться в философии науки и социологии науки для обозначения системы идей, взглядов и понятий, исходной концептуальной схемы, модели постановки проблем и их решения, методов исследования, господствующих в течение определённого исторического периода в научном сообществе.
Так что же все-таки различает наш всеведущий литгерой? Мы так и не поняли. Ибо, исходя из приведенного определения, это может быть все что угодно. Мы сначала расстроились. А потом подумали: - Да так ли уж важно что? Главное – что он различает «это» на 100%, «касаясь истины рукой». Феноменально! Тысячелетиями философы разбивают вдребезги лбы в поисках этой самой истины, а он с ней, можно сказать, в интимных отношениях - запросто руками трогает.
«Встречаю новые сознанья,
Не отвергая тьму былых,
Для построенья мирозданья,
В котором нет пороков злых.»
Как интересно! Давайте представим себе, что же все-таки делает литгерой. Из предыдущего повествования нам известно, что он качается на паутино-нитях рядом со своей судьбой. Этакий Тарзан на лиане. Поскольку он совершает равномерные колебательные движения, встретить «новые сознанья» он может только одним способом – если они качаются в той же плоскости. Как и положено всему новому, «сознанья» эти хорошие и светлые. Ибо литгерой противопоставляет их «тьме сознаний былых». Которые он - как рачительный хозяин - не выкидывает, однако: авось, еще пригодятся. Заметьте, что встречается он с этими «новыми сознаньями» не из праздного любопытства, типа поболтать, а с благородной и великой целью – «для построенья мирозданья, в котором нет пороков злых». Правильно - «Мы наш, мы новый мир построим…» (с)
Кроме того, из этой строфы следует, что литгерой явно не материалист, ибо четко заявляет о первичности сознания, таким образом – легким движением руки – разрешив основной вопрос философии. Браво!
Дальше сложнее.
«Встречаю новые пределы,
Где больше …аʹдцати времён
Творят в сознаниях умело
Один для всех миров закон.»
Согласитесь, «встречать новые пределы», совершая колебательные движения, трудно. Ну, разве что, если в крайних точках амплитуды эти самые пределы постоянно меняются – как постельное белье. Так вот, в этих новых пределах коллектив авторов (группа времен в количестве «больше …а’дцати» ) пишет докторскую диссертацию на тему единого мирового закона. Жесть!
«Там прошивают ткани связей
Иглой прозрений времена,
Но в одномерной дольней фазе
Прошивка эта не видна…»
Ага, это не просто кучка теоретиков, а настоящее конструкторское бюро: электросхемы паяют. Что? Вы не знаете, что такое «одномерная дольняя фаза»? Ваши проблемы. Автор же предупреждал, что стихи его «насыщены научной лексикой». Правда, тут уже такой насыщенный раствор, что читатель выпадает в осадок. Но - сам виноват. Быстро в МГТУ, на вечернее! Или хотя бы в словарь научных терминов.
Лично для нас загадкой осталось другое, а именно: тот факт, что «прошивка не видна» - это хорошо или плохо? Это свидетельствует о качестве работы или о безрезультативности усилий?
«Пусть колебаний амплитуда
Всё уменьшается, но я –
Из ничего, из ниоткуда
Построю зданье бытия!»
Согласитесь, весьма неожиданный финал. Почему неожиданный? Да потому, что конец эксперимента не имеет ничего общего со всеми предшествующими подготовительными работами. Литгерой решительно выбрасывает в мусорку «сознанья», «времена» и «прошивки», из которых он собирался строить новое мирозданье, и заявляет, что построит это самое зданье из … «ничего, из ниоткуда»! И правильно! Дешево и сердито! И никаких стройматериалов не нужно. Правда, этот план-проект противоречит одному из основных научных законов - закону сохранения энергии, который гласит: «Ничто не возникает из ничего и не исчезает бесследно». Но ведь мы уже говорили, что здесь поэт, засевший в авторе, торжествует над ученым, засевшим в нем же. Поэтому давайте не будем. Ведь поэзия, даже грешащая против основных научных истин, - это прекрасно!
Отклик по мотивам произведений автора:
Трагичное безмолвие мозгов …
Трагичное безмолвие мозгов
На фоне неумеренного эго
С претензией на функции богов
Заносит крышу мне почище снега.
Я скуке серой кукиш показал,
Довел метафор краски до экстрима,
И скачет мысль по строчкам - как коза,
Как бурное течение Гольфстрима.
Неяркие снежинки – придушил
И трупы растворил во тьме кислотной,
И фибрами цветастыми души
В подъезде стены крашу, как полотна.
Вскружилась от успехов голова
Художника рифмованного слова,
И я решил - решимости хвала! -
Добавить в стих научную основу.
С наукой нам что хочешь по плечу.
Она – фонтан энергии и пыла.
Я головы галактикам скручу!
И всем скажу, что так оно и было.
Качаюсь, каждый день по три часа,
Как маятник, с гантелями подмышкой -
Чтоб делать во вселенной чудеса,
Мышца нужна в помощники умишку.
Запомнил парадигмы назубок
В МГТУ - вовеки не забуду…
Вот и сейчас я вылепил стишок
Из ничего, а значит – сделал чудо!
В заключение нам остается только порадоваться за Союз писателей России и за Элитный клуб Графов, в которых членствуют такие выдающиеся личности. Если бы этот автор прошел в ККГ, он бы там был «Конным Штирлицем» (см. нашу классификацию графоманов в пятой главе ККГ: http://gp.satrapov.net/content/110512-27).
Но он не прошел, за
