Ересь

случае не уравниловка. Тот, кто больше зарабатывает, тот и имеет возможность лучше жить.
Что же касается образования, медицинского обслуживания, безопасности и т.п., то чем отличается студент из малообеспеченной семьи от студента из хорошо обеспеченной семьи? В чем заслуга второго? В том, что у его родителей больше денег?
Условия получения образования должны быть одинаковыми.
Или чем отличается онкобольной простой работник от такого же больного, но миллионера? Условия лечения должны быть одинаковыми, независимо от формы собственности больницы.
Можно возразить, что все это справедливо, но где взять на это деньги в бюджете для выравнивания возможностей государственных и частных больниц и учебных заведений? Тогда надо открыто признать, что равенство прав носит чисто декларативный характер, и большинство граждан не имеют возможностей для их реализации, и что действующая система не способна создать гражданам равные условия для реализации своих прав.

Вернемся к вопросу о собственности, точнее к вопросу отношения к собственности. Почему-то принято объединять права владельца объекта собственности (предприятия) с правом распоряжаться изготовленной продукцией на этом предприятии. Если все упростить, то получается так: человек, живя в вашем доме, сидя на вашем стуле, за вашим столом, вашей ручкой на вашей бумаге что-то напишет, и тот продукт, который выйдет из-под пера этого человека, будет являться вашей собственностью, а он получит за свои труды стакан воды и корочку хлеба. В этом случае более-менее ясно: все, что написал этот человек, принадлежит ему, а за условия, которые были предоставлены ему (комната, стол, стул, ручка) он должен заплатить что-то вроде арендной платы, и заплатить за стоимость бумаги.
Можно возразить, что это интеллектуальный продукт и этот пример ни о чем не говорит. Ошибаетесь, этот пример говорит о том, что, сколько ты вложил в продукт своего труда, то такое тебе и полагается вознаграждение. Возьмем другой пример: Генри Форд в конце 19 столетия в своей маленькой мастерской изобрел и выпустил первый свой автомобиль. Если бы Генри Форд продолжал своими силами и дальше выпуск и реализацию автомобилей, то он должен был бы довольствоваться доходами от реализации очень ограниченного количества автомобилей. Но он решил расширить свое производство. Форд привлек людей, и с их помощью построил завод для массового выпуска автомобилей. Вопрос: кому принадлежат средства, вырученные от реализации автомобилей? Ответ на этот вопрос понятен любому человеку – конечно, Г.Форду, потому что завод является его собственностью.
Но давайте посмотрим на это с другой стороны.
Изначально Г.Форд владел маленькой мастерской, в которой он своими силами мог изготовить несколько автомобилей в год. Дело не в том, что мастерская была маленькой, а в том, что личные возможности (производительность труда) ограничены, и Г.Форд физически не мог выпускать больше автомобилей, чем он это делал. В этом случае весь доход от реализации автомобилей принадлежит непосредственно Г.Форду и тем людям, которые работали с ним в мастерской.
Далее Г.Форд строит большой завод с целью массового выпуска автомобилей. Завод работает и выпускает много авто. Что на этом заводе делает Г.Форд?
Во-первых, он автор идеи создания этого автомобиля.
Во-вторых, он руководит всеми процессами на предприятии.
Если в своей мастерской Г.Форд работал сам, то теперь это делают другие работники. Вопрос: сколько автомобилей может самостоятельно изготовить на своем заводе Г.Форд, являясь хозяином и руководителем. Ответ – ноль.
Вывод – наличие любой собственности не означает получение прибыли. Наличие собственности в большинстве случаев означает получение убытков: это различные налоги и сборы, затраты на содержание этой собственности.
Можно возразить, что Г.Форд нанял для работы на своем заводе людей, и за работу платит им заработную плату, а прибылью распоряжается самостоятельно. Да, так делается сегодня. А если сделать по-другому?
Г.Форд, понимая, что сам он не в состоянии запустить производство, приглашает необходимое количество специалистов, которые под его руководством начинают выпуск и реализацию автомобилей. Теперь не Г.Форд оплачивает работу специалистам, а Форду выплачивается зарплата за его работу руководителем предприятия, за авторские права и плату за аренду его предприятия. Работники получают зарплату согласно своей квалификации и учетом их потребностей. Остальные средства идут на развитие предприятия и общих программ – здравоохранение, образование и т.д. Каждый получает то, что он заработал, а владелец – еще и деньги за аренду, если он работает, а если не работает, то только плату за аренду.
Это не модель, это предпосылки или штрих к модели.
А если подобным образом организовать работу всех предприятий в конкретной стране? Смешно? Скажете: а кто из владельцев согласится на это?
А кто из владельцев добровольно когда-нибудь по собственной инициативе сам предлагал платить из своих доходов налоги? Был такой хоть один? Но платят же. Неужели действующее право владельцев присваивать себе результаты чужого труда важнее права этих работников на достойную жизнь?
Вспомним слова Томаса Мора – «Я полностью убежден, что… счастливо управлять делами человеческими невозможно иначе, как вовсе уничтожив собственность».
Уничтожить собственность невозможно, а вот уменьшить ее значение, влияние владельцев этой собственности на общество и власть можно и нужно. Наличие собственности должно давать владельцу преимущество перед не владельцами, например, в виде ежемесячной выплаты ему арендной платы за использование его собственности в размере среднестатистической заработной платы по стране, за каждое его предприятие. Эти средства позволят любому владельцу скромно жить, не работая, как может себе позволить жить среднестатистический гражданин, а при желании жить лучше – идти зарабатывать на эту лучшую жизнь.
Право владеть, а значит и право распоряжаться своей собственностью остается за владельцем, но право найма людей на работу на своем объекте собственности с целью личного обогащения за счет труда нанятых работников забирается.
Любой объект собственности подлежит сдаче в аренду уполномоченному обществом органу. За сданное в аренду предприятие владелец получает ежемесячную арендную плату в размере среднестатистической заработной платы по стране. Это лишь один штрих к новой модели, а не решение существующей проблемы.

Следующий вопрос - это цена (стоимость товара).
Ценообразование сегодня похоже на перевернутую пирамиду. Любая цена включает в себя затраты, связанные с выпуском товара, налоги, прибыль.
В затраты входят: заработная плата и начисления на нее (идущие в различные фонды), плата за электроэнергию, воду, канализацию, землепользование и т.д., проценты по кредитам, транспортные затраты (перевозка, доставка), оплата различных посреднических услуг, амортизация и т.д., налоги (обязательные отчисления в местный и центральный бюджеты, и в различные фонды),  прибыль, которая после уплаты налогов, практически всегда поступает в распоряжение владельца объекта собственности.
Если каждую составляющую затрат и цены в целом разложить по частям, то сразу станет ясно, что любой товар стоит ровно столько, сколько человеческого труда затрачено на его изготовление и реализацию, а точнее, заплачено денег работникам за его изготовление и реализацию плюс налоги и прибыль.
Возьмем, к примеру, электроэнергию. Она стоит ровно столько, сколько затрачено на ее производство человеческого труда. Но это не труд только работников электростанции, а труд практически всех, кто трудится во всех сферах экономики. Чтобы работала электростанция, нужны: металл, бетон, стекло, различные агрегаты и т.д. Чтобы был металл, нужны: уголь, руда, горнодобывающая техника, электроэнергия и т.д. Продолжать можно бесконечно, ибо это замкнутый круг.
Возьмем, к примеру, уголь, который является обязательным элементом подавляющего большинства комплектующих деталей, необходимых для строительства и работы электростанции. Сколько реально стоит 1 тонна угля?
Для того, чтобы добыть уголь надо купить угледобывающий комплекс. Для проветривания шахты и горных выработок нужны вентиляторы, для откачивания из шахты и горных выработок воды нужны насосы. Для того, чтобы добраться к угольному пласту нужна специальная горная техника и крепь и т. д.
Угледобывающий комплекс состоит из множества различных деталей (комплектующих), часть которых изготавливается на других предприятиях, принадлежащих разным владельцам. Каждая комплектующая деталь, изготовленная на предприятии, имеет две стоимости. Первая – это стоимость труда затраченного конкретными работниками на ее изготовление. Вторая – основная – фактическая стоимость, та, по которой изготовленная работниками деталь поставляется заказчику. В фактическую стоимость включаются: фонд зарплаты работников предприятия, налоги и отчисления в бюджеты и фонды, планируемая прибыль, транспортные расходы, услуги посредников, проценты по банковским кредитам, затраты на рекламу продукции и т. д.. А, также в большинстве случаев включаются: затраты на проведение презентаций и банкетов, проведение разных спортивных, культурно – массовых мероприятий и т. п..
Получается следующая картина. Конкретный работник (работники) за изготовление одного конкретного изделия заработал, к примеру, 1 гривню, а предприятие продало это изделие за 10 гривень.
Условно, с этих 10 гривень, 1 гривня пошла работнику, 1 гривня в общий фонд оплаты труда предприятия. До трех гривень в государственные бюджеты и фонды, до трех гривень на оплату поставленных энергоресурсов, материалов, транспортных расходов и т.п. Оставшиеся 2 гривни идут на погашение процентов по банковским кредитам (если такие кредиты брались предприятием), и в распоряжение владельца предприятия.
Из этого примера видно, что только 2 гривни (20 %) из 10 гривень (100 %) идут работникам предприятия, а остальные 8 гривень (80 %) растекаются по разным «карманам», иногда «прилипая» к чьим то «грязным» рукам. Это то, что есть сегодня и касается не только угля, а всех составляющих элементов, необходимых для строительства и работы не только электростанции, а и любого предприятия. Каждый поставляемый элемент, необходимый для работы того или иного предприятия, включает в свою стоимость все перечисленные затраты, которые значительно, искусственно, увеличивают стоимость выпускаемой предприятием продукции. В результате этого обогащаются люди, не имеющие никакого отношения к производству продукции предприятием.
А если предположить, что всеми предприятиями управляет один единственный Субъект и он же (а точнее его представители), занимается поставками и реализацией всей произведенной на внутреннем рынке продукции?
Это уже было в СССР? Да, частично было. Только это практически единственное сходство с тем, что было в Советском Союзе.
Если один Субъект управляет предприятиями и занимается реализацией изготовленной ими продукции, следовательно, все средства, полученные от