О критике

С сайтов "Стихи.ру" и «Проза.ру»

__________________________________________________________________________________

Чтобы не быть голословным, приведу цитаты из линейки рецензий в тему:

«…знаю: "талантам нужно помогать, бездарности пробьются сами". И самое ужасное, что не только пробиваются, но и тащат наверх еще худших».

«Почему человек должен лгать и писать "стиплом" на всякую опубликованную чушь?»

«…почему человек не может выразить своё мнение, если оно нелицеприятно? Я приветствую критику. Без неё тут можно задохнуться от чадящих "тёплышек"»

«Вобщем, примерно такой хрени я могу наваять бооольшую кучу за полчаса. А ведь именно такое, зачастую занимает первое место в рейтинге. Уважаемый Мусорщик, не кажется ли Вам, что бороться следует именно с этим?»

«Понятно, что выдача "на гора" шедевров - удел немногих. Но это не значит, что остальные могут расслабиться и фигачить без зазрения совести всякую лабуду».

Мы все равны на сайте, в пространстве Интернета. Но некоторые – «равнее», они считают себя Критиками, этакими бойцами за правое дело, за «чистоту рядов». Право судить других равных они взяли самовольно, «по зову души». Зайдёшь на иную страницу и диву даёшься: произведений одно-два, да и те невысокой пробы. Зато написанных рецензий на порядок больше и все как на подбор в менторском тоне, нравоучительные, саркастически насмешливые. В лучшем случае «борец за справедливость» оживляет свою деятельность серией пародий, сильно не отличающихся по художественной ценности от самих пародируемых произведений. Я слышал и такое мнение: «Вот я посмеюсь над автором, он и задумается. И будет писать лучше!» Увы, пока прецедентов не видно. Напротив, таковые борцы легко попадают в бан, что считаю вполне закономерным и справедливым. Вероятно потому что не делю пользователей сайта на талантливых и бесталанных, и не приветствую избранности, травли и тоталитаризма в любых проявлениях. Сайт демократичен, а это значит, что правом на его ресурс могут пользоваться все без исключения. И неважно, строчит ли автор про любовь-морковь или рождает мозготрахалки.

Какова же природа этого явления?
Немаловажное значение имеет реакция благодарных читателей (есть и такие!) вот такого «пародиста». Она подпитывает гордыню и автор искренне верит, что он на верном пути. Ведь начитавшись его граничащих с оскорблениями лже-ивановских перлов, юная прыщавая девица ему резюмирует: «…С утренними хохоташками! Спасибки! Лена».
Основополагающей движущей силой выступает банальная зависть, в свете пресловутого рейтинга. Так, на вершину пробиваются (редко) хорошие стихи, но на них пародию не напишешь, и не покритикуешь особо. Нет почвы, знаете ли. А вот на остальное – можно, потому что раздражает. Потому что выше человеческого достоинства попадать в рейтинг тем способом, который широко практикуется среди серых авторов. Потому что написать шедевр борец не может – не дано.
Но зависть – нехорошее чувство. Исходя из этого борец-пародист прикрывается набившим оскомину методом – он громко кричит, что-де стыдно ему за сайт родимый, и что его дико волнует то, что творится на лицевой стороне Стихи.ру. Он обличает домохозяек, пенсионеров, но при этом слеп и глух, когда на главной странице появляются пасквили и нецензурщина, национализм и порнография.
Да, мы – свободный сайт. Да, мы имеем право писать не только стипломы, у нас есть право написать «плохую» рецензию, понизить рейтинг, указать автору на ошибки.
Но!
Давайте будем расти. Давайте попробуем не писать в рецензии «Аффтар, выпей йаду и убейся ап стену!», а попробуем грамотно обосновать своё мнение. Давайте попробуем уважать человека, который стоит за ником и логином, за аватарой. Давайте попробуем сказать так, чтобы ему не было обидно! Или нам не хватает для такого подхода к общению образования, воспитания, любви к ближнему своему, наконец? Или не хватает мозгов?
Учить других – да, это красиво и сильно. Но учиться самому – для этого нужно нечто большее, нежели неудовлетворённое тщеславие.
Ибо общение – тоже искусство.
Но…
Много, много говорится о критике, критиках, зарегистрировано множество критических журналов, клубов и проч. Ведутся споры о том, нужна ли критика, и в каком формате она должна осуществляться. Жёсткая и доброжелательная, профессиональная или любительская. Какая?
Позвольте и мне высказать по этому живому вопросу некоторые соображения личного характера, не претендующие на указ.

Мне кажется, что на таких ресурсах критика вообще недопустима ни в каком виде.
Даже в доброжелательном. Ни в коем случае не должно быть высказываний типа «Ваше предложение (фраза, слово, оборот, сравнение) недопустимо, так писать нельзя». На сайте максимум что возможно – это корректура. Грамотный корректор исправляет не только орфографию, он способен выправить фразу, абзац, прояснить замысел автора. Причём он вовсе не должен терпеливо разъяснять автору, почему у последнего невероятное количество запятых, где они не требуются, и нет их там, где они позарез необходимы. Он не обязан вдалбливать правописание и синтаксис. Но он должен взять текст и самостоятельно его откорректировать, если на то будет желание автора. И вот эта работа корректора должна и может оплачиваться. Не секрет, что на сайте большинство авторов – это любители на уровне школьного сочинения, неопытные и зачастую недостаточно образованные. Так какая может быть критика?
И вот уже откорректированное произведение следует выкладывать на страницу. Убеждён, что такой подход способен значительно повысить авторитет любого литературного сайта.

А что же критик?
Когда Ваше произведение примет издатель, случайно зашедший на наш замечательный сайт, а редактор заключит с Вами договор, откорректирует повторно, отдаст в типографию….
Когда Ваш шедевр поступит в книжные магазины, его раскупят и начнут читать запоем тысячи восторженных поклонников новой восходящей звезды, то есть Вас – вот тогда появится Критик.

Но не раньше.