Как бы то ни было, но сообщество в форме государства не впадает в хаос, не разваливается, несмотря на его несправедливое устройство, при котором государством правят, как правило, не лучшие, а худшие - лицемерные, бессовестные, наглые, хитрые, и вместе с тем - энергичные, коммуникативные индивидуумы с холодным, хищным умом, заботящиеся прежде всего о себе и собственном «клане».
Объяснить это неизменное возвращение государственных или полугосударственных образований после любых катаклизмов, по сути, в прежнее состояние не удается ни одной теории общественного развития.
Констатируется лишь факт удержания c последующим развитием любого сообщества только в условиях несправедливого (противоречивого) общественного устройства – с нищими и богатыми, униженными и благородными, бедствующими и процветающими, вялыми и энергичными, умными и глупыми, и прочими совершенно разными по своим свойствам людьми, в «вечной» борьбе одних за сохранение захваченных земных благ, других – за отъём этих благ в свою пользу.
Правящая верхушка любого государства в условиях конкуренции различных государств вынуждена под угрозой завоевания или поглощения укреплять устои, совершенствовать структуры государства, выдвигать те или иные идеи, для сплочения населения, что нельзя не отнести к факторам развития общества.
При этом, теории общественного развития полагают необходимость более или менее плавного усовершенствования государственных структур, причем некоторые из них полагают, что этот процесс завершится отменой государства, другие – неким идеальным государством.
Однако, на неизменный антагонизм людей в обществе в свое время обратил внимание Кант, указав в своей работе «Учение об обществе». Раздел «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане»», что идиллическое существование без борьбы означает полный застой и остановку в развитии общества: «Средство, которым природа пользуется для того, чтобы осуществить развитие всех задатков людей, - это антагонизм их в обществе, поскольку он в конце концов становится причиной из законосообразного порядка… Без этих самих по себе непривлекательный свойств необщительности, порождающих сопротивление, на которое каждый неизбежно должен натолкнуться в своих корыстолюбивых притязаниях, все таланты в условиях жизни аркадских пастухов, то есть в условиях полного единодушия, умеренности и взаимной любви навсегда остались бы скрытыми в зародыше; люди, столь же кроткие, как овцы, которых они пасут, вряд ли сделали свое существование более достойным, чем существование домашних животных…» [3, с. 5].
Вместе с тем Кант в своей «Теории познания. Раздел «Трансцедентальная эстетика»» обратил внимание на то, что время является объективным только для человеческого сознания, а само по себе не существует, то есть Кант считал время отсутствующим вне субъекта, но признавал его условием представления о предметах: «Время есть лишь субъективное условие нашего (человеческого) созерцания, (которое всегда имеет чувственный характер, т. е. поскольку мы подвергаемся воздействию предметов) и само по себе, вне субъекта, есть ничто. Тем не менее, в отношении всех явлений, стало быть, и в отношении всех вещей, которые могут встретиться нам в опыте, оно необходимым образом объективно. Мы не можем сказать, что все вещи находятся во времени, потому что в понятии вещи вообще мы отвлекаемся от всех видов созерцания вещи, между тем как созерцание есть то именно условие, при котором время входит в представление о предметах. Но если это условие присоединено к понятию вещи и если мы скажем, что все вещи как явления (как предметы чувственного созерцания) находятся во времени, то это основоположение обладает объективной истинностью и априорной всеобщностью» [4, с. 139-142].
Правда, Канту не удалось объяснить оба этих феномена, точнее, определить их основание.
Что касается современной науки, то она или «обходит» эти непонятные и необъяснимые для нее факторы, или спекулирует на удобных для нее общих понятиях, трактуемых односторонне, или искусственно ограничивает себя областями естествознания и технологий, проявляя полную беспомощность в фундаментальных вопросах мировоззрения и общественного развития.
Таким образом, несправедливость во всех сферах жизни, сохранение и закрепление фактического неравенства в обществе, постоянное применение насилия, дезинформации, распространение всевозможного религиозного и общественного сектантства, угнетение слабых и беззащитных во все времена, как это ни парадоксально, в своей негативной совокупности оказывается неизменной базой общественного и технологического развития (прогресса), хотя, при этом, надо отметить непреходящую роль противодействия «униженных и оскорбленных», а также многочисленных искренних борцов за справедливость и всеобщую гармонию, что не дает расслоенному обществу законсервироваться и остановиться в развитии, всё время «перемешивая» его.
Именно этот всегдашний антагонизм, как видно, есть истинная почва для развития общества. В результате, дикость, людоедство и варварство постепенно и в значительной степени сменились для более 1/8 части населения Земли сравнительно комфортным существованием в прямом контакте с культурными ценностями, технологическими новинками, что обеспечивается и поддерживается удовлетворительным образовательным уровнем этой части населения.
Тем не менее, подавляющая часть населения планеты остается в состоянии жалкого прозябания, фактически не имея доступа к культуре, образованию, то есть она не получает возможность для развития.
В любом случае ясно, что прогрессивное стремление к «золотому веку», или гармоничному сосуществованию всех людей без борьбы и страданий – в сплошной благости, - по сути, оказалось равноценным погоне за всё ускользающим горизонтом.
Данный факт подтверждает одним своим неизменным существованием и религия, которая, как правило, разносит по разные стороны жизнь - со всеми ее кошмарами, болезнями, неустройством, ненадежностью, бедами, заботами, огорчениями, непредсказуемостью и т.д. - и якобы посмертное существование человека, при котором, наконец, должна восторжествовать справедливость и каждому воздастся, так или иначе, за все его прижизненные деяния.
Любой человек и в быту, и на работе использует те или иные орудия труда, более или менее заботясь о них. Тем не менее, рано или поздно эти орудия приходят в негодность
Данная аналогия приведена для иллюстрации того, что и человек, и его цивилизация могут быть орудиями, используемым для достижения неведомых им целей. И эти орудия, как конечное, точно так же приходят в негодность, требуя замены.
Единственное отличие человека от камня, бактерии, барана или компьютера состоит в понимании им себя, как отдельного и самостоятельного в своей активности существа.
Следствием этого фактора является присущая человеку свобода воли (неуправляемость в самосознании), которая проявляется в сугубо индивидуальных целенаправленных действиях как по достижению полезных для себя результатов, так и совершенно бессмысленных и даже вредных, что не характерно для любого иного живого существа, не говоря уж о неживой материи.
Таким образом, многие действия человека являются непредсказуемыми для него самого, производя великое множество разнообразных ситуаций где угодно – от производства материальных благ до науки и культуры, от политики до морали, от сферы чувств до высоких идей.
Основанием для противоречивых действий человека, как это было показано выше, является присутствие в нем низшей и высшей форм сознания, как правило, разнонаправленных и поэтому конфликтующих, и не отдающих друг другу явного первенства.
В результате, никакая гармония для конкретного человека и любых его сообществ в развитии – недостижима: тут человек всегда находится в пассиве.
Однако в этих коллизиях разных людей вечное сознание может узнать и выразить себя через человека, хотя и прерывисто (в отдельных жизнях, то есть без непрерывного плавного движения), но - никогда не останавливаясь.
Можно сказать, в бытии, формируемом активным на основе пассивного, достигается бесконечное, но дискретное развитие сознания, то есть проявляется истинный актив человека – его сознание, без которого он представляет собой лишь сгусток быстро распадающейся органики.
Определенный урон для человека оборачивается приобретениями для его сознания.
Иначе говоря, сознание создает для своих представителей в бытии (живых существ) через них же приемлемую для их существования среду, достигая через эти существа и развития, и выражения себя в реальных мыслях, чувствах, поступках и деяниях.
Но это существование есть спорное и неустойчивое для всех живых существ, поскольку оно основано на противоречиях в самом сознании, формы которого могут отрицать друг друга, и противоречиях между сознанием и вещами в силу активности первого и пассивности вторых.
[justify]Пассивное тормозит активное, сопротивляясь ему, но вместе с тем составляет необходимую среду обитания для симбиоза активного и пассивного, высшей точкой которого является
