Поэтому и сознание, и его производные, например, в виде как бы идеальных мыслей, чувств, математических моделей и т. п. – материальны, отражая, в частности, в непрерывно появляющихся и исчезающих мгновенно не алгоритмизированных электрохимических связях нейронов человеческого мозга во всей их совокупности, неявный, но материальный сверхвысокочастотный спектр колебаний, характерный для сознания, то есть для голограммы вне времени.
Иначе говоря, целый ряд на самом деле материальных объектов невозможно измерить известными средствами, по-видимому, по той причине, что сверхвысокочастотные структуры голограммы, представляющие, в частности, сознание, выходят за пределы измеряемого или счетного в бытии, что само по себе накладывает ограничение на возможности познания человеческого разума, то есть на развития человеческого разума в этом плане в бытии.
Данный факт сам по себе указывает на то, то сознание (разум) человека, ограниченный как биологической природой человека, так и материальным пределом бытия (соотношение неопределенностей), конструируемого сознанием на основании (инфраструктуре) неживых объектов, вполне естественно сосредоточивается не на бесконечном познании всего, на чем настаивает Острецов: «…разум способен преодолевать условности материалистического бытия и потому пределов его развитию и совершенствованию не существует» [там же, гл. 1.7], а человеческий разум на основе ощущений сосредоточивается на поглощении бесконечных изменений всего в бытии, то есть в текущем времени, которые он способен воспринять или осознать, что как раз возможно и даже часто приятно, и называется это восприятие – жизнь, в отличие от того, что находится вне времени.
Сама по себе беспредельность в бытии действительно возможна. Например, число комбинаций в шахматах при 64 клетках составляет 10 в 120-й степени, тогда как число атомов во Вселенной, между которыми происходят различные преобразования и комбинации, составляет 10 в 80-й степени. Современная наука утверждает, что бесчисленное количество вселенных появляется и исчезает, подобно пузырям. Так что число сочетаний бесконечного числа объектов так же бесконечно. Поэтому ход событий, в которых действует сознание, формально может идти без конца.
По-видимому, эта, достаточно очевидная фактура, прошла мимо ума Острецова, и он, как и многие его предшественники и последователи, вынуждены были обратиться к идеальному и вневременному создателю всего вдруг, который позволяет человеческому разуму (сознанию) бесконечно стремиться к нему как немыслимо совершенному, тогда как на деле всё происходит наоборот: мироздание существует вечно ради жизни, проявляющейся в бытии во взаимодействии сознания и неживой материи, под контролем, но не управлением, совокупного сознания голограммы (единого сознания), получающего в результате и жизнь, и изменение, и развитие бесконечно, но дискретно.
Полагаясь на божественную силу, как бы давшую разум человеку, Острецов заявляет: «Именно вера в бесконечное совершенствование материальных форм своего существования открывает грандиозные перспективы перед разумом и носителем его, человеком… …разуму предопределено развитие до осознания своей иррациональной сути и создания новых миров на разумной основе» [8, гл. 1.6].
Любопытно, что Острецов в этом утверждении вполне сходится с вышеупомянутым отечественным мыслителем Н. Ф. Фёдоровым, который тоже считал, что человеческому разуму под силу бесконечно развиваться в творческих свершениях вне времени в силу собственного бессмертия, не учитывая, как и Острецов, что разум (сознание) присущ не только человеку, но и всему смертному живому, частью которого является и человек. Поэтому сознание не способно отделиться полностью от смертного живого, изменяясь и развиваясь только в нем и им ограничиваясь.
Тем не менее, развитие разума (сознания) через бессмертного человека, невозможное непрерывно вообще через смертное живое, происходит, посмертно прерываясь и возникая в новых организмах и цивилизациях, то есть это бесконечное изменение и развитие протекает дискретно в симбиозе тела и сознания только в текущем времени, формирующемся через живое, тогда как Острецов полагает, что разуму (сознанию) надо вырваться из конкурентной мерзости материального туда, где оно должно быть – в идеальное, а значит, - в ненасильственное и благостное, которое он не допускает в несовершенном бытии.
Однако, подобное ненасильственное и благостное состояние отдельных человеческих групп может проявляться и в бытии, но не как венец развития разума, а как итог распада технологической цивилизации и вынужденного перехода сохранившихся сообществ к стратегии и тактике выживания в новых условиях ограниченных ресурсов и отказа в связи с этим от частной собственности.
В этом случае, коллективное самосознание блокирует эгоцентрические стремления животного сознания каждого члена сообщества ради выживания всего коллектива.
В таком коллективе отсутствует насилие над личностью, поскольку каждый его член заинтересован в выживании коллектива, от которого зависит и его собственное выживание, но говорить о свободе при фактическом отсутствии развития, всегда связанного с разрушением и созиданием, то есть насилием, а не стагнацией, раз каждый индивид вполне удовлетворен подобной пассивной жизнью, которая всё же для него лучше немедленной смерти от голода и холода в дикой природе, не приходится, в противоречии с мнением Острецова о свободе: «…свобода есть состояние адекватной личности в адекватном коллективе, ибо только в адекватном коллективе отсутствует насилие по отношению к адекватной личности» [там же, гл. 3.6].
Непонимание возможности развития сознания (разума) только в текущем времени так же видно из следующего утверждения Острецова: «Разум абсолютно свободен в своих построениях. Они никак не связаны с временем и местом и полностью определяются носителем разума… …Разум достигнет состояния, в котором он будет полностью определять все свойства материального мира… …Порядок проявляется, прежде всего, в том, что он лежит в основе не взаимодействия и активности, а в отвергающих насилие законах сохранения и симметрии» [там же, гл. 1.7].
В этом высказывании Острецова проявляется его непонимание сущности мироздания, бытия, времени и информации.
Мироздание существует вечно и ему не нужно достигать некоего особого «состояния».
Единое сознание несвободно в своих построениях бытия, поскольку оно может «содержать» живые существа особого строения - органы чувств, геном, центр приема, обработки и передачи информации, - в отличие от неживой материи, в бытии только при сочетании в нем совершенно определенных параметров и констант, т. е. порядка, а не хаоса, в котором живые существа могут изменяться и развиваться в формируемом ими же текущем времени упорядоченного бытия при участии единого сознания голограммы, которое есть проекция бесконечности вне времени, а место в виде пространства, заполненного движущимися объектами есть не более чем продукт текущего времени, не существуя без него.
Другими словами, законы сохранения и симметрии приложимы преимущественно к неживым объектам, составляющим инфраструктуру бытия, которая, составляя определенную упорядоченную структуру, всего лишь обеспечивает развитие живого, тогда как живое всегда, в силу неудовлетворенности настоящим, стремится к кажущемуся для него лучшему, и поэтому всегда, во избежание гибели от застоя, пытается изменить свое окружение, нарушая сложившихся в нем порядок и устанавливая новый, в чём, собственно, и состоит развитие живого, в отличие от стабильности бытия в целом, которое гарантирует изменение и развитие в нем живого вне хаоса.
Вместе с тем Острецов прекрасно понимает и даже пытается доказать, что над бытием стоит нечто руководящее им: «Великий дух - это дар божий. Он вне времени и вне пространства» [там же, гл. 2.2], но его представление ограничивается, по существу, божественным разумом и не более того: «Разум царит и над нами, в виде феномена Бога Отца, и внутри нашего мира, как Разум Сына Человеческого. В основе нашего мира находятся иррациональное, Дух Святой, и Разум. Все миры, в которых возникли пространственно-временные формы материи, должны подчиняться определенным рациональным закономерностям. Следовательно, эти миры должны определяться правильно выбранными основными характеристиками. В этих мирах существует метрика, т. е. мощности множеств, характеризующих их свойства, всегда счетны. И, следовательно, возникновение любого материалистического пространственно-временного феномена вне разума невозможно» [там же, гл. 1.8].
Кроме того, он справедливо считает, что «…в своем технологическом росте человечество пришло к точке «сингулярности», выход из которой не может быть найден путем тиражирования стандартных классических подходов» [там же, гл. 4.4].
Однако выход из сложившейся ситуации распада цивилизации он видит в организации общества с «…полным отсутствием права и наличием только обязанностей между отдельными людьми по отношению к коллективу… …когда человек освобождается от собственности» [там же, гл.3.6], что равноценно созданию равновесной цивилизации с саморегулирующимися и самоуправляющимся ячейками-коллективами, в которых, как и показала практика, никакого развития не происходит [6, гл. 2, 3].
Основное соображение Острецова сводится к следующему: «…схема развития в материальном мире может быть представлена следующим образом. На определенном этапе происходит флуктуация, связанна с появлением новой идеи развития. В силу адекватности эта флуктуация усваивается группой интеллигентов, причастных к развитию. Зачет этого создаются условия для расширения этой группы и улучшения условий ее работы. В расширенной группе возникает флуктуация большей амплитуды. И так далее… …Развитие разума не может происходить в борьбе… …Развитие – наиболее естественное состояние разума… …борьба, в частности, есть условие только неадекватного развития, никак не сопряженного с развитием разума. Борьба и насилие в лучшем случае только формируют условия для развития разума на этапах существования неадекватных социальных форм. Само же развитие разума всегда есть естественный эволюционный процесс, постоянно расширяющийся во времени и пространстве» [там же,2.2.].
[justify]То есть он склоняется к довольно примитивному эволюционному идеализму, в отличие от предложенной нами гипотезе, суть которой сводится к взаимодействию между материальным активным (сознанием) и материальным пассивным (неживой материей), которые не производят одно другое, являясь в этом отношении независимыми, но, тем не менее, сосуществуя в бытии так, что пассивное приобретает те или иные формы под воздействием активного [5,
