I
Индивидуальность и личность часто полагают синонимами при характеристике этими понятиями человека.
Поэтому имеет смысл обозначить коренное различие этих понятий с выявлением особенностей того и другого.
Ошибочность мнения о совпадении этих понятий прежде всего заключается в том, что любое животное имеет собственную индивидуальность, отнюдь не представляя собой личность.
Подобный переход от индивидуальности к личности с сохранением индивидуальности удался только одному существу из животного мира – гоминиду, который со временем стал человеком.
Индивидуальность какого угодно животного состоит в особенностях и свойствах, отличающих его от других особей подобного рода, являясь неповторимыми по сравнению с остальными.
Индивидуальность особи отражается в поведении, темпераменте, характере животного, его физиологических особенностях, внешнем облике, способности ощущать, любопытстве.
Те же особенности и свойства характеризуют и любого человека, но к ним добавляется некоторые иные особенности и свойства, о чем пойдет речь ниже.
Индивидуальность формируется на основании генотипа, к которому добавляется воздействие соответствующей среды, которое определяется неудовлетворенностью сознания особи имеющимися условиями в отношении питания, размножения и статуса в стае или стаде.
Сам термин «индивидуальность» явственно указывает на главное свойство любой особи – ее эгоцентризм, то есть на первостепенную заботу о себе одном как индивиде, желающем сохранить собственные ощущения, смягчающееся, правда, тем, что вынужденное пребывание особи в группе не может не отразить ее отношение к членам этой группы, выражающееся в поведении, которое диктуется групповым, то есть коллективным сознанием.
Таким образом, полу-примат – человек не мог не сохранить в себе индивидуальность животного, как и любая особь в животном мире, точнее, человек сохранил в себе животное сознание, внешне выражающееся в его индивидуальности.
Однако человек, некоторым образом, пока еще не обнаруженным точно, приобрел и другую свою «половину», вследствие чего произошло и изменения его сознания, которое тем самым стало «содержать» кроме животного сознания и некую иную составляющую.
До сих пор наука не может однозначно определить эту составляющую сознания человека, смешивая ее с индивидуальностью, вероятно, потому что до сих пор не смогла разграничить их вследствие переоценки субъектности человека и недооценки его животной сущности.
Поэтому наука полагает, что в человеке по сравнению с животными меняется и его индивидуальность, хотя на самом деле индивидуальность животной составляющей сознания человека в своей несоциальной основе практически не меняется, оставаясь той же самой как производное животного сознания, которое так же никуда не исчезает, оставаясь прежним, поскольку стремится только к питанию, собственной репродукции, возможному улучшению своего положения в среде и комфорту, используя такие основные свойства своей индивидуальности, как сообразительность, чувствительность, впечатлительность, решительность, ту или иную степень общительности, любопытство, доминантность, настойчивость, кооперация в действиях, составляющие в своей совокупности, уровне и взаимоотношениях индивидуальность животного сознания вместе с его нажитыми или генетическими признаками - такими, как внешний облик, темперамент, добавляя только к ним приобретенные в свей среде жизненный опыт, навыки, манеру поведения.
Мало того, наука в лице различных школ и направлений существенно расходится в определении того, что отличает человека от животного.
В частности, считается, что человек – это разумное существо, способное к труду, связям между собой и обладающее волей.
Однако и муравьи не страдают отсутствием трудолюбия, и с необыкновенным усердием и умением вполне координированно создают свои земляные жилища, добывают себе пропитание и устраивают свое иерархическое сообщество, способствующее их эффективной деятельности.
Отсюда ясно, что указанные характеристики человека не отражает его главной особенности, делающей его человеком.
Если представить, как полагают некоторые деятели науки, что главная особенность человека состоит в том, что он делает себя сам, то надо сказать, что многие живые существа «делают» себя гораздо лучше, и поэтому живут приятнее и дольше без особых бед и страданий, например, акулы (китовая акула доживает до 100 лет, а полярная белая акула – до 400 лет).
Если признать, что человек есть совокупность общественных отношений по причине того, что в одиночестве он бессилен, то любая стая или стадо тоже имеют общественные отношения именно потому, что отдельную овцу быстро сожрут хищники.
С другой стороны, способность человека активно отражать реальность как результат некоей сложности организации процессов, идущих в тканях его организма, совсем не означает, что у других живых существ этот процесс менее сложен, тем более что сводить многослойное сознание человека к физиологии совершенно некорректно.
Точка зрения, состоящая в том, что человек есть продукт эволюционного развития, сразу же вызывает существенные возражения.
В частности, анализ исторических эпох развития живых существ не указывает ни на одну естественную причину появления существа, столь явно выпадающего из природных отношений, сводящихся к адаптивному существованию всех природных организмов в качестве активных элементов среды, подтверждающуюся тем, что ни одно живое существо ни ранее, ни теперь, даже самое высокоразвитое и высокоорганизованное не попыталось обрести свойства, подобные человеческим, то есть вырваться из пределов адаптивного существования в окружающей среде, где им вполне удобно в занимаемых природных нишах, хотя это означает полную подчиненность ей, несмотря на то, что, например, геном шимпанзе на 99% совпадает с геномом человека.
Кроме того, человек не может быть сугубо естественным продуктом природы по той причине, что он является ее естественным врагом, разрушая и уничтожая ее для своих целей, которые никакого отношения к природе не имеют. Значит, геном человека не мог быть запрограммирован на эти цели естественным образом.
С другой стороны, если признать, что человек – это несостоявшееся животное, то следует вместе с тем отметить тот противоречащий этому утверждению факт, что человек, судя по его геному, вполне состоялся как самое высокоорганизованное животное, но по каким-то причинам не захотел им быть или же его вынудили выйти из животного состояния, раз в его геноме появилась дополнительная программа, подталкивающая его к частичному выходу из адаптивного существования в направлении к созидательно-разрушительному состоянию, соответствующему проектно-целевой деятельности, то есть соответствующему на ином качественном уровне свободным изъявлениям, которые не только часто противоречат полному подчинению окружающей среде, но и способствуют стремлениям к достижению выдуманных целей, совершенно не связанных с этой средой, и, более того, уничтожающих ее для их достижения, например, тотальная вырубка деревьев для торговли лесом, загрязнение среды мусором, ядовитыми и радиоактивными отходами, а также невольное уничтожение самих себя ради достижения власти одной группы населения над всем миром уже найденными смертельными средствами и способами для всего живого.
Что касается определения человека как результата действия социальных структур, то, во-первых, социальные структуры существуют практически во всем живом мире, поскольку в сообществах легче выжить, но, например, стаи обезьян так и бродят до сих пор по тропическим лесам, несмотря на довольно сложную иерархическую структуру этих стай, не производя даже близкого подобия человека.
Оценка наукой самосознания, присущего каждому человеку, дается в плане исторического развития человеческих сообществ, так как благодаря ему человек стал способен взаимодействовать с реальностью с осознанием своих действий, получая информацию о самом себе и соответственно регулируя свое поведение для самооценки как в настоящем, так и в будущем, то есть, удерживая себя во времени.
Всё это, конечно, верно, но, давая ответ на вопрос о роли самосознания как непременного условия конституирования мира, наука уклоняется от решения вопроса о том, откуда самосознание взялось, что в него входит, а также, как оно взаимодействует с животным сознанием человека и каков результат этого взаимодействия.
Соображение, что человек отличается от всех прочих живых существ наличием души, не выдерживает никакой критики, поскольку душа – это сознание, а оно присуще любому живому существу, делая его живым, то есть способным к метаболизму, размножению на основе генома, восприятию окружающего за счет ощущений и действия центров обработки поступающей информации.
Конечно, душа, точнее, сознание человека отличается от сознания прочих живых существ, но в чем состоит это отличие наука до сих пор определить затрудняется, высказывая всевозможные гипотезы, ничем не подтвержденные.
[justify]Мозг человека, довольно большой относительно размеров тела, действительно оказывается более всего способным к абстрактному мышлению, но, во-первых, зачатки абстрактного мышления присущи многим животным, например, воронам и крысам, во-вторых, такое материальное образование как мозг,
