Какова основная причина появления государств?

глупость, которая часто завершается катастрофой.
Все эти явления, кажущиеся поначалу таинственными и не поддающимися объяснению, на самом деле являются проявлением действующих в человеке двух сил – природного сознания и самосознания, слитых воедино, вследствие чего часто непонятно, какая из них и почему доминирует, но в данном случае, названным Гумилевым пассионарностью, на самом деле доминирует именно сильнейшее проявление неудовлетворенности природного (низшего) сознания как реакции на скрытую внешнюю угрозу, как правило, не отслеживающуюся человеком осознанно.
Подробнее о неудовлетворенности обеих форм сознания и движущей силе человека и его сообществ изложено в работе «Движущая сила и источник развития человека и его сообществ», опубликованной в 2018 году (сайт www.litres.ru. Низовцев Ю. М.)
Если вернуться к происшедшему скачку самосознания, приведшему к более продуктивной жизнедеятельности, то следует отметить, что достигнутый уровень самосознания все же недостаточен для того, чтобы люди смогли договориться о справедливом распределении избыточных ресурсов и продуктов труда. Это следует из двойственной природы человека, поскольку человек является не только сознательным, но и природным существом, которым по-прежнему в значительной степени правят природные инстинкты, а они, в свою очередь, определяются неудовлетворенностью тем, что имеется, направленность которой в подходящих условиях всегда ведет к проявлению доминантности в форме эгоцентризма (индивидуализм в человеческих сообществах), что выражается в желании захватить больше власти и имущества, обеспечив себе тем самым наиболее благоприятные условия собственного существования.
Ранее, в первобытных сообществах, такие условия отсутствовали, поскольку сложившаяся обстановка диктовали лишь стремление к выживанию, так как избытка продуктов и ресурсов не было, и сравнительно скудные запасы более-менее равномерно распределялись на всех самыми уважаемыми членами сообщества, сохраняя его дееспособность в целом, от чего, собственно, и зависело выживание каждого локального сообщества, хотя, безусловно, на уровне индивидов неудовлетворенность тем или иным в форме индивидуалистических желаний всегда присутствовала, но она блокировалась достаточно высоким уровнем коллективистского осознания ситуации общего выживания, требующего немедленное изгнание из сообщества лиц, пытающихся присвоить себе общественное.
По-видимому, подобное представление отсутствовало у авторов довольно многочисленных теорий возникновения государства, поскольку все они страдают односторонностью или различного рода предубеждениями.
Поэтому одни известные теории происхождения государства имеют лишь частичные основания, а у других следствия приняты за причины.
Покажем это на нескольких примерах в кратком анализе.
Возьмем теорию насилия Е. Дюринга.
Основной принцип этой теории заключается в том. что главная причина возникновения государства и права заложена не в социально-эконмическом развитии общества и возникновения классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими (т.е. связана с факторами военно-политического характера). Предполагается, что без господства большинства над меньшинством не может возникнуть государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одно части общества над другой.
Действительно, без насилия государство не может возникнуть. Однако оно является лишь производным, частным основанием для возникновения государства. Насилие и соответствующий аппарат для этого на самом деле возникают как следствие изменения ситуации с производством и распределением различных благ.
Например, насилие в условиях скудности ресурсов, что характерно для локальных первобытных сообществ, может привести только к потере жизнеспособности этих сообществ. Поэтому их члены должны были совместно заботиться о более-менее равномерном распределении ресурсов всем его членам без какого-то явного преимущества именно для сохранения стабильности сообщества. То есть интересы выживания всего коллектива в этих условиях преобладают над интересами личности.
Появление значительного объема избыточного продукта, которое возникло в силу изменившихся условий существования человеческих сообществ, привело к смещению акцента с выживания коллектива на обеспечение лучших условий жизни отдельных индивидов и немногочисленных объединений, в основном властных. Эта перемена и обусловила необходимость обеспечения защиты для выделившихся прослоек добытых ими благ того или иного рода.
Таким образом, насилие вторично.
Само же по себе насилие замедляет развитие общества, разрушает человека. Однако при имеющемся низком уровне самосознания людей добровольный переход их к взаимопомощи и бескорыстному сотрудничеству невозможен. Государство же – всего лишь орудие притеснения, а не продукт насилия.
Обратимся к теории общественного договора (Гроций, Локк, Гоббс, Руссо и др.).
Эта теория объясняет происхождение гражданского общества, государства, права как результат соглашения между людьми.
В этой, сугубо отстраненной от реальной жизни, теории идеализируются отношения между людьми, поскольку предполагается, что они добровольно отдают свои права, свободу, да и жизни в распоряжение кого-то, по сути, неизвестного им и, возможно, худшего, а не лучшего из них. Так что данная ситуация противоречит здравому смыслу.
Другое дело, что уже появившееся государство старается оправдать свое паразитическое существование ссылкой на мифический общественный договор (он даже в современном, более связанном, обществе невозможен в силу разделенности, разнородности и антагонистичности общества). В связи с этим договором, якобы, принимаются справедливые законы и диктуются общие для всех правила жизни, тогда как на деле это – камуфлированное устроение такого порядка жизни, при котором получившее соответствующие рычаги и возможности меньшинство живет за счет большинства, властвуя над ним и распоряжаясь им.
Позитивный смысл этой теории состоит только в том, что она подтверждает одну из функций государства, связанную с обеспечением определенного порядка во взаимоотношениях между людьми, к которому они должны приспосабливаться, но который избавляет их от страха произвольного насилия над ними.
Материалистическая теория (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) связывает возникновение государства с появлением частной собственности, расколом общества на классы и классовыми противоречиями. По мнению сторонников данной теории, «государство есть продукт и проявление непримиримых классовых противоречий». Почему появилась частная собственность и классы, что, собственно, и может быть причиной возникновения государства, эта теория не раскрывает.
Следует также отметить, что еще до возникновения государств, в первоначальный период формирования цивилизации, люди имели различного рода собственность, у племен существовали различные слои (старейшины, воины, жрецы), но непримиримые противоречия не возникали, все жили патриархально дружно, спорные вопросы разрешали старейшины, внутренней вражды между людьми не было, как это и сейчас происходит у некоторых народов и племен, находящихся на аналогичной стадии развития (австралийские аборигены). Вражда могла быть только между соседними племенами из-за ресурсов и продуктов труда. Однако процесс развития в подобных патриархальных сообществах практически отсутствует.
Поэтому только при накоплении ими определенного уровня избыточного продукта в том или ином виде, как следствие изменившейся окружающей среды и выросшего потенциала самосознания, между людьми начинает проявляться сдерживаемая ранее жесткими патриархальными установками рознь. Вдруг появившаяся возможность выделиться, приобрести дополнительное имущество, власть и, совсем необязательно по заслугам, выносит на поверхность все дурные свойства человека: эгоизм, зависть, корыстолюбие, властолюбие и т.п. Патриархальное общество в результате рассыпается и заменяется государством с его жестким аппаратом принуждения.
То есть первопричина появления государства – это двойственная природа человека, которая рельефно проявляется при возникновении условий для более интенсивного развития человека в его сообществах при достаточно высоком уровне самосознания, который всё же оказывается недостаточно высоким в своих альтруистических особенностях, чтобы преодолеть эгоцентризм собственного природного сознания, не способного превозмочь массу соблазнов при дележе образовавшегося избытка ресурсов и имущества.
Возникающая борьба за них, во избежание хаоса, в итоге приводит к образованию структуры, способной сдержать всех противоборствующих субъектов силой и законоуложениями.
История так же на многочисленных примерах показывает: как только развитие общества по каким-либо причинам временно пресекается, государство распадается и общество погружается в спячку или хаос.
Например, на полуострове Индостан, значительные территории которого впали в застой несколько сотен лет назад в основном по причинам религиозного характера, были захвачены британскими колонизаторами. В свое время, такое сильное государство, как Ассирия, чья политика свелась к сериям захватнических войн в ущерб экономическому и культурному развитию, исчезло, а сами ассирийцы растворились в массе соседних народов. В настоящее время таким развалившимся государством является Сомали.
Однако двойственная природа человека, проявляющаяся в сознании, скрыта от идеологов как материализма, так и идеализма. Поэтому они выстраивают формалистические теории, которые не только ничего адекватно не объясняют и не предсказывают, но и вводят общество в те или иные коллизии, приводящие к войнам, катастрофам, различным бедствиям.
Остальные известные теории возникновения государства, на наш взгляд, так же принимают за причины возникновения государства те или иные обстоятельства, возникающие в ходе общественного развития, природные явления, другие внешние причины, или на процесс возникновения и развития государства переносятся те или свойства человека, человеческого рода.
К таким теориям можно отнести следующие.
Теологическая теория (Ф. Аквинский).
В ней возникновение государства рассматривается как проявление божьей воли.
Эта теория, в сущности, ничего не объясняет и является недоказуемой, так как основывается на вере.
Патриархальная теория (Аристотель, Платон, Конфуций).
Эта теория возникновение государства рассматривает как результат разрастания патриархальной семьи, что является обычной аналогией и так же не выявляет причины появления государств в определенный период. Кроме того, сами по себе, функции семьи и государства различны.
Психологическая теория (Цицерон, Г. Тард, Л. Петражицкий).
В ней возникновение государства рассматривается как стремление людей найти лидера и подчиниться его воле. Однако подобное стремление есть лишь один признак психики, проявляющийся не всегда и не везде, и его квалификация в