массы, заставляя верить людей, в эти догмы и истины…
Но, если сказать честно, не все философы так правдивы и лояльны, и не все верят в те философские истины, что им известны, и что они знают, и которые являются, лишь малой частью того, что можно назвать философским отступлением, но прибавить к нему, теории философских изысканий, которые могут дать правильное трактование, той философской морали, которая, есть звено праведной философии, но не есть философы, что поддерживают все данное отношение к тому, что истинные догмы философов и философии, могут дать направление в дальнейшем развитии всей философии, и тех истин, которые, есть правильность всех трактований философов современности…
************************************************************************************************************************************************************************************************************************
Письмо одиннадцатое.
Об утраченной вере в бога.
Моя дорогая Демонесса, я вновь возвращаюсь к наболевшей проблеме, к богу.
Вот скажи мне, моя милая подруга, как философ - философу, почему люди так быстро утратили веру, как в самого бога, так и в его могущество?
Я могу тебе это сказать, моя милая Демонесса.
Согласно древним манускриптам, многих философов, бога не было раньше, но были истуканы, подобия богов, которым поклонялись древние жители, принося кровавые жертвы, якобы по воле богов, которую им говорили древние жрецы. Согласно их словам, боги, сказать точно, недобоги, каждый месяц и каждый год, требовали от людей новых жертв, по тому или иному поводу.
Урожай не уродился, жертва, засуха пришла, снова жертва, дичь ушла в леса, снова жертва…
И каждый раз, столь дикий обряд, как приношение жертвы тому, или иному недобогу, повторялся все время, постепенно и актуально у древних людей, отвергающих не только бога, или Чернобога, как у них там было заведено, но и даже того бога, который пришел на место тех идолов, что стопками стояли у каждого древнего строения, Акрополя…
Люди, наученные тем, что каждое божество, есть нечто таинственное и мистическое, кто требует и будет требовать жертву, каждый раз,
если что - то не ладится, начали постепенно, и повсеместно отвергать всех известных, и неизвестных богов, становясь философами - атеистами, и проклиная все те силы, которые стоят над всеми и диктуют свои правила.
Многие из них, больше всего, презирали богов, и того бога, которые отняли у них, родных и близких, принимая их за очередную жертву для богов.
Это, все, конечно, запутанно, но это же есть, начало философского диалога и этики о том, что бога, и богов, действительно нет…
И, знаешь, моя дорогая Демонесса, я склонен верить этому абсурду, как и такому же абсурду, что боги появились много раньше на Земле, чем сюда пришли мы, люди, разворовав и уничтожив, не одну сотню древних строений, животных и растительности; создав свой Мир, не прочный, и не легетивный…
И, тут бы разозлиться древним богам, но, веришь, нет, моя дорогая Демонесса; боги наоборот, поощряют все те разрушения, что не смогли сделать они.
Их сделали за место богов, люди, кто пришел сразу после них…
И, вот тут, я вспоминаю слова папы Римского, который говорил:"Бога, как такового нет, есть только его подобие, которое беспомощно перед натиском людей и современных технологий. Это есть, только пустая материя, где нет бога, и нет богов. Там есть, только Тьма и ничего больше."
Именно это выражение, прочно отпечаталось в моей памяти, давая понять, что бога действительно нет, там только Материя и Тьма, и ничего больше…
Но, не смотря, на это, подобное действо разрушает миф о том, что над людьми, есть некая Третья Сила, что затуманивает им разум, и которой они обязаны кланяться, хоть и зовут ее"коллективным разумом".
Но, так ли это?! Ведь, что есть"коллективный разум?!"
Это есть знание, которое воздействует на людей, внушая им то, что они могут видеть, а не желают видеть, в том философском смысле, который заложен в людях природой…
И эта непонятная абракадабра, что люди слышат от той, Третьей Силы, длится уже больше трех тысяч лет, и каждый раз, год или век, идет по замкнутому кругу, не желая останавливаться, даже на миг, тем самым, заставляя верить в то, чего на самом деле нет, а конкретно, в Пустоту, и в то, что"бог", якобы есть, и он следит за всеми…
Но, на самом же деле, его нет, есть только Темный Вакуум…
************************************************************************************************************************************************************************************************************************
Письмо двенадцатое.
О бытие и не бытие.
Мой милый друг, я возвращаюсь к давно избитой теме о Бытие и Не Бытие, о которых спорят не одни поколения философов и, увы…, скрывать не будем, дилетантов - гносиков, имеющих тот взгляд на вещи, которые мы, правильные философы, назвали бы, консерватизмом и нигилизмом, ссылаясь на философа Вольтера, Эпикура и остальных философов.
Согласно теории этической философии, именно древние философы, могут дать точное определение слов"Бытие" и "Не Бытие". Обращаюсь к словам нашего любимого Эпикура, который, может знал, а может не знал, вообще, понятие"Бытие".
В своих трудах, он описывал Бытие так, цитирую, как он лично мне сказал, при встрече…
Ты же прекрасно знаешь, мой милый друг, что мне известна, как тайна смерти философов, так и тайна их воскрешения из мертвых?!
Вот что говорил мне Эпикур о слове"Бытие".
"Бытие - есть совокупность силлогизмов этической логики, позволяющей перенаправить деяния современных философов, и разрешить материальность Вселенной в совокупности с теорией гносиков, и трудов других философов, позволяющих деактивировать материальность доказательств, что Бытие, есть вероятность и правильность всех философских теорий построения Мира и Вселенной, через Энное количество циклов времени, до того самого момента, как Материя и Вселенная, будут существовать, и пока не исчезнут."
Заметь мой друг, эти слова говорил лично Эпикур, в одном из философских разговоров со мной.
Я знаю, что ты охотно мне поверишь, дорогой друг, и спросишь; А знает ли этот самый Эпикур, что такое Не Бытие в понимании современного философа, как я и ты?!
Вообще, мой дорогой Плиний, я уточню, что более - менее правильное определение слова" Не Бытие", дал один из современных философов, Парацельс.
Вот как он интерпретировал это слово"Не Бытие".
"Не Бытие - есть относительная не логичность этикета философии, не доказывающая всю праведность основной не логичности философии, но дающую возможность, распределить праведность дополнительной ветки философии, и помогающая сделать Бытие более объективным, чем все первичные правила философии."
Конечно, это только основная праведность понятия"Не Бытия", но есть и другие философы, кто трактует эти два значения, как"Бытие" и"Не Бытие", по - своему. Но, на данный момент, их понятия и теории, нам пока не нужны, и не важны…
Единственно, о чем я тебя могу попросить, мой друг Плиний, ответь мне на вопрос;"Как в твоем понимании могут трактоваться значения Бытие и Не Бытие?", в одном из своих писем ко мне…
На данный момент, я и весь Совет находимся в Хипостайле, у моих дальних родственников, моих приемных родителей.
Задержимся мы тут, как говорит Верховный Маг, дня на два - три.
В Хипостайле, сейчас свирепствует Моровая буря, и большинство из местных жителей, гибнут от этой страшной проказы, едва выйдя на улицу, которая дует от Красных Гор, где лежбище Дагот Ура, самого неприятного и ужасного демона своего времени…
Поэтому, мой милый друг, за эти два - три дня, пока наш Совет в Хипостайле, мы попытаемся вылечить всех заболевших Моровой Болезнью.
Так что, можешь писать письма, пока мне в Хипостайл…
Искренне, твоя дорогая Демонесса…
************************************************************************************************************************************************************************************************************************
Письмо тринадцатое.
О двойных стандартах Бытия и Не Бытия.
Дорогая Демонесса, я прочитал твое письмо, и со многим, как философ, не совсем согласен.
Истинное значение"Бытия" и "Не Бытия", довольно туманно. Почему?
Ну, во - первых, потому, что это два разных понятия с возможными, объективными путями, которых мы пока не замечаем, не смотря на весь наш многолетний опыт философов…
Во - вторых, у них есть большая разница. В чем эта разница заключается?!
Заключается она в том, что"Бытие", есть суть отражения, тех стандартов философии, которые мы привыкли видеть, давая нравоучения юным философам, и тем, кто более - менее, признает, что"Бытие" нашей жизни, есть частичка Материи, как Космоса, так и Вселенной, что признает существование бога, как такового, но не отражающее его истинную видимость, для не одного поколения философов.
Само по себе"Бытие", уже есть философско - этическое направление и развитие философии, как науки, но имеющая двойные стандарты, которые не поддаются правильному обоснованию всей этики и философии в целом, но знающие о правильности всей философской теории в целом…
"Не Бытие", же, пусть и косвенно, относится к"Бытию", но оно же, есть теория несогласия и не философия, которая относится к логичным, и а - логичным заключениям логики, проверяющих правильность неординарности философии и этики относящихся к нео - этике, и нео - философии, которая, есть правильная цепь, и правильное звено, всех умозаключений, которые являются тем связующим контекстом основной философии, но которые оставляют за собой правильность умозаключений, как в этике, так и в философии…
Однако же, все эти умозаключения, запрещают идти к логическим заключениям"Не Бытия", и того, что зовется формально - логической философией, позволяющей создавать, этика - философские заключения и такие же решения, позволяющие правильно трактовать значение слов"Бытие" и "Не Бытие", с их логическими цепочками и правильностью принимаемых решений…
Искренне твой, Плиний…
************************************************************************************************************************************************************************************************************************
Письмо четырнадцатое.
О логичности не логичного.
Мой дорогой друг, ты спрашиваешь меня о логичности не логичного?! Что я тебе могу ответить?! Каждая логичность в отличие от не логичного, несет правило логичности философской направленности, и философской мысли, верящей в реальность логичности того, что каждая идея не логичного, затрагивает для себя, ту философскую мысль или идею, которая бы соответствовала тому, что каждый из людей или философов верит в ту мысль, или в ту теорию, в которую они склонны верить…
Но, позволяет ли эта теория о"логичности" и "не логичности", верить в философию не логичного компании людей, дополнительные деяния которых, есть не совсем верная последовательность правильности теории и этичности, той идеологии, которая есть, помесь Прошлого и Будущего, становящихся равными, тому количеству домыслов, которые, хоть и могут оправдать себя, но не всегда могущих ответить за себя…
Но, согласно твоей теории, мой друг, ты считаешь, что"логичность", не
